STC11723-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02867-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC11723-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02867-00 <\/p>\n
<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Marco Antonio L\u00f3pez Varela interpuso contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva a los intervinientes en el proceso 2584-31-84-001-2019-00317-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante protest\u00f3 porque el Tribunal, en la segunda instancia del juicio de divorcio que le promovi\u00f3 Adriana Forero Robayo, lo conden\u00f3 a pagar a favor de ella, una cuota alimentaria mensual de $1.000.000. <\/p>\n
<\/p>\n
Adujo que el juez plural al adoptar esa directriz incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, ya que no estaba demostrada la necesidad econ\u00f3mica de su contradictora, al tratarse de \u201cuna persona profesional que tiene todas las cualidades para desempe\u00f1arse en el campo laboral\u201d, sumado a que el cuidado de los hijos que tienen en com\u00fan no le impide laborar, \u201cello debido a que [su] hijo mayor Juan David L\u00f3pez Forero, se encuentra pr\u00f3ximo a ingresar a la universidad por lo que su sitio de residencia ya no ser\u00e1 junto con su progenitora (\u2026)\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3, que la cuota se\u00f1alada es desproporcionada, ya que para fijarla la Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que devengaba $10.313.325.40 mensuales, cuando lo cierto es que gana nada m\u00e1s $7.813.325.40, siendo dicha suma insuficiente para cubrir la obligaci\u00f3n, y satisfacer su m\u00ednimo vital. Destac\u00f3 que el yerro se produjo porque se estim\u00f3 que, adem\u00e1s de lo que recib\u00eda como Teniente Coronel del Ej\u00e9rcito Nacional, devengaba por concepto de la renta de dos apartamentos de su propiedad $950.000 y $1.550.000, sin considerar, como se clarific\u00f3 en la audiencia inicial, que dichos dineros est\u00e1n destinados a cubrir los cr\u00e9ditos hipotecarios que pesan sobre los respectivos inmuebles, a favor del Banco Popular. Sostuvo, a su vez, que el monto de sus ingresos nunca fue objeto de debate probatorio en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Puntualiz\u00f3, por \u00faltimo, que su situaci\u00f3n econ\u00f3mica ha variado, ya que a partir del 31 de julio de 2022 se desempe\u00f1a en un cargo diferente, con una remuneraci\u00f3n inferior, y en este momento se encuentra casado con Andrea Rozo. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, implor\u00f3 que revoque la sentencia emitida por el Tribunal el 29 de junio de 2022 y, en su lugar, se le ordene proferir una en que valore la \u201cinexistencia de necesidad alimentaria\u201d de Adriana Forero. En subsidio, pidi\u00f3 que la prestaci\u00f3n se tase sobre la suma de $7.813.325. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
La salvaguarda debe desestimarse, por cuanto la Colegiatura convocada no cometi\u00f3 los desafueros atribuidos por el censor. <\/p>\n
<\/p>\n
Para justificar dicha tesis, y circunscrita la Sala a los reparos planteados por el quejoso, se estudiar\u00e1, en primer lugar, la denuncia relativa a la falta de prueba de la necesidad alimentaria de Adriana Forero -en adelante, la promotora-, despu\u00e9s, evaluar\u00e1 la que versa sobre el porcentaje de la cuota. Y, enseguida, se referir\u00e1 a los hechos que, seg\u00fan el actor, en la actualidad le impiden asumir la respectiva condena. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Mem\u00f3rese que el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 en sentencia emitida el 30 de diciembre de 2021, entre otros aspectos, puso fin al matrimonio celebrado entre las partes, y encontr\u00f3 al actor culpable de la extinci\u00f3n de la uni\u00f3n. Sin embargo, lo eximi\u00f3 de los alimentos que ella pidi\u00f3 como c\u00f3nyuge inocente (numeral 9\u00b0 de la sentencia), al considerar que la necesidad de percibirlos no estaba debidamente acreditada. Para ello, advirti\u00f3 que la promotora era profesional en administraci\u00f3n de empresas, se estaba capacitando como avaluadora de inmuebles, y existen bienes para distribuir en virtud de la sociedad conyugal. <\/p>\n
<\/p>\n
Apelada esa negativa por la promotora, el Tribunal la revoc\u00f3 y, en su lugar dispuso: <\/p>\n
<\/p>\n
Fijar como cuota alimentaria mensual a favor de Adriana Forero Robayo c\u00f3nyuge inocente y a cargo de Marco Antonio L\u00f3pez Varela c\u00f3nyuge culpable de las causales 1 y 2 del art\u00edculo 154 del C.C. del divorcio de matrimonio civil ac\u00e1 decretado, la suma de $1\u2019000.000.oo mensuales, que deber\u00e1 aqu\u00e9l consignar dentro de los 5 primeros d\u00edas de cada m\u00e1s a partir inclusive del mes de julio del cursante a\u00f1o, en cuenta de entidad bancaria que apara el efecto suministre la beneficiaria al juzgado de conocimiento, o que, separada de la cuota de sus hijos, se consigne por el demandado en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del juzgado de conocimiento para su pago a la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
Cuota que se incrementar\u00e1 anualmente, a partir del mes de enero de cada a\u00f1o, en la misma proporci\u00f3n del incremento del salario m\u00ednimo que se\u00f1ale el Gobierno Nacional. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, para arribar a esa conclusi\u00f3n, el fallador plural, en primera medida, argument\u00f3 por qu\u00e9 las razones ofrecidas por el a quo no ten\u00edan el peso suficiente para desestimar el reclamo de la promotora; a su juicio, dichas apreciaciones se trataban de \u201cconjeturas de que en un futuro aquella, profesional -administradora de empresas, podr\u00eda tener un empleo (\u2026)\u201d; lo que no luce arbitrario, si en cuenta se tiene que conforme al art\u00edculo 420 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, \u201c[l]os alimentos congruos o necesarios no se deben sino en la parte en que los medios de subsistencia del alimentario no le alcancen para subsistir de un modo correspondiente a su posici\u00f3n social o para sustentar la vida\u201d, el requisito de necesidad del alimentario se analiza atendiendo sus condiciones actuales, no las que pueda tener a futuro, susceptibles de ser valoradas en un nuevo proceso, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante. <\/p>\n
<\/p>\n
Pas\u00f3 enseguida a verificar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la promotora, por medio del estudio de las declaraciones rendidas por las partes en sus interrogatorios, y la de los testigos Olga Forero Robayo, Adriana Fernanda Moya, Lucila del Rosario Robayo Acosta, hermana, hija y progenitora de la promotora, as\u00ed como el testimonio de Edinson Hern\u00e1n L\u00f3pez, hermano del aqu\u00ed demandante. Tras destacar que en ellas se mencion\u00f3 que Adriana es una mujer de 44 a\u00f1os, se encuentra desempleada, no recibe renta alguna, durante la relaci\u00f3n conyugal se dedic\u00f3 al cuidado de sus hijos, en especial de uno de ellos, quien sufri\u00f3 de un trastorno del lenguaje, a\u00fan sigue al cuidado de ellos, pues son menores de edad, el aqu\u00ed accionante era quien sosten\u00eda las finanzas del hogar, incluidos algunos gastos de Adriana \u201cpor el hecho de vivir ah\u00ed\u201d, pero insuficientes para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas, y que ante la falta de recursos, en m\u00faltiples ocasiones sus familiares la han socorrido para atenderlas, al punto que su hija mayor, Adriana Fernanda Moya Forero, es quien la tiene afiliada al Sistema de Seguridad Social en Salud, concluy\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) de las pruebas recopiladas se extrae que la demandante no tiene ning\u00fan ingreso, no labora, se dedica de tiempo completo como ama de casa a la atenci\u00f3n y cuidado de sus dos menores hijos, siempre ha dependido de la ayuda econ\u00f3mica que le brinda su c\u00f3nyuge para la alimentaci\u00f3n, arriendo y servicios p\u00fablicos y de alg\u00fan aporte que le hace su progenitora y otros familiares para los gastos personales y de salud. <\/p>\n
<\/p>\n
Que por ello requiere de la ayuda econ\u00f3mica de su c\u00f3nyuge, el suministro de una cuota que le permita suplir sus necesidades personales, pues el exigente trabajo de ama de casa sumado al cuidado de sus hijos, que no le est\u00e1 siendo remunerado, le impide acceder a una labor. <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, la Colegiatura de Cundinamarca, a la luz de par\u00e1metros objetivos, dedujo que Adriana Forero requer\u00eda de la ayuda econ\u00f3mica de Marco Antonio L\u00f3pez y, por ende, este ten\u00eda el deber de prestarle asistencia alimentaria. Ahora, que el actor persista en la idea de que los estudios de la promotora descartan su necesidad alimentaria, o considere que los \u201cpr\u00f3ximos\u201d estudios universitarios de sus hijos le permitir\u00e1n ingresar al mercado laboral, no tornan exitoso el amparo. Adem\u00e1s de que, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, los hechos futuros no pod\u00edan ser un referente para juzgar la capacidad econ\u00f3mica de la beneficiaria, recu\u00e9rdese, \u201cla sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional\u201d (STC10468-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del porcentaje de la cuota alimentaria. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo primero que debe precisarse en este punto, es que no es cierto, como lo afirma el actor, que el monto de sus ingresos no haya sido objeto de debate probatorio; lo fue en la medida en que fue uno de los hechos de la demanda de divorcio, concretamente en el No. 41, y con base en \u00e9l, Adriana Forero pidi\u00f3 la regulaci\u00f3n de los alimentos a favor suyo y los de la descendencia en com\u00fan. De ah\u00ed que la juzgadora de primera instancia, tras fijar los supuestos f\u00e1cticos que eran objeto de litigio, entre ellos, el referido \u00edtem, hubiese procurado el acopio de distintos medios de convicci\u00f3n, enfilados a aclarar la capacidad econ\u00f3mica del peticionario para atender las obligaciones reclamadas por su expareja, entre ellos, oficiar al pagador del Ej\u00e9rcito Nacional para que certificara sobre su remuneraci\u00f3n, y al Banco Popular para que certificara si exist\u00edan cr\u00e9ditos que gravaran los predios denunciados como se su propiedad2. <\/p>\n
<\/p>\n
Cosa distinta, es que el interesado no haya replicado la demanda y, por ende, hubiese perdido la oportunidad de aportar los documentos que estimaba pertinentes con el prop\u00f3sito de que se determinara el valor que servir\u00eda de fundamento para calcular el monto de la prestaci\u00f3n alimentaria discutida3. <\/p>\n
<\/p>\n
En cuanto a la definici\u00f3n del dinero con el que dispon\u00eda el censor para socorrer a Adriana Forero, ciertamente, el Tribunal a\u00f1adi\u00f3 a los $7.813.325.40 que devengaba como \u201csalario libre mensual\u201d, esto es, menos \u201clos descuentos legales y el pago por libranza que informa el pagador\u201d, las sumas que, seg\u00fan el dicho del accionante, percib\u00eda por concepto de la renta de dos apartamentos de su propiedad, equivalentes a $950.000 y $1.550.000. Para, entonces, asegurar, que ganaba un total de $10.313.325.40, qued\u00e1ndole, despu\u00e9s de restar la \u201ccuota alimentaria de sus hijos matrimoniales y no matrimonial que suman $3.683.000.00\u201d un \u201cingreso libre mensual\u201d de $6.630.325.40, que, por tanto, le permit\u00eda ayudar a su exc\u00f3nyuge con la entrega mensual de $1.000.000. <\/p>\n
Sin embargo, esa hermen\u00e9utica no luce irrazonable, pues si el Tribunal conform\u00f3 los ingresos del impulsor de ese modo, pese a que este inform\u00f3 que destinaba la renta para el pago de unos cr\u00e9ditos hipotecarios, fue porque no encontr\u00f3 en el expediente prueba sobre su monto, ni las condiciones para su pago. Obs\u00e9rvese que luego de referir que, de acuerdo con su certificaci\u00f3n laboral, ten\u00eda, entre otros descuentos, uno por concepto de libranza a favor del Banco Popular, igual a $1.245.362, y tener por demostrado que Marco Antonio L\u00f3pez Varela era propietario de varios inmuebles, adver\u00f3: \u201c[a]unque se afirm\u00f3 que estos apartamentos y lotes est\u00e1n hipotecados con entidad bancaria, no se estableci\u00f3 el monto de las deudas y del desprendible de n\u00f3mina \u00fanicamente da cuenta de un descuento por cr\u00e9dito por libranzas mensual de $1.245.362\u201d. <\/p>\n
Y si bien, como se dijo en l\u00edneas precedentes, el a quo dirigi\u00f3 esfuerzos para esclarecer la situaci\u00f3n, mediante oficio que libr\u00f3 al Banco Popular, esa prueba no se recaud\u00f3, sin que el interesado se preocupara por su resultado4. Muestra de ello es que cuando la servidora de primera instancia advirti\u00f3 que tendr\u00eda por acreditado los ingresos de Marco L\u00f3pez con la sola certificaci\u00f3n expedida por el Ministerio de Defensa Nacional (audiencia de 27 de julio de 2021), no revel\u00f3 inconformidad alguna. Adem\u00e1s, al presentar los alegatos de conclusi\u00f3n5, y al descorrer el traslado de la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia6, su apoderado se limit\u00f3 a referir que el querellante era quien asum\u00eda el pago de los cr\u00e9ditos hipotecarios, sin referirse al pluricitado medio de persuasi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed pues, el Tribunal no incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico cuando consider\u00f3 que el porcentaje de la cuota alimentaria a favor de la promotora deb\u00eda precisarse a partir de unos ingresos de $10.313.325.40, y no de $7.813.325.40. <\/p>\n
<\/p>\n
Por supuesto, los extractos del Banco Popular relativos a unas obligaciones a su cargo, que anex\u00f3 el actor con el escrito de tutela, no cambian el panorama, ya que si quer\u00eda que fueran valorados en las instancias debi\u00f3 aportarlos cuando tuvo ocasi\u00f3n de oponerse a las pretensiones de Adriana Forero. Mem\u00f3rese que esta no es una instancia adicional a las que han sido previstas en la ley para decidir una controversia, ni un medio para rescatar oportunidades de defensa dilapidadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, se precisa, que la afectaci\u00f3n que aduce el precursor de su m\u00ednimo vital no es raz\u00f3n para desconocer la directriz confutada, en tanto, como pudo verse, la misma se expidi\u00f3 luego de que las partes tuvieran la posibilidad de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, y con fundamento en las pruebas oportuna y regularmente allegadas al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sobre los hechos que han variado la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Marco Antonio L\u00f3pez Varela. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, las situaciones novedosas narradas por el libelista, esto es, la conformaci\u00f3n de una nueva familia y la disminuci\u00f3n de sus ingresos, por el cambio de cargo, tampoco son argumentos para variar la determinaci\u00f3n objetada. Por un lado, el Tribunal, se insiste, adopt\u00f3 la decisi\u00f3n con base en las circunstancias que tuvo a la vista al momento de fallar la controversia, y por otro, si es que ellas han cambiado, Marco Antonio tiene la posibilidad de alegarlas en un nuevo proceso con el fin de que se regule una nueva cuota, atendiendo las condiciones econ\u00f3micas actuales de los involucrados. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular la Corte, en casos de similares contornos a este, ha recordado que \u201clas decisiones y acuerdos relacionados con alimentos hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal pero no material, es por eso que, al cambiar las circunstancias de las partes, tales disposiciones pueden ser revisadas por la jurisdicci\u00f3n, en cualquier momento\u201d (STC17933-2016, STC12968-2015, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, comoquiera que el Tribunal de Cundinamarca no cometi\u00f3 los errores f\u00e1cticos denunciados, y adem\u00e1s, la condena objetada es fruto de un an\u00e1lisis plausible de los elementos axiol\u00f3gicos del deber de asistencia alimentaria entre c\u00f3nyuges, el resguardo deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA Marco Antonio L\u00f3pez Varela. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La actora expuso en dicho hecho: \u201cEl se\u00f1or Marco Antonio L\u00f3pez Varela, laboralmente se encuentra vinculado al Ej\u00e9rcito Nacional, y ostenta el grado de Mayor y se encuentra pr\u00f3ximo a recibir el ascenso de Teniente Coronel, percibe ingresos mensuales por valor de 8 millones aproximadamente\u201d [Pdf. 01 Cuaderno Uno (01) Principal, 01 Cuaderno Principal]. <\/p>\n
2\u0002 As\u00ed se infiere de las audiencias llevadas a cabo el 6 de abril y 27 de julio de 2021 [Pdfs. 23, 24, 37 y 39, relativos a las audiencias inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento, con sus correspondientes actas, 01 Cuaderno Principal). <\/p>\n
3\u0002 Por medio de auto de 13 de enero de 2021 el Juzgado de Ubat\u00e9 tuvo por contestada la demanda [Pdf. \u201c11 Auto 13 de Enero de 2021\u201d. Proceso No. 2019-00317, 01 Cuaderno principal] <\/p>\n
4\u0002 El expediente remitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Ubat\u00e9 revela que el despacho libr\u00f3 el oficio No. 0343 de 8 de abril de 2021, la parte demandante, seg\u00fan consta en el Pdf. \u201c31. Oficios Juzgados (3), lo radic\u00f3 ante el Banco Popular el 22 de abril de 2021, mas no hubo respuesta de la entidad financiera. Luego, en la audiencia adelantada el 22 de julio de 2021 requiri\u00f3 a las partes para que procuraran la gesti\u00f3n de los oficios librados en virtud del decreto oficioso de pruebas, lo que reiter\u00f3 en auto de 5 de agosto siguiente (pdf. Auto agosto 5 de 2021. Proceso No. 2019-317\u201d, 01 Cuaderno Principal). Sin embargo, al final, dicha informaci\u00f3n no fue acopiada en el proceso. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. Video\u201c84 Audiencia Art. 373 CGP Primera Parte, 01 Cuaderno Principal. <\/p>\n
6\u0002 Pdf. \u201c06 MemorialDescorriendoRecurso\u201d, Proceso Tribunal. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11723-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02867-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11723-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}