STC11724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02918-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito de Conocimientos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 60 00 028 2014 01388 00\/01 (N.I. 27238). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas de \u00abpetici\u00f3n\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdoble conformidad\u00bb para que se ordenara a las autoridades confutadas, que \u00abhagan uso de sus facultades ultra y extra petita\u00bb y \u00abse pronuncien de fondo respecto de la impugnaci\u00f3n especial (doble conformidad)\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se deduce que el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al actor \u00abcon pruebas de referencia\u00bb a 444 meses de prisi\u00f3n, lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y le prohibi\u00f3 portar armas de fuego por un lapso igual al de la pena principal, como culpable del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (6 abr. 2016); providencia que el superior modific\u00f3 \u00abestableciendo las penas en 20 a\u00f1os para la inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y en 15 a\u00f1os la de privaci\u00f3n del porte de armas\u00bb, y convalid\u00f3 en todo lo dem\u00e1s (5 jul.). <\/p>\n
Contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, el gestor interpuso recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de Defensor P\u00fablico, \u00abdeclar[ado] desierto\u00bb por \u00abno haber sido presentado a tiempo\u00bb (13 sep.). Posteriormente, \u00absolicit[\u00f3] la impugnaci\u00f3n especial, doble conformidad, ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (2 oct. 2020), sin obtener respuesta. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal se opuso al amparo, debido a que, <\/p>\n
(\u2026) con oficio 28681 del 14 de octubre del mismo a\u00f1o [2020], dio tr\u00e1mite a la solicitud [de impugnaci\u00f3n especial] elevada por el se\u00f1or Matoma Rinc\u00f3n, remitiendo su escrito al Juzgado 41 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, por competencia, por haber sido el fallador de primer grado en la radicaci\u00f3n por \u00e9l suministrada, y porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026) no conoci\u00f3 en sede de casaci\u00f3n el proceso cuyo recurso pretend\u00eda, lo que se inform\u00f3 al peticionario con oficio 28682 de la misma fecha, enviado a trav\u00e9s de la Oficina Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel de C\u00f3mbita, Boyac\u00e1. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, puesto que \u00abcontra el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n [13 sep. 2016], no se interpuso el de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento inform\u00f3 que el 30 de noviembre de 2020, neg\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n de doble conformidad\u00bb del precursor y remiti\u00f3 copia de la misma al EPAMSCAS Combita Boyac\u00e1. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional Bogot\u00e1 de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque el proceso NUNC 11001 60 00 028 2014 01388 se encuentra asignado a la Fiscal\u00eda 364 Delegada. <\/p>\n
La Defensora P\u00fablica del implicado aclar\u00f3 que su designaci\u00f3n no abarcaba el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en vista que \u00abla Defensor\u00eda del Pueblo cuenta con Unidad Especial de Casaci\u00f3n Penal [y su] contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales, s\u00f3lo t[e]n[\u00eda] que ver con el tr\u00e1mite de primera instancia (\u2026)\u00bb y, estuvo vigente hasta el 31 de mayo de 2019, a m\u00e1s que Matoma Rinc\u00f3n \u00abnunca [le] avis\u00f3 que hab\u00eda presentado recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
La Defensora del Pueblo Regional Bogot\u00e1 aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n a que \u00abno conculc\u00f3 los derechos del accionante\u00bb. <\/p>\n
La Oficina Jur\u00eddica de EPAMSCAS Combita Boyac\u00e1 alleg\u00f3 copia de la notificaci\u00f3n que realiz\u00f3 al tutelante el 23 de febrero de 2022, respecto del prove\u00eddo emitido por el Juzgado Cuarenta y uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento el 30 de noviembre de 2020. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 364 de la Unidad de Vida indic\u00f3 que \u00abno es cierto que Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n haya sido condenado con pruebas de referencia, [dado que] (\u2026) present\u00f3 testigos presenciales del homicidio que perpetro, que lo ubican en lugar disparando en contra de la v\u00edctima, jucio en el que fue representado de manera id\u00f3nea (\u2026) por la Dra Marie Klinger\u00bb. <\/p>\n
3.- Precisa la Sala que la demanda superlativa objeto de an\u00e1lisis fue radicada el 8 de febrero de 2022 y decidida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP2537-2022 (24 feb.); concedida la impugnaci\u00f3n contra esta (8 abr.), el expediente subi\u00f3 a esta Sala (11 ag.), donde se declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio, a fin de que las diligencias fueran repartidas a esta Corporaci\u00f3n para su impulso en primera instancia, en vista que la queja \u00abinvolucraba a la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00bb (ATC1266-2022, 25 ag.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n denuncia por esta v\u00eda a las autoridades convocadas, porque para cuando radic\u00f3 el pliego genitor, no hab\u00edan solventado la \u00absolicitud de dar aplicaci\u00f3n a la figura jur\u00eddica de la impugnaci\u00f3n especial\u00bb frente al fallo condenatorio dictado en la causa 11001 16 00 028 2014 01388 (2 oct. 2020). <\/p>\n
2.- No obstante, resulta di\u00e1fano que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, una vez recibi\u00f3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal la referida petitoria (14 oct.), resolvi\u00f3 \u00abnegar la (\u2026) aplicaci\u00f3n [de] la figura jur\u00eddica de la doble conformidad, por parte de una instancia superior, solicitada por el sentenciado Jos\u00e9 Matoma Rinc\u00f3n\u2026\u00bb (30 nov.); pronunciamiento notificado al interesado de manera personal, por los funcionarios del EPAMSCAS Combita Boyac\u00e1 el 23 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Lo anterior, significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la salvaguarda se encuentra \u00absuperada\u00bb, puesto que ya se ofreci\u00f3 la respuesta por la que se abog\u00f3 y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n proferir orden alguna en esa \u00abdirecci\u00f3n\u00bb, ya que el fin perseguido se cristaliz\u00f3, as\u00ed que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, citada en STC9353-2020 y STC14297-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el auxilio instado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Jos\u00e9 Fabian Matoma Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11724-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02918-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Jos\u00e9 Fabi\u00e1n Matoma Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}