STC11725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00017-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Jos\u00e9 Arnoldo Henao Castrill\u00f3n instaur\u00f3 en contra de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de la misma urbe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la autoridad enjuiciada \u00abresolv[er] de fondo las solicitudes que radic\u00f3 el 7 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, se deduce que el 25 de marzo de 2022 la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia emiti\u00f3 decisi\u00f3n inhibitoria de conformidad con el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 150 de la Ley 734 de 2002, tras no evidenciar \u201cconducta que merezca reproche (\u2026) respecto del funcionario denunciado, (\u2026) no hay m\u00e9rito para la apertura de indagaci\u00f3n preliminar su contra, por tratarse de hechos disciplinariamente irrelevantes\u201d, en la queja que el gestor formul\u00f3 contra la Juez Octava Laboral del Circuito de Medell\u00edn (n\u00b0 2021-01013) por haber concluido la investigaci\u00f3n (rad. 2012-003) adelantada en su contra cuando se desempe\u00f1\u00f3 como citador grado 3\u00b0 de ese despacho por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por prescripci\u00f3n y no mediante \u201cfallo de fondo\u201d, porque, seg\u00fan expuso, no hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os y, por tanto, dicha figura no se estructur\u00f3. <\/p>\n
Adujo que el 7 de febrero hoga\u00f1o pidi\u00f3 a trav\u00e9s del e-mail del despacho acusado secdisant@cendoj.ramajudicial.gov.co, le enviara el enlace de la contienda n.\u00b0 2021-01013, se adicionara a la denuncia una audiencia realizada el 23 de enero de 2017 y, en el evento de no acceder a lo anterior, repartiera de nuevo el pleito a otro Magistrado de la Sala; empero, a la fecha, no ha dado respuesta a su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia narr\u00f3 lo surtido en la \u201cqueja\u201d que interpuso Henao Castrill\u00f3n (rad. 2021-01013) y resalt\u00f3 respecto de la rogativa dirigida a obtener el expediente, que \u201cesa autorizaci\u00f3n (\u2026) no era posible otorgarla durante el tr\u00e1mite (\u2026), puesto que antes de la etapa de juzgamiento, la actuaci\u00f3n disciplinaria tiene reserva legal, salvo para los sujetos procesales y, el quejoso, en estos casos, no es sujeto procesal, tal como lo se\u00f1alaba la Ley 734 y como actualmente lo establece el art\u00edculo 109 de la Ley 1952 de 2019\u201d; de manera que, la salvaguarda es improcedente por configurarse la carencia de objeto por hecho superado, en tanto que \u201cnotificada la decisi\u00f3n inhibitoria y con ella concluido el procedimiento\u201d, le remiti\u00f3 el paginario al suplicante. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el amparo, porque no observ\u00f3 trasgresi\u00f3n al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, por cuanto es \u00abun proceso jurisdiccional disciplinario el cual se rige por las reglas establecidas en la actualidad por la Ley 734 de 2002, de suerte que tanto los t\u00e9rminos y etapas procesales, como las intervenciones de las partes y terceros deben ce\u00f1irse a lo all\u00ed reglado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla solicitud de adici\u00f3n de queja disciplinaria presentada por el actor fue decidida por la Comisi\u00f3n de Disciplina Judicial Seccional Antioquia mediante providencia del 25 de marzo de 2022, por la cual (\u2026) se inhibi\u00f3 de adelantar actuaci\u00f3n disciplinaria contra la (\u2026) Jueza Octava Laboral del Circuito de Medell\u00edn en raz\u00f3n de la queja interpuesta por el se\u00f1or Jos\u00e9 Arnoldo Henao Castrill\u00f3n, decisi\u00f3n que fue notificada al actor el pasado 10 de mayo de 2022 mediante mensaje enviado a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica henaocastrillonj@gmail.com; mismo con el que se le remite copia de la providencia y se le hace conocer que \u201cContra la providencia que se notifica NO procede recurso de APELACI\u00d3N.\u201d de modo que la publicidad y el derecho de contradicci\u00f3n se garantizaron en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que el anhelo tendiente a tener \u00abacceso al expediente, se atendi\u00f3 el 11 del mismo mes y a\u00f1o, en la oportunidad que resultaba pertinente, pues (\u2026) las actuaciones surtidas al interior del proceso disciplinario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 95 de la Ley 734 de 2002, vigente para el momento en que se decidi\u00f3 el proceso bajo radicado nro. 05001-25-02-000-2021- 01013-00, tiene reserva legal, salvo para las partes, calidad que como quejoso no ostenta el actor\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el censor con los mismos argumentos del pliego genitor, disintiendo de lo apreciado por el Tribunal Superior de Antioquia, pues en el prove\u00eddo de 25 de marzo de 2022 el organismo cuestionado no se pronunci\u00f3 en lo referente a la \u201cadici\u00f3n de la queja disciplinaria\u201d que inst\u00f3 el 7 de febrero de este a\u00f1o, lo que quiere decir que solo ci\u00f1\u00f3 a lo \u00abdenunciado\u00bb el 13 de julio de 2021 y, en ese orden, requiri\u00f3 la nulidad de lo actuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Liminarmente, se advierte que si bien la postura de esta Sala, en aplicaci\u00f3n de lo reglado en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, el resguardo de la referencia compete a la especialidad de lo contencioso administrativo, teniendo en cuenta que el accionante perteneci\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por haber laborado en el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Medell\u00edn en el cargo de citador grado 3 desde el 1\u00ba de julio de 2003 hasta el 19 de junio de 2014, en aras de dar celeridad al tr\u00e1mite y garantizar los \u00abderechos\u00bb del pretensor, se estudiar\u00e1 el sub judice, en cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional al solucionar el conflicto negativo de competencia que se suscit\u00f3 en este asunto (Auto 1126 de 2022). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, de la evidencia allegada al cartapacio, muy pronto se anuncia el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente refrendaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
<\/p>\n
Con ese panorama, lo aspirado por el tutelante, esto es, dirimir las plegarias encaminadas a \u00abadicionar la queja disciplinaria\u00bb que present\u00f3 contra la Juez Octava Laboral del Circuito de Medell\u00edn (rad. 2021-01013) con la vista p\u00fablica efectuada el 23 de enero de 2017 y, en caso de no accederse a ello, disponer el reparto nuevamente de dicha lid a otro Magistrado de la Sala, incoadas desde el 7 de febrero de este a\u00f1o, concierne a acciones propias de ese rito, por lo que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento (Ley 734 de 2002 y la actual Ley 1952 de 2019), sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el canon 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya reclamado v\u00eda \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que se le imprima \u00abrespuesta\u00bb bajo la perspectiva de tal garant\u00eda y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
3.- Ahora, como lo afirm\u00f3 el a quo, la \u00abdecisi\u00f3n inhibitoria\u00bb dictada por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia (25 mar. 2022), sin resolver puntualmente lo relacionado con la \u00abadici\u00f3n de la queja disciplinaria\u00bb, no viola los atributos b\u00e1sicos del auspiciante, como quiera que al tenor del art\u00edculo 109 de la Ley 1952 de 2019, aquel \u00abno es parte en el tr\u00e1mite disciplinario, luego no era en rigor necesario que se le diera informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite que se le habr\u00eda de imprimir a su requerimiento\u00bb (CSJ STC2473-2018, reiterada en la STC9210-2020). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso an\u00e1logo, cavil\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la persona que presenta una queja no es parte en el proceso administrativo o disciplinario que con base en ella se adelante, por lo que tampoco puede exigir, en el marco del derecho aqu\u00ed invocado, contestaci\u00f3n a la misma de la autoridad pertinente, pues ello implicar\u00eda asimilar los efectos de la radicaci\u00f3n de una queja con los del derecho constitucional de petici\u00f3n, no obstante que cada uno tiene una regulaci\u00f3n diversa en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
En la providencia que se cita, se indic\u00f3 adem\u00e1s que \u00ab\u2026no es de la esencia de la queja que sea comunicada, sino tramitada e investigada y que lo que se expone como hechos irregulares, constituye materia de estudio a efectos de determinar responsabilidades. (T-793 de 2003)\u00bb. (CSJ STC9210-2020). <\/p>\n
4.- Refuerza el decaimiento del socorro, que el 11 de mayo hoga\u00f1o la dependencia controvertida envi\u00f3 el link del proceso n.\u00b0 2021-01013 a Henao Castrill\u00f3n a su correo electr\u00f3nico, esto es, en el curso de esta ayuda supralegal y cuando esa actuaci\u00f3n fue posible, en atenci\u00f3n a la reserva legal que contempla la Ley 1952 de 2019. <\/p>\n
5.- Ergo, se impone respaldar el veredicto recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11725-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-21-000-2022-00017-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}