STC11728-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11728-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00198-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de agosto de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Luis Guillermo Grijalba Grijalba le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 y a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO y DEFENSA\u00bb, para que \u00abse DECRETE LA NULIDAD DE LO ACTUADO en la ETAPA de JUICIO dentro de [su] PROCESO DISCIPLINARIO\u00bb n\u00b0 2019-00248, y \u00abSE INFORME\u00bb tal hecho a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que en el aludido litigio la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 desatendi\u00f3 la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 12 de la Ley 1952 de 2019, modificada por el canon 3\u00b0 de la Ley 2094 de 2021, seg\u00fan la cual, quien conoce de la \u00abetapa de instrucci\u00f3n\u00bb no debe \u00abconocer del juzgamiento\u00bb en los \u00abprocesos disciplinarios\u00bb que se adelanten contra los \u00ababogados\u00bb, ya que la Magistrada sustanciadora y dem\u00e1s integrantes de esa Corporaci\u00f3n rituaron el asunto y emitieron \u00abfallo sancionatorio\u00bb, consistente en suspensi\u00f3n para ejercer dicha \u00abprofesi\u00f3n\u00bb por el t\u00e9rmino de cuatro (4) meses (23 may. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Secretar\u00eda le notific\u00f3 personalmente la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb (26 may. 2022), citando para el efecto el inciso 3\u00b0 del precepto 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, mensaje en el que adem\u00e1s le se\u00f1al\u00f3 que contra ella \u00abproced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 134 de la Ley 1952 de 2019\u00bb, el cual present\u00f3 en tiempo (6 jun. 2022), teniendo en cuenta que los art\u00edculos 131 y 138 de esa misma reglamentaci\u00f3n disponen que la alzada se puede proponer \u00abdesde la fecha de expedici\u00f3n de la decisi\u00f3n hasta el vencimiento de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n respectiva\u00bb; sin embargo, dicha funcionaria \u00abrechaz\u00f3 de plano el recurso por haberse incoado extempor\u00e1neamente\u00bb, aduciendo que \u00abel art\u00edculo 81 de la Ley 1123 de 2007 establece un t\u00e9rmino de tres d\u00edas para interponer el recurso\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que solicit\u00f3 la \u00abrevocatoria directa\u00bb de la \u00absentencia condenatoria\u00bb, para evitar \u00abun HECHO ABRUMADOR de la VIOLACI\u00d3N TOTAL de [sus] DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES, al no GARANTIZ[\u00c1RSELE] el acceder a la DOBLE INSTANCIA\u00bb, la cual no ha sido resuelta. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que \u00abno ha vulnerado alg\u00fan derecho fundamental al accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Florencia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n, al advertir que \u00abcontra el prove\u00eddo de fecha 23 de mayo de 2022, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, mismo que fue declarado extempor\u00e1neo, por lo que se rechaz\u00f3 de plano mediante prove\u00eddo del 21 de junio de 2022, decisi\u00f3n contra la cual conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 81 del CDA, no proced\u00eda recurso alguno, posteriormente a trav\u00e9s de escrito del 19 de julio de 2022, solicit\u00f3 revocatoria directa del fallo sancionatorio, el cual fue resuelto por la autoridad censurada el d\u00eda 26 de julio de 2022, con lo que se satisface la subsidiaridad [y] la inmediatez en la presente causa\u00bb. <\/p>\n
Adver\u00f3, que \u00abante la presencia de un error judicial no puede endilgarse las consecuencias negativas a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, tal y como ocurri\u00f3 en el caso de autos; donde toda la actuaci\u00f3n procesal adelantada al interior del proceso disciplinario del que se duele el actor, se adelant\u00f3 con arreglo a lo dispuesto en la Ley 1123 de 2007, C\u00f3digo Disciplinario del Abogado, y en la misiva que notific\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada dentro del mismo se le indic\u00f3 de manera clara la procedencia de los recursos, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 134 de la Ley 1952 de 2019\u00bb, por lo que \u00abel accionante actu\u00f3 de conformidad a la Ley en cita, radicando el recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino estatuido en dicha ley, es decir, al d\u00eda 4, de los 5 que dispone el art\u00edculo 138, de la ley 1952 de 2019; encontr\u00e1ndose con que el mismo le fue rechazado por haberse presentado extempor\u00e1neamente, al considerar que los t\u00e9rminos eran los dispuestos en la Ley 1123 de 2007 y no otra, advierte esta Sala que el actor, fue motivado por la confianza leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, orden\u00f3 a la Comisi\u00f3n confutada, \u00abque dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n (\u2026) deje sin efectos el auto proferido el 21 de junio de 2022, y todas las actuaciones surtidas con posterioridad, dentro del proceso disciplinario No. 1800111200120190024800\u00bb y, por consiguiente, imparta \u00abtr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n presentado [por el disciplinado]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto al ataque contra la \u00absentencia sancionatoria\u00bb, que \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede intentarse ahora con el fin dejar sin efecto [dicha] decisi\u00f3n\u00bb, ya que \u00abdicho inconformismo se deber\u00e1 dilucidar ante la instancia correspondiente, en este caso al desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra dicha providencia\u00bb, de ah\u00ed que \u00abla Sala despachar\u00e1 en sentido desfavorable la reclamaci\u00f3n (\u2026) sobre el particular\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron el promotor y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1, reiterando el primero su desconcierto con el prove\u00eddo \u00absancionatorio\u00bb, mientras que la segunda insisti\u00f3 en los argumentos de la r\u00e9plica a la demanda superlativa en lo que ata\u00f1e al auto que neg\u00f3 la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte, inicialmente, a los reparos expresados por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Caquet\u00e1 en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que la ayuda otorgada en primera instancia debe ser convalidada, porque dicha entidad incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en el proceso disciplinario seguido contra Luis Guillermo Grijalba Grijalba (rad. 2019-00248), seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, del paginario digital arrimado a este tr\u00e1mite, se observa que, mediante determinaci\u00f3n de 23 de mayo de 2022, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NO DECLARAR LA NULIDAD de lo actuado, planteada por el disciplinado LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, conforme se indic\u00f3 en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar disciplinariamente responsable al doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, (\u2026) titular de la tarjeta de abogado No. 108525 del Consejo Superior de la Judicatura, como autor responsable del incumplimiento del deber que consagra el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 Ley 1123 de 2007 y la falta descrita en el art\u00edculo 32 de la misma ley, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: IMPONER al doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, SANCI\u00d3N DISCIPLINARIA consistente en SUSPENSI\u00d3N DEL EJERCICIO DE LA PROFESI\u00d3N POR EL T\u00c9RMINO DE CUATRO (4) MESES. <\/p>\n
En cumplimiento del mandato consignado en el \u00faltimo ordinal, la Secretar\u00eda envi\u00f3 el 26 de mayo un mensaje por \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb al castigado, expres\u00e1ndole: <\/p>\n
De manera comedida notifico personalmente, conforme lo establece el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 del 04 de junio de 2020 del Ministerio de Justicia y del Derecho, el contenido de la SENTENCIA de fecha 23 de mayo de 2022, proferida por el Magistrada Ponente GLORIA IZA G\u00d3MEZ, dentro del proceso disciplinario radicado bajo el No. 18-001-11-02-001-2019-00248-00, mediante el cual se resolvi\u00f3 (\u2026). <\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de apelaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 134 de la ley 1952 de 2019. <\/p>\n
(\u2026) (archivo 75Notificaci\u00f3nSentencia.pdf., ejusdem). <\/p>\n
El 6 de junio \u00faltimo, el gestor radic\u00f3 por esa misma ruta \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb (archivo 78RecursoDeApelacionExtemporaneo201900248.pdf., Cit.), el cual fue \u00abrechazado de plano por extempor\u00e1neo\u00bb por auto del pasado 21 de junio, con fundamento en que, <\/p>\n
(\u2026) el abogado LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, en su calidad de disciplinado dentro del presente asunto, fue notificado el d\u00eda 26 de mayo de 2022, de la sentencia sancionatoria de fecha 23 de mayo de 2022, y present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra tal providencia, el d\u00eda 06 de junio de 2022 a las 06:01 p.m.5 , cuando los t\u00e9rminos para interponer tal recurso hab\u00edan vencido el d\u00eda 03 de junio de 2022 a las 06:00 p.m., ya que seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, contaba con el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas para interponer el recurso, contados a partir del d\u00eda siguientes de cuando se dio por notificado, la que se dio el d\u00eda 26 de mayo de 2022, encontrando entonces que tal recurso fue interpuesto de manera extempor\u00e1nea, tal y como lo certific\u00f3 la secretar\u00eda de esta Comisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme al art\u00edculo 81 de la ley 1123 de 2007, se rechaza de plano por extempor\u00e1neo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra la sentencia de fecha 23 de mayo de 2022 (\u2026). <\/p>\n
Conforme con ello, habr\u00e1 de declararse debidamente ejecutoriada la sentencia proferida dentro de este asunto (archivo 83AutoRechazaDePlanoRecursoDeApelacion.pdf., Ob.). <\/p>\n
Al contrastar los argumentos esgrimidos por la falladora acusada con la gesti\u00f3n del infolio, es evidente que \u00e9sta cometi\u00f3 el desafuero sugerido por el a quo, en la medida que el tutelante ten\u00eda la \u00abexpectativa leg\u00edtima\u00bb de que el remedio que propuso fuera concedido bajo la disposici\u00f3n que le fue anunciada en la misiva por medio de la cual se le enter\u00f3 personalmente del \u00abfallo\u00bb, pues as\u00ed se infiere claramente de ella. <\/p>\n
Por tanto, como los cinco (5) d\u00edas que otorga el art\u00edculo 131 de la Ley 1952 de 2019 para interponer el recurso de apelaci\u00f3n corrieron hasta el 7 de julio, teniendo en cuenta los dos (2) d\u00edas que estipula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020 para entender realizada aquel tipo de notificaci\u00f3n, disposici\u00f3n acogida de manera permanente por la Ley 2213 de 13 de junio de 2022, es incuestionable que para la data en que dicha herramienta se exterioriz\u00f3, esto es, el 6 de julio de 2022, no hab\u00eda fenecido el plazo para formularse, por lo que es di\u00e1fano que la directriz de la juzgadora reprochada fue desatinada y, por ende, vulneradora del anotado principio de la \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb y de las garant\u00edas b\u00e1sicas invocadas, al sorprender al \u00abdisciplinado\u00bb con una \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que no se ajusta a lo que se le revel\u00f3 al momento de ser noticiado de la \u00absanci\u00f3n\u00bb impuesta en su contra. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la Colegiatura impugnante pregona que el precursor no puede valerse de un error de la Secretar\u00eda, la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica en sostener que las equivocaciones que hayan podido cometer los jueces al administrar justicia no pueden ser transferidos a las partes en desmedro de sus atributos, puesto que \u00abno resulta constitucionalmente admisible que la administraci\u00f3n quebrante de manera intempestiva la confianza que hab\u00eda creado con su conducta en los ciudadanos, m\u00e1s a\u00fan, cuando con ello puede afectar derechos fundamentales\u00bb (C.C. T-453 de 2018). <\/p>\n
En un legajo de similares perfiles a este, la Corte juzg\u00f3: <\/p>\n
[C]onceptualmente ha reconocido la Corte que el principio de \u2018confianza leg\u00edtima\u2019 procura \u2018garantizar a las personas que ni el Estado ni los particulares, van a sorprenderlos con actuaciones que, analizadas aisladamente tengan un fundamento jur\u00eddico, pero que al compararlas, resulten contradictorias (C-836 de 2001, ya que el proceder inicial puede generar leg\u00edtimas expectativas en los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia, que deben ser respetadas (auto de 4 de febrero de 2008, exp. 2002-00537-00). [E]n efecto, sin perjuicio de reafirmar que las normas procesales son de orden p\u00fablico y de interpretaci\u00f3n estricta, existen casos excepcionales en las que la determinaci\u00f3n de una autoridad judicial genera una expectativa leg\u00edtima en el particular respecto del mantenimiento de una situaci\u00f3n determinada o sobre la manera como una solicitud debe ser planteada ante los jueces, circunstancia \u00e9sta en la que la administraci\u00f3n de justicia no puede con posterioridad adoptar decisiones contradictorias, desconociendo las expectativas que dicho particular, de buena fe, se haya formado. Por esa raz\u00f3n, se ha se\u00f1alado, por ejemplo, que las consecuencias de un error judicial no pueden afectar negativamente a la parte procesal que lo padece al punto de socavar su derecho a la defensa o el acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) STC, 18 dic. 2012, rad. 2012-00119-01; reiterada entre otras en la STC3158-2022 y STC5778-2022, resalto ajeno al texto. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el \u00abdespacho\u00bb criticado desconoci\u00f3 la \u00abexpectativa leg\u00edtima\u00bb que cre\u00f3 en Grijalba Grijalba respecto del \u00abtr\u00e1mite\u00bb que deb\u00eda surtir el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb a la luz de la Ley 1952 de 2019, es claro que la \u00abtutela\u00bb se debe abrir paso, para restablecer las prerrogativas conculcadas. <\/p>\n
2.- De otra parte, basta decir, en relaci\u00f3n con la inconformidad expresada por el sedicente con la refutaci\u00f3n, que al ser otorgado el auxilio y, en consecuencia, permitida la alzada que plante\u00f3 contra la \u00absentencia sancionatoria\u00bb, resulta prematuro el apoyo demandado, circunstancia que impide al \u00abjuez constitucional\u00bb inmiscuirse en los temas propios del iudex natural. <\/p>\n
Esta Sala ha esbozado reiteradamente que, <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una disposici\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (STC14280-2018, STC12055-2020 y STC3499-2022). <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11728-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11728-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2022-00198-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}