STC11729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02920-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jas\u00f3n La Rosa promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y los Juzgados Promiscuo del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal, ambos de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2013-00153, 2021-00412 y 2022-00099. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, DEFENSA Y CONTRADICCI\u00d3N\u00bb, para que se dejara sin valor y efectos \u00ablas sentencias del 12 de abril de 2021 y 26 de mayo de 2022\u00bb emitidas por los estrados accionados en el quirografario n\u00b0 2013-00153 y, consecuencialmente, se ordenara a dichas autoridades \u00abprof[erir] nuevas decisiones en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, sin incurrir en el defecto procedimental mencionado en la tutela\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que Lu\u00eds Dar\u00edo Id\u00e1rraga le inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n comentada, en cuya demanda se\u00f1al\u00f3 \u00abcomo lugar de notificaciones personales [del demandado] la finca ubicada en la vereda BALDELOMAR, en Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda\u00bb; pero, posteriormente y \u00abde manera sorpresiva\u00bb, indic\u00f3 que \u00e9l \u00abviaj\u00f3 fuera del pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual no se ha hecho la notificaci\u00f3n y en este momento se desconoce su actual residencia y sitio de trabajo\u00bb, por lo que era necesario que se surtiera su \u00abemplazamiento\u00bb, petici\u00f3n acogida por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de aquella localidad, quien design\u00f3 curador ad-litem, al que \u00abel 11 de junio de 2014 [le] fue notificado del auto que admiti\u00f3 la demanda, [m\u00e1s] no el mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, a solicitud suya, el juez del conocimiento \u00abdecidi\u00f3 declarar la nulidad de todo lo actuado (\u2026), INCLUIDA CLARO EST\u00c1 LA NOTIFICACI\u00d3N CON EL CURADOR AD LITEM, QUE QUEDO SIN NING\u00daN EFECTO LEGAL\u00bb, advirtiendo en \u00abLAS CONSIDERACIONES DE LA PROVIDENCIA (\u2026) LA RESPONSABILIDAD DEL DEMANDANTE EN LA GENERACI\u00d3N DE LA NULIDAD\u00bb (27 oct. 2020), decisi\u00f3n confirmada por el superior (20 nov.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00abrestablecida la actuaci\u00f3n\u00bb, a trav\u00e9s de mandataria formul\u00f3 las excepciones de \u00abPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA e INEXISTENCIA o INEFICACIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb, defensas que, \u00abde manera inusual y extra\u00f1a\u00bb, fueron desestimadas en \u00absentencia anticipada\u00bb (29 en. 2021); sin embargo, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que propuso, el ad quem \u00abordena subsanar la actuaci\u00f3n\u00bb, empero, \u00abde manera extra\u00f1a y contraria al procedimiento\u00bb, el a quo dict\u00f3 dos providencias (12 y 29 abr.), negando por aparte cada una de las \u00abexcepciones\u00bb, ratificadas en segunda instancia (27 ag.). <\/p>\n
Adujo que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, \u00abpara dar cumplimiento a la orden (\u2026), profiere nuevo fallo de segunda instancia (\u2026), en el que no tiene en cuenta [la misma]\u00bb (1\u00b0 feb.), motivo por el cual instaur\u00f3 \u00abincidente de desacato (\u2026) y por efecto del requerimiento realizado por el Tribunal, el juzgado accionado nuevamente profiere fallo de segunda instancia (\u2026), en el que confirma la decisi\u00f3n nuevamente, indicando que el demandante no tuvo culpa alguna en la nulidad procesal decretada y que por ello la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n oper\u00f3 legalmente\u00bb (22 feb.), articulaci\u00f3n que jam\u00e1s se abri\u00f3 al estimar el Tribunal que aqu\u00e9l atendi\u00f3 lo que se le mand\u00f3 (1\u00b0 mar.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que en raz\u00f3n de ello volvi\u00f3 a suplicar la guarda de sus garant\u00edas b\u00e1sicas (rad. 2022-00099) y la citada Colegiatura \u00abacog[i\u00f3] las pretensiones de la tutela y ordena al juez de segunda instancia proferir fallo en el que reconozca la culpa del demandante en la declaratoria de nulidad de la notificaci\u00f3n al demandado y que de aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 95 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (18 may.); no obstante, el iudex del circuito emiti\u00f3 un pronunciamiento \u00aben el que se aparta completamente de la normatividad procesal\u00bb (26 may.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adelant\u00f3 sin suerte otro \u00abincidente de desacato\u00bb, ya que el Tribunal se abstuvo de sancionar al infractor, con sustento en que \u00abel funcionario acusado, no solo profiri\u00f3 una decisi\u00f3n en la que tuvo en cuenta que el demandado fue el culpable de la nulidad, sino que se refiri\u00f3 a los efectos que aquella tuvo en la ejecuci\u00f3n, con lo cual, acat\u00f3 a cabalidad lo que se le orden\u00f3. Otra cosa es que se est\u00e9 de acuerdo o no con la decisi\u00f3n del compelido, pero eso es un asunto ajeno a este tr\u00e1mite incidental, en el que solo debe verificarse el acato al fallo de tutela\u00bb (30 jun.). <\/p>\n
Aleg\u00f3, finalmente, que \u00ab[l]as decisiones tomadas por los entes accionados que declararon no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, (\u2026) son violatorias [de las prerrogativas invocadas]\u00bb, toda vez que \u00abse incurre en segunda instancia, despu\u00e9s de varias sentencias proferidas por causas de tutelas e incidentes de desacato, en defecto procedimental, constituy\u00e9ndose por eso (\u2026) en v\u00edas de hecho\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, por cuanto \u00abninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n se [le] imputa\u00bb a esa \u00abColegiatura\u00bb. <\/p>\n
Lu\u00eds Dar\u00edo Id\u00e1rraga se opuso al auxilio, con sustento en que \u00abno existe ning\u00fan defecto procedimental ni f\u00e1ctico\u00bb en la contienda reprochada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, porque la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que se endilga a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira se encuentra acreditada, como pasa a explicarse. <\/p>\n
1.1.- En efecto, aunque en materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, esta Magistratura en aras de no abrir la puerta a infinitas \u00abacciones\u00bb de id\u00e9ntica naturaleza por similares hechos, ha permitido la procedencia excepcional de la \u00abtutela\u00bb, sujetando la factibilidad a una \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional, fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (Negritas adrede, citada en STC7007-2021 y STC10783-2022). <\/p>\n
1.2.- En el sub examine, Jas\u00f3n La Rosa ataca el interlocutorio de 30 de junio de 2022, por medio del cual el Tribunal de Pereira se abstuvo de \u00absancionar\u00bb al Juez Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda por incumplir la \u00aborden impartida\u00bb en la \u00absentencia de tutela\u00bb de 18 de mayo de 2022 en el radicado 2022-00099, consistente en \u00abdeja[r] sin efecto el fallo del 22 de febrero de 2022, proferido dentro del proceso con radicado 66088408900220130015300\u00bb y, consecuencialmente, que \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de [su notificaci\u00f3n], profiera nuevamente fallo de segunda instancia en la aludida ejecuci\u00f3n, atendiendo las directrices establecidas en esta providencia\u00bb, comoquiera que, en esencia, \u00abel funcionario acusado, no solo profiri\u00f3 una decisi\u00f3n en la que tuvo en cuenta que el demandan[te] fue el culpable de la nulidad, sino que se refiri\u00f3 a los efectos que aquella tuvo en la ejecuci\u00f3n, con lo cual, acat\u00f3 a cabalidad lo que se le orden\u00f3. Otra cosa es que se est\u00e9 de acuerdo o no con la decisi\u00f3n del compelido, pero eso es un asunto ajeno a este tr\u00e1mite incidental, en el que solo debe verificarse el acato al fallo de tutela\u00bb <\/p>\n
Al examinarse los fundamentos en que se cimenta la marcada \u00abresoluci\u00f3n\u00bb, advierte la Corte que estos no respetan lo develado en el \u00abcobro coercitivo\u00bb, ni lo que esa misma Magistratura plasm\u00f3 en las consideraciones de su propio \u00abpronunciamiento constitucional\u00bb, lo que conlleva a que la s\u00faplica tuitiva deba abrirse camino. <\/p>\n
V\u00e9ase que, para adoptar dicha directriz la se\u00f1alada Corporaci\u00f3n cavil\u00f3 que, <\/p>\n
(iv) Cuando el ejecutado contest\u00f3 la demanda, propuso como excepci\u00f3n principal \u00abPRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA\u00bb, exponiendo \u00abEntonces, como la declaratoria de nulidad fue por hechos atribuibles a la culpa del propio demandante, la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n es ineficaz en virtud de lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hoy numeral 5 del art 95 del C\u00f3digo General del Proceso.\u00bb. Como excepci\u00f3n subsidiaria propuso \u00abINEXISTENCIA O INEFICACIA DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
(v) El 12 de abril de 2021, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, profiri\u00f3 sentencia parcial en la que declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, denominada prescripci\u00f3n extintiva. All\u00ed se concluy\u00f3 \u201cFinalmente y, a pesar de que la nulidad decretada en el auto adiado 27-10-2020 fue atribuible a la parte demandante, la misma no abarc\u00f3 el auto que libr\u00f3 el mandamiento de pago por lo que, de igual manera, en los t\u00e9rminos del numeral 50 del art\u00edculo 95 del CGP, oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, en la forma como lo destacara la parte actora al pronunciarse en relaci\u00f3n con esta excepci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
(vi) El 29 de abril de 2021, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, denominada INEXISTENCIA O INEFICACIA DE LA OBLIGACI\u00d3N y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
(vii) Contra esas decisiones el ejecutado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, por lo cual, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 27 de agosto de 2021, pero esa providencia qued\u00f3 sin efectos por lo decidi\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela 66001-22-13-000-2021-00412-00, en la que se le orden\u00f3 a ese despacho \u201c(…) resolver nuevamente el asunto sometido a su consideraci\u00f3n, teniendo en cuenta los criterios plasmados en este fallo, para que analice la responsabilidad del demandante en la nulidad y se le d\u00e9 el efecto que corresponda.\u201d <\/p>\n
(viii) Entonces, se volvi\u00f3 a proferir sentencia el 22 de febrero de 2022, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201cPara ganar terreno en el cumplimiento del requerimiento tutelar en termino angustioso, que demanda hacer el an\u00e1lisis omitido en esta que se profiere, diremos que este despacho observa, que sin mediar prueba en contrario sobre la justeza y realidad de lo afirmado por el apoderado demandante en presunci\u00f3n de buena fe, \u201cque hab\u00eda sido informado de la salida del pa\u00eds del se\u00f1alado deudor, motivo atr\u00e1s se\u00f1alado para solicitar el curador ad-litem, no podr\u00e1 predicarse alguna mala fe o espuriedad en su conducta, y m\u00e1s cuando, sin presumir mala fe en el demandado tampoco, es sabido por la regla de la experiencia, que es usual que los deudores se oculten o despisten notificadores de mandamientos de pago, por ello la parte demandada debi\u00f3 aducir o probar con elementos que esta era una ma\u00f1osa actitud del demandante (\u2026). <\/p>\n
Toda esa postrera actividad, luego de librado un mandamiento de pago y frente a la notificaci\u00f3n del mismo fue declarada nula el 27 de octubre de 2.020 en lo que refer\u00eda a la designaci\u00f3n de curador y su notificaci\u00f3n y dem\u00e1s, entonces frente a la nulidad escuetamente proferida y confirmada, debemos aqu\u00ed decir, que el numeral 5 dispone que no se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n y operara la caducidad, cuando se produzca la nulidad de la notificaci\u00f3n del apremio, SIEMPRE QUE tal nulidad sea atribuible al demandante. Como el requerimiento manda, la consecuencia de haberse determinado m\u00e1s arriba, que, sin mediar prueba en contrario, m\u00e1s la regla de experiencia comentada, la presunci\u00f3n de buena fe que constitucionalmente ampara la actividad de los particulares continua inc\u00f3lume, no podemos atribuir la causa de la nulidad a un demandante en estas condiciones, por ello la regla excepcional no aplica y el efecto es que continua la \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n\u00bb y la \u00abinoperancia\u00bb de la caducidad al tenor del articulo 94 procesal. <\/p>\n
En dicha providencia no se atribuy\u00f3 claramente la causa de nulidad al demandante; y amparo y requerimiento mandaron a este operador hacerlo en esta, la que se hizo declar\u00e1ndolo libre de malos procederes y partiendo del principio de la buena fe, manifest\u00f3 la raz\u00f3n por la cual no se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago al demandado en su lugar de residencia, pues fue informado de la partida al exterior del se\u00f1or Jason La Rosa\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y verificado el actuar de la parte ejecutante y por ende la del Despacho se observa que la EXCEPCION DE PRESCRIPCI\u00d3N EXTINTIVA no est\u00e1 llamada a prosperar pues al omitir las providencias de nulidad de primera y segunda instancias, en esta se allegaron argumentos suficientes para suplirlas. (Destaca la Sala) <\/p>\n
(ix) Sobre las falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, el accionante (\u2026) asegura que hay un error procedimental, dado que, si la nulidad es atribuible al demandante, debi\u00f3 aplicarse el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 95 del CGP, y entonces, disponer que era ineficaz la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, y, en consecuencia, debi\u00f3 declararse probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que \u00e9l formul\u00f3. <\/p>\n
Con ese recuento, arrib\u00f3 a las siguientes conclusiones: <\/p>\n
\u00abLa primera que es verdad, como se dice en la acci\u00f3n de tutela, que los juzgados accionados, al resolver la nulidad en ambas instancias, hab\u00edan deducido que ella era atribuible al demandante, sin embargo, en la sentencia del 22 de febrero de 2022, se dijo lo contrario, y ello con fundamento en que la afirmaci\u00f3n del demandante, sobre que el demandado hab\u00eda abandonado el pa\u00eds y desconoc\u00eda su paradero, estaba amparada por el principio de buena fe. <\/p>\n
Y la segunda que, si bien es cierto el demandante est\u00e1 amparado por el principio de buena fe, tambi\u00e9n lo es, que sus dichos deben estar respaldados con acciones que evidencien su voluntad de notificar al demandado, y comoquiera que en el expediente eran inexistentes pruebas sobre tales diligencias, se declar\u00f3 la nulidad, que entonces, le es atribuible; \u00ab(…) Ha de recalcarse que la \u00e9tica del proceso impone deberes de conducta m\u00e1s all\u00e1 de la simple liturgia de los actos procesales; por ende, si el demandante estaba en capacidad de superar el estado de ignorancia sobre la ubicaci\u00f3n [del demandado], deb\u00eda haber agotado todos los esfuerzos para evitar un proceso clandestino, con obvia lesi\u00f3n del derecho de defensa de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Inferencias a partir de las cuales estim\u00f3: <\/p>\n
En suma, reluce un defecto f\u00e1ctico porque se omiti\u00f3 valorar lo que est\u00e1 debidamente probado en el proceso, esto es que, por culpa del demandante, el demandando fue indebidamente notificado. A todo lo cual se suma que, la decisi\u00f3n sobre la referida nulidad, no puede ser desatendida, porque as\u00ed se contrar\u00eda el principio de cosa juzgada, pilar fundamental de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (\u00c9nfasis propio del documento). <\/p>\n
Ahora bien, para respetar el referido \u00abmandato\u00bb, el \u00abfallador del circuito\u00bb confutado dict\u00f3 veredicto el 26 mayo de 2022, a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3, entre otros, \u00ab[d]eclarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada\u00bb, en particular, la de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y, que \u00abla nulidad establecida es atribuible al demandante, por lo anotado en la parte motiva de esta providencia, con las aclaraciones correspondientes a los efectos en los t\u00e9rminos de los preceptos 94 y 95.5 del CGP.\u00bb. <\/p>\n
Para adoptar esa determinaci\u00f3n, argument\u00f3: <\/p>\n
Para este Despacho es claro que la nulidad solicitada y decretada por el juez de primera instancia abarc\u00f3 el auto que orden\u00f3 el emplazamiento del demandado, inclusive, pues as\u00ed fue dispuesto por el A quo en decisi\u00f3n del 27 de octubre de 2020. Providencia que, a su vez, fue objeto de alzada por la parte pasiva de la ejecuci\u00f3n, pero los argumentos no fueron acogidos por esta instancia que resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n primigenia el 20 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
El juzgador de primer grado omiti\u00f3 pronunciarse sobre los efectos que acarreaba el decreto de la nulidad en cuesti\u00f3n, no obstante, como obra en el dossier, al momento de dictar la sentencia \u00abparcial\u00bb, es decir, en el pronunciamiento sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada por el ejecutado, el Despacho de primera instancia indic\u00f3 expresamente: \u00ab(…) 3. Finalmente, y a pesar de que la nulidad decretada en el auto adiado 27-10-2020 fue atribuible a la parte demandante (…)\u00bb. En otras palabras, y situaci\u00f3n que no genera controversia ni discrepancia por parte de este titular, lo anulado desde la orden de emplazamiento del demandado, inclusive, le es imputable a la parte actora, pues la actuaci\u00f3n precedida a la orden del registro emplazatorio no cumpl\u00edan con los par\u00e1metros contemplados para ello en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable para la \u00e9poca, sustento que fue confirmado por este Estrado como ya fue mencionado l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
Detallado este aspecto, entra a estudiarse los siguientes componentes obligados a analizar con ocasi\u00f3n a la nulidad decretada, es decir, como bien se estableci\u00f3 la injerencia del demandante en la anulaci\u00f3n de lo actuado desde, incluso, la orden de emplazamiento del demandado, es menester dilucidar los efectos que esto conlleva frente a la aplicabilidad del art\u00edculo 94 del Estatuto Procesal Civil Vigente. Empero, debe decirse que el canon 95, en su numeral 5, ya transcrito p\u00e1rrafos arriba, no se configura en su totalidad en esta causa, porque a pesar de haberse establecido la atribuci\u00f3n de la nulidad al demandante, esta no abarc\u00f3 la orden de pago librada el 9 de diciembre de 2013. <\/p>\n
Lo que se pretende clarificar es que, el mandamiento de pago, despu\u00e9s del decreto de nulidad del 27 de octubre de 2020, sigue teniendo plena validez dentro de esta causa. Por consiguiente, oper\u00f3 la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y no se produjo la caducidad de que trata el art\u00edculo 94 antes citado (\u2026). <\/p>\n
Ahora, no es posible considerar que por haberse anulado lo actuado desde la orden de emplazamiento del demandado, el 6 de marzo de 2014, y, posteriormente, el 27 de octubre de 2020 se notificara el mandamiento de pago al ejecutado, se debe comprender que aplic\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho, puesto que, durante el periodo intermedio entre las dos fechas, las actuaciones correspondientes se consideraron que respond\u00edan a la legalidad y, s\u00f3lo hasta esta \u00faltima se pudo demostrar la irregularidad que produjo las actividades desplegadas por el promotor de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y verificado el actuar de la parte ejecutante y por ende la del Despacho recurrido se observa que dicha excepci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar o tal y como lo dijo el juzgador de primer nivel es infundada. <\/p>\n
Al contrastar tales racionamientos con la preceptiva del Tribunal, refulge evidente la rebeld\u00eda del \u00abjuez criticado\u00bb para atender lo que se le \u00aborden\u00f3\u00bb, puesto que no aplic\u00f3 al caso la pauta contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 95 del vigente estatuto adjetivo civil, a cuyo tenor no se considerar\u00e1 interrumpida la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y operar\u00e1 la caducidad \u00ab[c]uando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, siempre que la causa de la nulidad sea atribuible al demandante\u00bb (resalto intencional), esta vez, apoy\u00e1ndose en un supuesto que no contempla la norma y en un planteamiento desatinado sobre las \u00abdiligencias anuladas\u00bb. <\/p>\n
Ello, por cuanto esta no prev\u00e9 que, para que no se aprecie detenida la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, la \u00abnulidad declarada\u00bb deba abarcar el \u00abmandamiento de pago\u00bb, sino su \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, de ah\u00ed que, como aquella si comprendi\u00f3 el enteramiento que se le hizo al enjuiciado de dicha \u00abprovidencia\u00bb a trav\u00e9s de curador ad-litem, en tanto que esta se dispuso a partir del \u00abauto\u00bb que autoriz\u00f3 ese medio de publicidad, es incuestionable que la disposici\u00f3n en cita si era empleable de cara a la definici\u00f3n de la prosperidad de la rese\u00f1ada defensa meritoria. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la deducci\u00f3n del \u00abjuzgado del circuito\u00bb fustigado acerca de que lo rituado entre la \u00aborden de emplazamiento\u00bb (6 mar. 2014) y la \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb efectiva al deudor (27 oct. 2020) se reputa legal y, en consecuencia, no es factible que se pueda configurar el fen\u00f3meno extintivo invocado, tampoco es acertada, toda vez que, a voces del inciso segundo del art\u00edculo 138 CG.P., por efecto de la declaraci\u00f3n de la anulaci\u00f3n solo conservar\u00e1 validez y eficacia \u00abla prueba practicada (\u2026) respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirla\u00bb, as\u00ed como \u00ablas medidas cautelares practicadas\u00bb, aunado a que al referenciado canon 95 le es intrascendente esto \u00faltimo, en la medida que para que opere solo se tiene que constatar, se itera, i) que la \u00abnulidad comprenda la notificaci\u00f3n (\u2026) del mandamiento ejecutivo\u00bb y, ii) que su \u00abcausa (\u2026) sea atribuible al demandante\u00bb, supuestos que, como se acaba de dilucidar. est\u00e1n acreditados. <\/p>\n
2.- De este modo, es palmaria la transgresi\u00f3n a las prebendas esenciales evocadas por el sedicente, por lo que se dispondr\u00e1 que el Magistrado sustanciador convocado deje sin efecto y valor lo zanjado en la \u00abincidente de desacato\u00bb combatido y, en derivaci\u00f3n de ello, proceda a resolver nuevamente el mismo, con sujeci\u00f3n a las razones que acaban de exponerse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por Jas\u00f3n La Rosa. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta providencia, deje sin efecto y valor el veredicto emitido el 30 de junio de 2022 en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00099, y en el plazo de tres (3) d\u00edas computados desde que se cumpla el anterior hito, vuelva a resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con el desacato denunciado por el accionante, atendiendo las reflexiones expuestas en este fallo. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11729-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11729-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02920-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jas\u00f3n La Rosa promovi\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}