STC11730-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11730-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02875-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal, extensiva al Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Monterrey (Casanare) y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n No. 2021-00470-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia emitida por el Tribunal accionado, por medio de la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la demanda del proceso en comento (18 enero 2022), para que, en su lugar, disponga que sea admitida. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n en contra de Juan de Jes\u00fas Mart\u00ednez Ar\u00e9valo. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Monterrey (Arauca), quien inadmiti\u00f3 la misma (30 julio 2021); sin embargo, fue rechazada, seg\u00fan la autoridad, porque la subsanaci\u00f3n fue radicada extempor\u00e1neamente (9 septiembre 2021). Precis\u00f3 que en vista de lo anterior, present\u00f3 nuevamente la demanda, cuyo asunto le correspondi\u00f3 al mismo Juzgado, quien la rechaz\u00f3 tras se\u00f1alar que la resoluci\u00f3n de expropiaci\u00f3n No.20216060004415 hab\u00eda perdido fuerza de ejecutoria (13 octubre 2021); aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ninguno de ellos fue pr\u00f3spero (18 noviembre 2021 y 18 enero 2022). Tambi\u00e9n promovi\u00f3 recurso de s\u00faplica, pero el mismo fue declarado improcedente (27 julio 2022). <\/p>\n
A su juicio, el Tribunal desconoci\u00f3 que, previamente, ella ya hab\u00eda presentado una demanda en iguales condiciones y con fundamento en la misma resoluci\u00f3n de expropiaci\u00f3n que, aunque fue rechazada por falta de subsanaci\u00f3n, s\u00ed logr\u00f3 interrumpir el t\u00e9rmino de caducidad que corr\u00eda en su contra, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado 2 Promiscuo de Monterrey (Casanare) hizo un recuento de las actuaciones que adelant\u00f3 en el tr\u00e1mite en comento y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
El Procurador 06 Judicial Civil II, adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada Mixta para Asuntos Civiles solicit\u00f3 que se niegue el amparo reclamado, toda vez que no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho. <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal adujo que su decisi\u00f3n se bas\u00f3 en criterios objetivos, racionales y legales que no desconocieron las garant\u00edas fundamentales de la usuaria y que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta que el auto de segunda instancia objeto de censura fue proferido el 18 de enero de 2022, es decir que, desde dicha data hasta que se present\u00f3 el amparo el 22 de agosto de 2022, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Importa resaltar, que si bien la actora promovi\u00f3 recurso de s\u00faplica contra la providencia de segunda instancia, lo cierto es que no es posible contar el t\u00e9rmino para establecer la tempestividad del amparo desde el momento en que el mismo se resolvi\u00f3 (27 julio 2022), toda vez que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso el mismo era improcedente, por lo que atendiendo lo previsto en el art\u00edculo 302 de ese compendio procesal, la providencia objeto de censura qued\u00f3 ejecutoriada antes del rechazo del referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11730-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11730-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02875-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que la Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}