STC11731-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11731-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02902-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo del Pilar Fern\u00e1ndez Ferreira, Sharon del Pilar Castrill\u00f3n Fern\u00e1ndez y Jefferson Eduardo y Eduardo Le\u00f3n Castrill\u00f3n Correa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la aludida localidad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2018-00326. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, los actores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de 18 de abril de 2022, mediante la cual el tribunal encartado confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de su demanda de responsabilidad civil extracontractual, mediante una valoraci\u00f3n que estimaron incorrecta de los elementos de juicio recaudados, y apoy\u00e1ndose principalmente en un informe de tr\u00e1nsito que fue elaborado sin apego a las formalidades previstas por el legislador. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidieron que se deje sin efecto la providencia objeto de censura y que, en su lugar, se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada pidi\u00f3 desestimar el pretendido auxilio en consideraci\u00f3n a la razonabilidad de la providencia objeto de censura. <\/p>\n
2. Zurich Colombia S.A. se opuso a la salvaguarda, arguyendo que los accionantes pretenden usar este mecanismo tuitivo para revivir una discusi\u00f3n que ya fue formalmente zanjada. <\/p>\n
3. La Cooperativa de Trasportadores del Atl\u00e1ntico y William Samudio de la Cruz abogaron en contra de la prosperidad del resguardo, por considerar que la providencia materia de controversia no involucra una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento f\u00e1ctico de la solicitud de amparo involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada, que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal deneg\u00f3 el reclamo resarcitorio formulado por la aqu\u00ed accionante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal manifest\u00f3 inicialmente que, \u00abdado que el A quo neg\u00f3 las pretensiones echando de menos el nexo causal, procede la Sala a su estudio, precis\u00e1ndose que el hecho del cual se deriva la declaratoria de responsabilidad, se remonta al accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 16 de diciembre de 2015 en la carrera 38 con calle 43 de la ciudad de Barranquilla sobre el que obra el Informe Policial de Accidente de Tr\u00e1nsito N\u00b0 316333 elaborado por el Patrullero DONEL PEREA MOSQUERA13 que relaciona en el siniestro a dos veh\u00edculos: 1) La buseta de placas STN 918 y 2) La motocicleta de placas UVR-45D, figurando como causa del mismo para el conductor de este \u00faltimo, las c\u00f3digos 127 y 132, que a voces del \u201cManual para el diligenciamiento del formato del informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito\u201d se traducen en \u201cTransitar en contrav\u00eda\u201d y \u201cNo respetar prelaci\u00f3n\u201d, en su orden, cuyas descripciones son las siguientes: \u201cTransitar por una v\u00eda en sentido contrario de circulaci\u00f3n\u201d, y, \u201cNo detener el veh\u00edculo o ceder el paso, cuando se ingresa a una v\u00eda de mayor prelaci\u00f3n donde no existe se\u00f1alizaci\u00f3n\u201d, respectivamente. Dicho elemento de prueba sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n ahora cuestionada, debido a que la Juez A quo consider\u00f3 no se encuentra demostrada la responsabilidad endilgada a los demandados, y que, por el contrario, se comprob\u00f3 la contribuci\u00f3n de la v\u00edctima en la ocurrencia del siniestro. As\u00ed las cosas, abordar\u00e1 la Sala lo atinente al an\u00e1lisis probatorio de tal documento, debiendo se\u00f1alar que el art\u00edculo 2\u00b0 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre determina que es un \u201cPlano descriptivo de los pormenores de un accidente de tr\u00e1nsito donde resulten da\u00f1os a personas, veh\u00edculos, inmuebles, muebles o animales, levantado en el sitio de los hechos por el agente, la Polic\u00eda de Tr\u00e1nsito o por la autoridad competente\u201d\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que \u00abesta prueba presentada por la parte actora, es ahora criticada en el recurso que se estudia por varios aspectos, como que no fue levantado en el mismo lugar de los hechos, y de forma inmediata una vez acontecieron, sino 8 d\u00edas despu\u00e9s del siniestro, as\u00ed como que no se hubiese practicado la prueba de alcoholimetr\u00eda a ninguno de los conductores, agregando que tanto la escena como ese documento fueron manipulados por los funcionarios de Polic\u00eda en detrimento de los intereses de la v\u00edctima. Ante ello debe recordarse el art\u00edculo 149 de la Ley 769 de 2002 (C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre), cuya violaci\u00f3n se invoca, que es del siguiente tenor (\u2026). Al respecto te tiene que en el mismo documento se consigna que el hecho ocurri\u00f3 a las 5:15 AM y fue levantado de inmediato a las 5:20 AM y si bien es cierto que no fue facilitado a los familiares del occiso en el mismo lugar de la escena, para la Sala ello no implica su alteraci\u00f3n, afirmaci\u00f3n sobre la cual los opugnantes no arrimaron prueba alguna, adem\u00e1s que de los interrogatorios de JEFERSON CASTRILL\u00d3N FERN\u00c1NDEZ y ROC\u00cdO FERN\u00c1NDEZ FERREIRA no se infiere que estuvieran all\u00ed, pues manifestaron que llegaron al lugar con posterioridad a los hechos, cuando ya se dispon\u00edan a trasladar al se\u00f1or EDUARDO (Q.E.P.D.) en ambulancia. Igual suerte ocurre lo concerniente con la no pr\u00e1ctica de la prueba de alcoholimetr\u00eda, pues si bien se echa de menos, ning\u00fan elemento suasorio se trajo que diera cuenta de que el se\u00f1or OFERNES RAM\u00d3N VIDALES P\u00c9REZ, quien conduc\u00eda la buseta de placas STN 918, se encontrara en estado de alicoramiento. Y adicionalmente, ante el reproche que no se hayan consignado como testigos a los Polic\u00edas de vigilancia que llegaron primeramente al lugar, ni individualizado a las dem\u00e1s personas que all\u00ed se encontraban, son falencias que por s\u00ed solas no permiten derrocar la veracidad de los datos all\u00ed consignados, m\u00e1s a\u00fan cuando, se itera, los demandantes no adjuntaron elementos de prueba que permitieran demostrar tampoco una tesis contraria de la all\u00ed plasmada\u00bb. <\/p>\n
Por la misma l\u00ednea, continu\u00f3 argumentando que, \u00abpese a insistir en que la hip\u00f3tesis de lo sucedido es distinta a la determinada en el Informe, llama la atenci\u00f3n que el extremo activo no solicit\u00f3 la comparecencia de las personas que insisten s\u00ed presenciaron el siniestro, a pesar de que el joven JEFERSON indic\u00f3 que \u201cEn el momento hab\u00eda dos Patrulleros vigilando el accidente\u201d, sin embargo, nunca se informaron sus nombres. En cambio, s\u00ed se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n del Patrullero PEREA MOSQUERA, quien esboz\u00f3 en su declaraci\u00f3n que no se realiz\u00f3 entrega inmediata del croquis a los familiares de la v\u00edctima, habida cuenta fue necesario trasladarse a la Cl\u00ednica con el objeto de que el personal m\u00e9dico informara oficialmente las heridas padecidas por aquella. Ahora, en lo atinente a que el Patrullero arrib\u00f3 al lugar con posterioridad a que ocurriera el accidente, es necesario indicar que ello resulta apenas l\u00f3gico, pues es imposible prever la ocurrencia del siniestro a efectos de que el Funcionario de tr\u00e1nsito se encuentre en el lugar de los hechos y presencie de primera mano lo ocurrido. Y finalmente, en torno a las hip\u00f3tesis consignadas, es necesario acotar que el uso de c\u00f3digo se encuentra autorizado por el \u201cManual para el diligenciamiento del formato del informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito\u201d, y que el Patrullero PEREA MOSQUERA se\u00f1al\u00f3 que lleg\u00f3 a tales tesis habida cuenta las posiciones en las que quedaron los veh\u00edculos, las que por dem\u00e1s demostraban que el conductor de la motocicleta no respet\u00f3 la prelaci\u00f3n de la v\u00eda, lo que no logr\u00f3 ser desvirtuado por los opugnantes, siendo pertinente agregar sobre la omisi\u00f3n endilgada a aquel en consignar lo atinente a las huellas de frenado, que el Agente de Tr\u00e1nsito insisti\u00f3 al rendir testimonio, que en el lugar no se encontraron\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, anot\u00f3 que \u00abes evidente la orfandad probatoria en el presente asunto para demostrar la tesis esbozada por el extremo activo, y a su vez restar valorar al an\u00e1lisis que realiz\u00f3 la Juez A quo sobre los elementos de prueba que s\u00ed militan en el plenario, y con ello derivar responsabilidad del conductor de la buseta STN 918 en la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito, la que por el contrario fue endilgada en el croquis al se\u00f1or EDUARDO LE\u00d3N CASTRILL\u00d3N CORREA (Q.E.P.D.), quien conduc\u00eda en contrav\u00eda y al llegar a la intersecci\u00f3n tampoco respet\u00f3 la prelaci\u00f3n de la que gozaba el conductor del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico. Y precisamente, respecto a la falta de pruebas sobre las circunstancias en que los demandantes alegan que ocurrieron los hechos, llama la atenci\u00f3n a la Sala que si bien en la demanda se insisti\u00f3 que la se\u00f1ora JAKELINE BERR\u00cdO \u00c1LVAREZ, presenci\u00f3 el accidente y dio cuenta de que fue producto del exceso de velocidad en el que ven\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, pues laboraba para el 16 de diciembre de 2015 en la cafeter\u00eda \u201cLA NUEVA VIDA\u201d ubicada en la Calle 43 con Carrera 38, lugar de los hechos, lo que fue ratificado por la se\u00f1ora ROC\u00cdO al rendir interrogatorio, lo cierto es que omiti\u00f3 deprecar su comparecencia al proceso. Valga acotar que, a pesar de que al respecto la demandante se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora se encuentra temporalmente fuera del pa\u00eds, pues le falleci\u00f3 un familiar en Venezuela, pudo acudirse a lo estipulado por el art\u00edculo 224 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a la declaraci\u00f3n de testigos residentes fuera de la sede del Juzgado. Y, de haberse solicitado y que la testigo incumpliera la citaci\u00f3n, pod\u00eda suspenderse la diligencia, en virtud de lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 218 ib\u00eddem, que reza: \u201c3. Si no pudiere convocarse al testigo para la misma audiencia, y se considere fundamental su declaraci\u00f3n, el juez suspender\u00e1 la audiencia y ordenar\u00e1 su citaci\u00f3n\u201d. En todo caso, debe reiterarse que dicha prueba no se evacu\u00f3 habida cuenta la omisi\u00f3n del extremo activo en solicitarla, pues en consideraci\u00f3n a que el auto de decreto de pruebas fue proferido el 15 de septiembre de 2020, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia del Decreto 806 de ese mismo a\u00f1o, pudo haberse dado aplicaci\u00f3n a su art\u00edculo 7 16 , esto es, la recepci\u00f3n del testimonio por medios virtuales, para lo cual la ubicaci\u00f3n de la testigo en otro pa\u00eds no hubiera representado un obst\u00e1culo. Por otra parte, sobre lo ocurrido al interior del proceso penal que se pueda estar adelantando con ocasi\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito y al deceso del se\u00f1or EDUARDO (Q.E.P.D.), es necesario se\u00f1alar que no es este el escenario para su discusi\u00f3n, rebas\u00e1ndose el escenario de este proceso, que igual se predica sobre las presuntas inconsistencias respecto del croquis analizado, sobre lo cual pueden enderezarse las denuncias correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que \u00abavanzando con los reparos a la sentencia, se tiene que se duele la parte demandante de haberse acogido lo expresado por la aseguradora Q.B.E. SEGUROS S.A., hoy ZURICH ASEGURADORA DE COLOMBIA S.A., acerca de que en el lugar del accidente estaba prohibida la circulaci\u00f3n de motocicletas, pues lo realmente vedado es el transporte de parrillero en esa zona. Sin embargo, a dicho argumento no hizo alusi\u00f3n la Juez A quo al proferir sentencia. Pero, en gracia de discusi\u00f3n, es necesario advertir que el Patrullero DONEL PEREA MOSQUERA indic\u00f3 en su testimonio, al pregunt\u00e1rsele por tal circunstancia, que \u201cSobre la Carrera 43, seg\u00fan el Decreto, para la fecha, s\u00ed estaba prohibido el tr\u00e1nsito de motocicletas, s\u00f3lo se les habilitaba para transitar en esa zona (\u2026) sobre la Calle 44 o la Calle 42\u201d m\u00e1s adelante indic\u00f3 \u201cS\u00e9 que sobre la carrera 38 s\u00ed est\u00e1 prohibido el tr\u00e1nsito de motocicletas\u201d. Finalmente, sobre los testimonios de la se\u00f1ora IMELDA FERREIRA y del joven JEFERSON EDUARDO CASTRILL\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, debe indicarse en su orden, que la primera no portaba documento de identidad el d\u00eda de la diligencia, debiendo recordarse que a voces del art\u00edculo 217 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cLa parte que haya solicitado el testimonio deber\u00e1 procurar la comparecencia del testigo\u201d, as\u00ed las cosas, correspond\u00eda a los demandantes asegurarse de la asistencia de dicha se\u00f1ora, y que ello se hiciese cumpliendo las exigencias del Estatuto Procedimental, que en el inciso 2\u00b0 del canon 220 impone que el testigo deber\u00e1 ser identificado \u201ccon documento id\u00f3neo a juicio del juez\u201d. Aunado a ello, el extremo activo no insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de dicha probanza oportunamente, y por el contrario, permiti\u00f3 que el proceso siguiera su curso sin pronunciarse al respecto. Ahora, en torno al joven JEFERSON EDUARDO CASTRILL\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, se desprende del plenario que tuvo la oportunidad de deponer sobre lo ocurrido al se\u00f1or EDUARDO (Q.E.P.D.), pues rindi\u00f3 interrogatorio, sin que fuera procedente, tal y como lo se\u00f1al\u00f3 la Juez A quo, recepcionarle tambi\u00e9n testimonio, habida cuenta es parte en el proceso. Adem\u00e1s, al anunciarse tal decisi\u00f3n, contra ella el extremo activo no formul\u00f3 reparo alguno mediante los recursos de ley. Y, en gracia de discusi\u00f3n, se reitera que el joven JEFERSON no presenci\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, como \u00e9l mismo lo manifest\u00f3, sino que lleg\u00f3 a la escena con posterioridad a su ocurrencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11731-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11731-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02902-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Roc\u00edo del Pilar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}