STC11734-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02943-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luz Stella Ru\u00edz Ortiz le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Quince Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Fernando Cruz Pati\u00f1o y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2018-00358-02. <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, defensa, administraci\u00f3n de justicia en perspectiva de g\u00e9nero, protecci\u00f3n a la mujer contra toda forma de violencia y discriminaci\u00f3n de cualquier tipo y dignidad humana\u00bb, y al principio de \u00abautonom\u00eda de la voluntad\u00bb, para que se ordenara i) Revocar la sentencia de 28 de febrero de 2022 que \u00abratifica la de primera instancia proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb y, en consecuencia, \u00abse disponga, como en derecho corresponda, a desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia\u00bb y, ii) Instar a los funcionarios judiciales \u00abdar un trato adecuado y considerado, evitando comentarios sarc\u00e1sticos, cumpliendo con los t\u00e9rminos y procedimientos establecidos en el estatuto procesal, adecuando los lineamientos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en perspectiva de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujo que en la conciliaci\u00f3n celebrada en la Procuradur\u00eda 128 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1, en la que ella y Fernando Cruz Pati\u00f1o disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal, acordaron que \u00abel 100% del apartamento 308 de la calle 62 # 35 A \u2013 25 del conjunto multifamiliar \u2018Luis Alberto Villegas Moreno\u2019, era para [ella]\u00bb, oblig\u00e1ndose a \u00absuscribir escritura de daci\u00f3n en pago del 50% en la Notar\u00eda 72 de Bogot\u00e1, a m\u00e1s tardar el d\u00eda 13 de septiembre de 2014, a las 10:00 a.m. o al siguiente d\u00eda h\u00e1bil\u00bb (15 may. 2014). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el lunes 15 de septiembre de 2014 -d\u00eda siguiente h\u00e1bil-, concurri\u00f3 a la citada notar\u00eda, de lo cual qued\u00f3 constancia en el acta de comparecencia n\u00ba 393, sin que Cruz Pati\u00f1o asistiera, pese a \u00ablos 8 correos electr\u00f3nicos enviados al demandado para que compareciera el 15 de septiembre de 2014 a las 10:00 a.m. (\u2026) teniendo en cuenta el viaje programado que ten\u00eda la suscrita para esa data\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones del ejecutivo por \u00abobligaci\u00f3n de suscribir documentos\u00bb que promovi\u00f3 frente a Fernando, en el que, adicionalmente, reclam\u00f3 \u00abla indemnizaci\u00f3n de perjuicios moratorios estimados en $5.569.265, m\u00e1s intereses de 6% anual o proporcional por mes o fracci\u00f3n sobre dicha suma, a partir de 30 de junio de 2018 hasta el pago\u00bb, veredicto que, en su criterio, se profiri\u00f3 \u00absin motivaci\u00f3n, ni valoraci\u00f3n del material probatorio de forma \u00edntegra, justa, oportuna y en derecho\u00bb (4 jun. 2021) y que el ad quem convalid\u00f3 el 28 de febrero \u00faltimo. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace del pleito denunciado, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y dijo que \u00abaunque se considera que no se incurri\u00f3 en un defecto superlativo, el Tribunal estar\u00e1 atento a la decisi\u00f3n que en este caso se profiera\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Quince Civil del Circuito relat\u00f3 el rito surtido en la causa reprochada y Fernando Cruz Pati\u00f1o se opuso al amparo, porque \u00abning\u00fan derecho fundamental ha sido vulnerado por los accionados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que en el fallo expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (28 feb. 2022), que defini\u00f3 el asunto aqu\u00ed controvertido, se expusieron los motivos para confirmar el emitido por el Juzgado Quince Civil del Circuito de esta urbe, que \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u2018el demandado no se encuentra en mora\u2019, deneg\u00f3 la ejecuci\u00f3n por perjuicios moratorios, declar\u00f3 terminado el proceso y conden\u00f3 en costas a la demandante\u00bb, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como despu\u00e9s de relatar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, explic\u00f3 que \u00abel proceso ejecutivo es para el cobro de obligaciones que consten en documentos con los requisitos del art\u00edculo 422 del CGP, adem\u00e1s de las exigencias previstas para los respectivos negocios jur\u00eddicos\u00bb y refiri\u00f3 que, en este evento, \u00abla ejecuci\u00f3n est\u00e1 fundada en el acta de conciliaci\u00f3n de 15 de mayo de 2014, para la suscripci\u00f3n por el demandado de la escritura p\u00fablica por el 50% de un apartamento, en la Notar\u00eda 72 de Bogot\u00e1 (\u2026) adem\u00e1s de perjuicios moratorios conforme al art\u00edculo 434 del CGP, estimados bajo juramento en $5.569.265\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3, esbozando que \u00ab[n]otificado del mandamiento ejecutivo, el demandado otorg\u00f3 la escritura en t\u00e9rmino (5 mar. 2019), por lo cual el litigio se redujo al cobro de perjuicios, frente a lo cual el juez declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u2018el demandado no se encuentra en mora\u2019\u00bb. A partir de all\u00ed, anunci\u00f3 que dicha resoluci\u00f3n \u00abse confirmar[\u00eda], con la adici\u00f3n para levantar las medidas cautelares, por imperativo del art\u00edculo 443, numeral 3\u00ba, del CGP, aunque sin incluir la condena en perjuicios por dichas medidas, para no vulnerar el principio de no reforma en perjuicio del apelante \u00fanico (non reformatio in pejus)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3, en apoyo de lo anterior, que los art\u00edculos 1608 y 1610 del C\u00f3digo Civil prev\u00e9n, el primero: <\/p>\n
El \u2018deudor est\u00e1 en mora: 1) Cuando no ha cumplido la obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino estipulado; salvo que la ley, en casos especiales, exija que se requiera al deudor para constituirlo en mora. 2) Cuando la cosa no ha podido ser dada o ejecutada sino dentro de cierto tiempo y el deudor lo ha dejado pasar sin darla o ejecutarla. 3) En los dem\u00e1s casos, cuando el deudor ha sido judicialmente reconvenido por el acreedor\u2019. <\/p>\n
Y el segundo: <\/p>\n
Si \u2018la obligaci\u00f3n es de hacer, y el deudor se constituye en mora, podr\u00e1 pedir el acreedor, junto con la indemnizaci\u00f3n de la mora, cualquiera de estas tres cosas, a elecci\u00f3n suya: 1) Que se apremie al deudor para la ejecuci\u00f3n del hecho convenido. 2) Que se le autorice a \u00e9l mismo para hacerlo ejecutar por un tercero a expensas del deudor. 3) Que el deudor le indemnice de los perjuicios resultantes de la infracci\u00f3n del contrato\u2019. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, esgrimi\u00f3 que <\/p>\n
Las partes acordaron en el acta de conciliaci\u00f3n invocada, que \u2018respecto de este bien inmueble ya identificado como apartamento #308, Fernando Cruz Pati\u00f1o, se compromete a suscribir la respectiva escritura p\u00fablica de daci\u00f3n en pago por el 50% de su propiedad, a favor de su esposa Luz Stella Ruiz Ortiz. Para ello, las partes acuerdan suscribir la referida escritura de daci\u00f3n en pago, a m\u00e1s tardar el d\u00eda 13 de septiembre de 2014 o al siguiente d\u00eda h\u00e1bil, en la Notar\u00eda 72 de Bogot\u00e1 a las 10 a.m.\u2019. <\/p>\n
Sigui\u00f3, evaluando que <\/p>\n
Conforme al sentido natural y obvio de las palabras, es claro que la fecha fijada para suscribir el documento fue el 13 de septiembre de 2014 a las 10:00 a.m., en la Notar\u00eda 72 de Bogot\u00e1, sin que se observen dos fechas alternativas y potestativas de las partes, seg\u00fan aduce la demandante, toda vez que al precisarse el \u2018siguiente d\u00eda h\u00e1bil\u2019, se entiende que tal hip\u00f3tesis era si en la primera fecha acordada no pudo realizarse por ser un d\u00eda no h\u00e1bil. <\/p>\n
En ese sentido, asegur\u00f3 que la tesis rese\u00f1ada \u00abde ning\u00fan modo puede calificarse de subjetiva y contraria al tenor de lo acordado, porque las partes pactaron una fecha para ejecutar el negocio, no dos, s\u00f3lo que con la previsi\u00f3n de que en caso de no ser h\u00e1bil el d\u00eda, se correr\u00eda para el siguientes que s\u00ed lo fuera\u00bb, estipulaci\u00f3n que encontr\u00f3 \u00abrazonable\u00bb, al tenor de lo establecido en los art\u00edculos 67 y siguientes del C\u00f3digo Civil y del 829 del estatuto comercial, conforme a los cuales \u00absi el \u00faltimo d\u00eda de un plazo termina en d\u00eda feriado, vacante o inh\u00e1bil, debe extenderse hasta el siguiente d\u00eda h\u00e1bil\u00bb y, seg\u00fan los pronunciamientos del Consejo de Estado, sobre el particular: \u00abpara tr\u00e1mites de la administraci\u00f3n p\u00fablica, en general, los s\u00e1bados son d\u00edas h\u00e1biles, pero si la administraci\u00f3n ha dictado alguna norma general que considera inh\u00e1biles los s\u00e1bados \u00e9stos no pueden contarse en los t\u00e9rminos de la ejecutoria\u2026\u2019\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, adver\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el sentido dado por el juez a quo al texto del t\u00edtulo ejecutivo trascrito, concuerda con la inteligencia l\u00f3gica aplicable en las circunstancias en que las partes deben asistir a la notar\u00eda para otorgar una escritura, con la previsi\u00f3n de que si por alguna circunstancia la notar\u00eda escogida estuviera cerrada en el d\u00eda acordado (d\u00eda no h\u00e1bil notarial), la soluci\u00f3n ser\u00eda acudir al d\u00eda siguiente h\u00e1bil a la misma hora, interpretaci\u00f3n que es viable por expresa autorizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1551, inciso 2\u00ba, del C.C. <\/p>\n
Llegado a este punto, manifest\u00f3 que la norma enunciada es aplicable al asunto, precisamente, porque \u00ablas partes discuten sobre la fecha en que deb\u00eda suscribirse la escritura, de all\u00ed que el juez est\u00e9 facultado para dilucidar el punto\u00bb, por tanto, coligi\u00f3: \u00abes claro que el demandado no incurri\u00f3 en mora, toda vez que asisti\u00f3 en la fecha y hora programadas a la Notar\u00eda 72 de Bogot\u00e1, a cumplir con lo pactado en el t\u00edtulo ejecutivo\u00bb, esto es, el 13 de septiembre de 2014, conforme al acta de comparecencia n\u00ba 392 de la notar\u00eda en menci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, culmin\u00f3 que \u00ab[a]siste raz\u00f3n a la apelante en que el art\u00edculo 423 del CGP establece que la notificaci\u00f3n del mandamiento ejecutivo har\u00e1 las veces de requerimiento para constituir en mora al deudor, disposici\u00f3n similar a la del art\u00edculo 94, inciso 2\u00ba, ibidem, y que guarda concordancia con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1608 del C.C.\u00bb. No obstante, tal afirmaci\u00f3n \u00abning\u00fan efecto podr\u00eda tener (\u2026) si el demandado, (\u2026) no incurri\u00f3 en la mora que la ejecutante pretende endilgarle. Pese a lo cual aquel, dentro de los tres (3) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a que fue notificado personalmente del auto ejecutivo (art. 434, inciso 1\u00ba, del CGP), suscribi\u00f3 la escritura (folios 150-212 pdf 1 cuaderno 1)\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, ote\u00f3 que \u00abninguna de las otras pruebas obrantes en el proceso determina que luego del fallido 13 de septiembre de 2014, por inasistencia de la demandante, las partes acordaron otra fecha para cumplir lo pactado en la conciliaci\u00f3n, sin que haya lugar al reconocimiento de perjuicios porque, se reitera, el demandado no incurri\u00f3 en mora, am\u00e9n de que \u00e9l cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino procesal previsto en el art\u00edculo 434 del CGP\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al asunto, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC8494-2022). <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, tampoco sale avante el anhelo de la impulsora, encaminado a que se \u00abinste a los funcionarios judiciales dar un trato adecuado y considerado, evitando comentarios sarc\u00e1sticos, cumpliendo con los t\u00e9rminos y procedimientos establecidos en el estatuto procesal, adecuando los lineamientos de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en perspectiva de g\u00e9nero\u00bb, toda vez que, en el plenario no se encontr\u00f3 \u00abmanifestaci\u00f3n\u00bb de la quejosa que alegara alg\u00fan quebranto a sus atributos b\u00e1sicos que justificara dicha aspiraci\u00f3n; por lo que, se recuerda a Luz Stella que es su deber acreditar la existencia cierta del agravio o puesta en peligro de los atributos b\u00e1sicos que demanden la inmediata intervenci\u00f3n del iudex constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad del resguardo, (\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
De igual modo, que se obliga: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, STC3764-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, la ayuda superlativa deviene impr\u00f3spera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luz Stella Ru\u00edz Ortiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11734-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02943-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luz Stella Ru\u00edz Ortiz le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}