STC11736-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11736-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01378-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que V\u00edctor Julio Buitrago Sandoval y Reinaldo Escobar de la Hoz instauraron en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Antioquia con sede en Medell\u00edn y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 050003107000202000005. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, exigieron la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se revocara \u00abparcialmente la decisi\u00f3n de nulidad adoptada por el Tribunal Superior de Antioquia, en lo que concierne al decreto de las pruebas por nosotros solicitadas, que fuera proferido por el a-quo en el auto objeto de dicha [determinaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
En compendio, criticaron que la autoridad convocada nulitara el decreto de sus pruebas cuando tal resoluci\u00f3n no fue materia de alzada, pues sus compa\u00f1eros de causa fueron los \u00fanicos impugnantes y limitaron los ataques a la denegaci\u00f3n de algunos testimonios que pidieron, por falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
En su sentir, so pretexto de \u00abefectivizar garant\u00edas procesales\u00bb de los apelantes, cometi\u00f3 el mismo yerro enrostrado al a quo, ya que olvid\u00f3 plasmar los fundamentos jur\u00eddicos de su invalidaci\u00f3n, al punto que \u00abpareciera que (\u2026) no se percat\u00f3 del real alcance de la decisi\u00f3n del a-quo, (\u2026) que no solamente neg\u00f3 las pruebas objeto del recurso, sino tambi\u00e9n decret\u00f3 la mayor\u00eda de las solicitadas por otros defensores\u00bb, quienes no refutaron por estar conformes con lo prove\u00eddo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Antioquia se opuso al auxilio por cuanto \u00ab[l]a falta de motivaci\u00f3n no solo ocurri\u00f3 en las decisiones de las solicitudes de los que recurrieron. La decisi\u00f3n en general evidenci\u00f3\u00bb dicha falencia y resalt\u00f3 que otros enjuiciados incoaron la nulidad por esa causa y, aun as\u00ed, los no recurrentes no manifestaron objeci\u00f3n alguna con esa rogativa. Con todo, reliev\u00f3 que el pleito criminal est\u00e1 en curso y es all\u00ed donde debe ejercerse la \u00abdefensa\u00bb de las prerrogativas que los actores estiman lesionadas. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Antioquia remiti\u00f3 electr\u00f3nicamente las piezas relacionadas con el acto rebatido. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sesenta y Nueve Especializada -DECVDH de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento confutado, enfatizando en que es consecuencia natural de la \u00abviolaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, relativa al debido proceso y a la observancia de las formas propias de cada juicio, aspecto cardinal que se obvi\u00f3 en la audiencia preparatoria llevada a cabo en la fecha en referencia, y que al exceder en su competencia no pod\u00eda ser suplida en sede de segunda instancia, a pesar de que tal sanci\u00f3n afectaba los intereses de las dem\u00e1s partes, como es el caso de esta delegada, a quien le fueron decretadas en su totalidad las pruebas solicitadas\u00bb <\/p>\n
El abogado de la parte civil sostuvo que la determinaci\u00f3n recriminada es razonable y, por tanto, inviable la salvaguarda. <\/p>\n
El procurador judicial del procesado Javier Ochoa Vel\u00e1squez estim\u00f3 innecesario el resguardo, porque \u00ab[n]inguna afectaci\u00f3n (\u2026) se plantea en la decisi\u00f3n atacada respecto a los aqu\u00ed accionantes, ni la genera el decreto de una nulidad que solo versa sobre las pruebas que fueron negadas. Eso significa la remisi\u00f3n a la parte motiva o el \u201cde acuerdo con lo motivado\u201d; por lo que el decreto de pruebas (\u2026) no fue objeto de revocatoria mediante la providencia del pasado 14 de junio del Tribunal Superior de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n Colectivo de Abogados \u201cJos\u00e9 Alvear Restrepo\u201d, destac\u00f3 la improcedencia de la ayuda superlativa, como quiera que \u00abla nulidad total decretada contra el auto que decreta pruebas de ninguna manera sugiere la negaci\u00f3n de las solicitudes probatorias que ya fueron decretadas, as\u00ed como tampoco la aceptaci\u00f3n de aquellas que fueron negadas\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego, tras advertir que el litigio adelantado contra los promotores a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, siendo ese el escenario id\u00f3neo para exigir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, debiendo \u00abplantear [su] censura en la audiencia p\u00fablica, una vez les sea concedido el traslado del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, para que la juez, en la sentencia, \u201cpueda constatar el respeto de las garant\u00edas debidas para el tema en examen al acusador, al procesado o al defensor\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los interesados tienen a su alcance, adem\u00e1s, los recursos ordinarios y extraordinarios para discutir las decisiones que se adopten en desarrollo del mismos, medios que impiden el triunfo de este mecanismo especial, dado su car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n
2.- Replicaron los querellantes exponiendo su desacuerdo con la eficacia de los remedios sugeridos en la primera instancia, por cuanto su inter\u00e9s en esta senda es refutar una providencia que, en su opini\u00f3n, conculca su \u00abderecho a la prueba adquirido\u00bb, sin que exista instrumento alterno para derruirla, ya que \u00abla posibilidad de concurrir nuevamente en apelaci\u00f3n o hacer uso del recurso de casaci\u00f3n es improcedente\u00bb. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, adujeron que el Tribunal \u00abdetermin\u00f3, sin fundamento alguno frente a los accionantes, que se hab\u00eda incurrido en una vulneraci\u00f3n (\u2026) decretando la nulidad de todo lo actuado y desconociendo que el derecho a la prueba de los se\u00f1ores BUITRAGO y ESCOBAR (\u2026) ya se hab\u00eda consolidado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, procede la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, porque: i) La directriz repelida (14 jun. 2022) no fue el resultado de reflexiones subjetivas u ostensiblemente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal y, ii) No se advierte que con su expedici\u00f3n se hubiese comprometido \u00abel derecho a probar\u00bb de los quejosos. <\/p>\n
1.1.- En efecto, obs\u00e9rvese, haciendo uso de la facultad conferida por el art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal bajo cuya \u00e9gida se adelanta el debate confutado (Ley 600 de 2000), el Tribunal Superior de Antioquia, en sede de segunda instancia, estim\u00f3 necesario dejar sin efecto lo solventado el 10 de mayo de 2022 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado del mismo Distrito Judicial, por cuanto all\u00ed se obvi\u00f3 el deber consagrado en el canon 171 ib\u00eddem que impone la \u00abmotivaci\u00f3n de toda providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que para para dirimir sobre el decreto de pruebas, indic\u00f3 que proceder\u00eda a \u00ableer solo los que se consideren conducentes y pertinentes, aquellos que no se lean se entienden que ser\u00e1n denegados\u201d y, acto seguido enlist\u00f3 \u00ablos testimonios que decretaba sin realizar alg\u00fan tipo de argumentaci\u00f3n en la mayor parte de las pruebas ordenadas, para luego finalizar diciendo: \u201clas dem\u00e1s pruebas que no fueron le\u00eddas fue porque no se decretaron, por no considerarse conducentes, pertinentes y \u00fatiles para los fines de la investigaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Tal forma de obrar, adver\u00f3 el ad-quem \u00ablesiona de forma grave el derecho al debido proceso y la doble instancia, al punto que conducen a su anulaci\u00f3n. Los numerales 2 y 3 del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, es causal de nulidad por la violaci\u00f3n del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos sustanciales\u00bb, en la medida que, impidi\u00f3 a los \u00absujetos procesales\u00bb conocer las razones de lo decidido y al superior resolver de fondo la alzada, pues para ello \u00abes necesario que exista una controversia argumental entre lo propuesto en la decisi\u00f3n y las objeciones de los apelantes\u00bb. <\/p>\n
Basado en esas elucubraciones, dej\u00f3 sin valor el interlocutorio atacado, haciendo hincapi\u00e9 en que tal lineamiento \u00abno sugiere en forma alguna la aceptaci\u00f3n de l[as] solicitudes probatorias. La decisi\u00f3n se limita a reivindicar la necesidad de que las solicitudes probatorias presentadas por las partes se resuelvan de forma motivada, clara y expresa\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, surge palmario que no fue por capricho ni por arbitrariedad que el iudex reprochado \u00abanul\u00f3\u00bb lo definido por el a quo. Todo lo contrario, su postura estuvo basada en una \u00abinterpretaci\u00f3n\u00bb plausible de las pautas que gobiernan el \u00abdecreto de pruebas\u00bb en el proceso penal, cuya regla 171 conmina a que \u00ablas providencias interlocutorias conten[gan] una breve exposici\u00f3n del punto que se trata, los fundamentos legales, la decisi\u00f3n que corresponda y los recursos que proceden contra ella\u00bb, siendo potestad del funcionario judicial que \u00abadvierta que existe alguna de las causales previstas en el art\u00edculo anterior, [decretar] la nulidad de lo actuado desde que se present\u00f3 la causal, y [ordenar] que se reponga la actuaci\u00f3n que dependa del acto declarado nulo para que se subsane el defecto\u00bb. <\/p>\n
El panorama as\u00ed descrito \u00abimpide\u00bb la intromisi\u00f3n del \u00abjuez de tutela\u00bb en el asunto penal, ya que esta no es una tercera instancia a trav\u00e9s de la cual pueda imponerse a los juzgadores naturales un determinado criterio sobre los casos sometidos a su discernimiento. <\/p>\n
1.2.- Agr\u00e9guese que ning\u00fan \u00abperjuicio irremediable\u00bb se ocasiona a los opugnadores con el memorado prove\u00eddo, en tanto, como acertadamente lo expuso la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas al intervenir en esta especial senda, \u00abla nulidad total del auto no implica un pronunciamiento de fondo sobre las solicitudes probatorias aceptadas o negadas que pueda inferir en la decisi\u00f3n del a-quo\u00bb. Es decir que, la vulneraci\u00f3n de los intereses de los precursores parte de hechos hipot\u00e9ticos -la eventual negativa de medios de cognici\u00f3n que ya se hab\u00edan admitido- que esta herramienta no est\u00e1 llamada a preservar. <\/p>\n
Con todo, subsanada la actuaci\u00f3n, los impulsores tendr\u00e1n la posibilidad cierta e indiscutible de controvertir, de ser \u00abnecesario\u00bb, lo colegido por la iudex cognoscente en relaci\u00f3n con sus pedimentos, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n de los que es pasible ese tipo de autos, raz\u00f3n de m\u00e1s para inviabilizar este \u00abinstrumento\u00bb excepcional. <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11736-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11736-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01378-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}