STC11737-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC11737-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02936-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de la misma ciudad y los intervinientes en el litigio radicado bajo el n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre \u00aby como guardadora principal del menor \u201cG\u201d\u00bb -quien actualmente cuenta con 8 a\u00f1os de edad-, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la sala convocada al desatar la segunda instancia dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, \u00abmediante sentencia proferida por el Juzgado (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d [el] 5 de diciembre de 2017, fui nombrada como guardadora principal con administraci\u00f3n de bienes de mi sobrino \u201cG\u201d; a su vez los esposos \u201cM\u201d y \u201cC\u201d, en calidad de abuelos paternos, fueron nombrados guardadores suplentes\u00bb, la cual confirm\u00f3 el tribunal el 6 de agosto de 2018. <\/p>\n
Que el \u00ab23 de julio de 2019\u00bb present\u00f3 demanda de remoci\u00f3n de los guardadores suplentes, aduciendo que \u00abincurrieron en hechos que generan incompatibilidad para ostentar el cargo (\u2026) que les fuera otorgado y eventualmente asumir la guarda principal, inicialmente por tener un conflicto de intereses con quien es su pupilo (\u2026), por raz\u00f3n de la demanda ejecutiva que tienen en su contra y porque (\u2026), resulta incompatible que los abuelos paternos y en particular la se\u00f1ora \u201cM\u201d, haya retirado dinero de la cuenta del causante (\u2026) y hubiera efectuado traspasos de veh\u00edculos a su favor despu\u00e9s del fallecimiento de este, pues tales bienes hac\u00edan parte del patrimonio l\u00edquido de una sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Que mediante fallo proferido el 9 de julio de 2021, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d \u00abdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de inexistencia de causales de remoci\u00f3n de guardador suplente respecto del se\u00f1or \u201cC\u201d; se declararon impr\u00f3speras las excepciones de cosa juzgada temeridad y mala fe y por \u00faltimo se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda respecto de la remoci\u00f3n de la se\u00f1ora \u201cM\u201d como guardadora suplente del ni\u00f1o \u201cG\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que apelada la anterior resoluci\u00f3n, mediante providencia del 31 de marzo de 2002 la sala encartada la confirm\u00f3, al considerar que los reparos por ella formulados eran \u00abinsuficientes para descartar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo\u00bb, fallo este que, en su sentir, \u00abha vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, por haber incurrido en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, dimensi\u00f3n negativa de la prueba por valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio allegado al proceso y falta de valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los medios de prueba incorporados \u00abdan cuenta que el se\u00f1or \u201cC\u201d y la se\u00f1ora \u201cM\u201d eran c\u00f3nyuges entre s\u00ed, [tambi\u00e9n de] la participaci\u00f3n activa del se\u00f1or \u201cC\u201d en la creaci\u00f3n de los t\u00edtulos base de acci\u00f3n [pagar\u00e9s], y que \u00e9l es el cerebro de toda la ejecuci\u00f3n en contra de los herederos del se\u00f1or \u201cC\u201d\u00bb; que \u00aben el citado proceso se prob\u00f3 que el verdadero due\u00f1o del derecho era \u201cC\u201d, quien fue decisivo y determin\u00f3 en cabeza de quien se har\u00edan los pagos de la venta de los derechos de propiedad y fue \u201cC\u201d, junto en la negociaci\u00f3n con su hijo que determinaron que los derechos de propiedad se pagar\u00e1n a \u201cM\u201d y \u201cLR\u201d, y de ah\u00ed surgieron los dos pagar\u00e9s\u00bb, situaci\u00f3n que igualmente consta en documentos allegados al expediente. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse declare que en la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u201cX\u201d \u2013Sala Familia\u2013, dentro del proceso de Remoci\u00f3n de Guardadores Suplentes en el que es demandante \u201cL\u201d (\u2026), se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico [y] como consecuencia, [se] revoque la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La sala enjuiciada, a trav\u00e9s de secretar\u00eda, remiti\u00f3 el link para acceder al expediente digital e inform\u00f3 las direcciones electr\u00f3nicas de las partes e intervinientes. <\/p>\n
2. El Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que dentro del juicio \u00abde remoci\u00f3n de guardador \u201c2019-00000\u201d [con] providencia del 09 de julio del 2021 se procedi\u00f3 a dictar la sentencia accediendo de manera parcial a las pretensiones\u00bb, y apelada esa decisi\u00f3n por la parte demandante, el superior la confirm\u00f3; pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abtoda vez que no se ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb. <\/p>\n
3. \u201cM\u201d y \u201cC\u201d, a trav\u00e9s de apoderada judicial se opusieron a lo pretendido, aduciendo que la acci\u00f3n \u00abcarece de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico (\u2026), pues tanto el Juzgado como el Tribunal (\u2026), aplicaron en debida forma las reglas de la sana cr\u00edtica, al punto de acceder y confirmar parcialmente las pretensiones de la se\u00f1ora \u201cL\u201d\u00bb; indic\u00f3 que en el proceso en cuesti\u00f3n \u00abhasta el momento no se ha realizado ni la primera rendici\u00f3n de cuentas sobre los bienes y salud del menor de edad por parte de la se\u00f1ora \u201cL\u201d\u00bb, quien \u00aba trav\u00e9s de argucias ha intentado remover a los guardadores suplentes, al parecer evitando sigan requiri\u00e9ndola para conocer de los bienes que administra a su pupilo\u00bb. Agreg\u00f3 que como \u00abprueba sobreviniente\u00bb, puso en conocimiento \u00abel archivo por conducta at\u00edpica de la denuncia penal interpuesta por la se\u00f1ora \u201cL\u201d (\u2026) por supuesto fraude procesal [proferida por la Fiscal\u00eda (\u2026) Unidad de Delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u201cY\u201d el 31 de enero de 2022], la cual no fue objeto de valoraci\u00f3n dentro de la decisi\u00f3n de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en l\u00ednea de principio la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Analizados los argumentos de la presente queja, con observancia en las piezas procesales adosadas al expediente, la normativa y jurisprudencia aplicable, la Corte establece que la acci\u00f3n incoada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que la decisi\u00f3n reprochada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. Lo anterior, porque para que la colegiatura enjuiciada, mediante providencia del 31 de marzo de 2022 resolviera \u00abconfirmar, respecto de los reparos propuestos y estudiados, la sentencia de 9 de julio de 2021 proferida por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d\u00bb, en la que se acogieron parcialmente las pretensiones de la demanda de remoci\u00f3n de los guardadores suplentes del menor que la actora representa, se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de tornarse arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
En efecto, tras precisar que la inconformidad de la actora radic\u00f3 en que no se hubiera removido del cargo sino a la se\u00f1ora \u201cM\u201d, porque \u00abse demostr\u00f3 la existencia de un conflicto de intereses entre ella y el pupilo, dado el tr\u00e1mite ejecutivo que aquella adelanta en contra de \u00e9ste\u00bb, siendo que, en su parecer, tal situaci\u00f3n se extiende al otro demandado, \u00aben raz\u00f3n a la vigencia de la sociedad conyugal que tiene con al se\u00f1or \u201cC\u201d [y por ello], \u00e9ste puede \u201cllegar a beneficiarse\u201d (\u2026), m\u00e1xime si se demostr\u00f3 que \u201cparticip\u00f3 activamente\u201d en el proceso ejecutivo\u00bb, el tribunal acusado inici\u00f3 advirtiendo que \u00abesa l\u00ednea argumentativa no fue enarbolada desde el l\u00edbelo introductor y, por tanto, se trata de argumentos no sometidos a contradicci\u00f3n y mucho menos a debate probatorio\u00bb, para seguidamente razonar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ninguna prueba obra en el expediente que devele con certeza que entre los demandados existe un v\u00ednculo matrimonial y una sociedad conyugal vigente y que, por tanto, exista la posibilidad de que tal compromiso ponga en entredicho la labor que eventualmente el se\u00f1or \u201cC\u201d pueda llegar a ejercer en representaci\u00f3n del ni\u00f1o \u201cG\u201d, eso claro est\u00e1, en el caso de que por cualquier causa falte la guardadora principal \u201cL\u201d (\u2026). <\/p>\n
En todo caso, si en gracia de discusi\u00f3n se asumiera que los se\u00f1ores \u201cC\u201d y \u201cM\u201d son c\u00f3nyuges con sociedad conyugal vigente, no establece la ley como consecuencia necesaria la incompatibilidad del primero de los nombrados para su designaci\u00f3n en la guarda suplente del menor \u201cG\u201d. <\/p>\n
En efecto, desatina la recurrente al afirmar que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 92 de la Ley 1306 de 2009, la existencia de tr\u00e1mites judiciales entre la se\u00f1ora \u201cM\u201d y \u201cG\u201d impone que el se\u00f1or \u201cC\u201d deba necesariamente ser relevado del cargo de guardador suplente del \u00faltimo. Primero, porque parte de supuestos o eventualidades, y segundo, porque no es ese el desenlace que establece el indicado precepto. <\/p>\n
La apelante se fundamenta en conjeturas, al anotar que, de llegar el se\u00f1or \u201cC\u201d a ejercer la guarda, ser\u00eda en realidad la se\u00f1ora \u201cM\u201d quien se har\u00eda cargo del ni\u00f1o, adem\u00e1s de que, en la toma de decisiones relativas al pupilo, don \u201cC\u201d favorecer\u00e1 a do\u00f1a \u201cM\u201d como lo ha hecho en los tr\u00e1mites judiciales en que aquella ha estado vinculada, particularmente el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 en contra de \u201cG\u201d. Es as\u00ed como la actora parte de la base de que en un futuro incierto, el se\u00f1or \u201cC\u201d actuar\u00e1 en contrav\u00eda de las previsiones legales que reglamentan la guarda, y adem\u00e1s, soporta su argumentaci\u00f3n en un hecho no demostrado, esto es, que \u201cfavoreci\u00f3\u201d a do\u00f1a \u201cM\u201d en la ejecuci\u00f3n tantas veces mencionada, misma de la que apenas se alleg\u00f3 copia de las actas de audiencia en las que se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia, empero no, de alguna actuaci\u00f3n o declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u201cC\u201d, de la que se pueda derivar un proceder de \u00e9ste que contravenga las prerrogativas de \u201cG\u201d. <\/p>\n
Como ya se apunt\u00f3, para perseguir la remoci\u00f3n del se\u00f1or \u201cC\u201d, la parte actora trae a cuento lo previsto en el art\u00edculo 92 de la Ley 1306 de 2009, acotando que los intereses de aquel colisionan con los de su pupilo \u201cG\u201d por las razones ya expuestas. Sin embargo, se equivoca la recurrente al asumir que de configurarse lo all\u00ed previsto procede la remoci\u00f3n, pues tal precepto sencillamente plantea una prohibici\u00f3n al guardador que en su momento se encuentre en ejercicio, empero no se erige como una causal en s\u00ed misma para desprenderlo del cargo incluso desde antes de que lo asuma. En otras palabras, el hecho de que el se\u00f1or \u201cC\u201d, en el evento en que entre a ejercer la guarda, tenga restringido celebrar actos en el que \u00e9l o su c\u00f3nyuge puedan tener inter\u00e9s y que sea contrario a los del pupilo, no desemboca en la consecuencia que quiere la apelante sea aplicada, pues as\u00ed no lo contempla la norma, porque en ese caso, dichos actos deber\u00e1n ser realizados por \u201cun guardador suplente o especial designado por el Juez y, en todo caso, requerir\u00e1n autorizaci\u00f3n judicial\u201d\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien el tribunal encontr\u00f3 fundado que \u00abla legislaci\u00f3n no exige la existencia de una \u201csentencia ejecutoriada\u201d en contra del se\u00f1or \u201cC\u201d para que proceda su remoci\u00f3n del cargo de guardador suplente\u00bb, asever\u00f3 que \u00abtampoco aparece di\u00e1fana alguna situaci\u00f3n en particular que imponga adoptar la determinaci\u00f3n perseguida por la actora\u00bb, pues lo que encontr\u00f3 probado es: <\/p>\n
\u00abQue las se\u00f1oras \u201cM\u201d y \u201cLR\u201d iniciaron en contra de los herederos del se\u00f1or (\u2026), entre ellos, el menor de edad \u201cG\u201d, proceso ejecutivo ante el Juzgado Civil del Circuito de \u201cY\u201d, en el que el 13 de abril de 2018 se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (\u2026), providencia confirmada el 26 de abril de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cY\u201d\u00bb, [y] \u00abque la se\u00f1ora \u201cL\u201d, en representaci\u00f3n del ni\u00f1o \u201cG\u201d, present\u00f3 el 28 de noviembre de 2017 denuncia en contra de las se\u00f1oras \u201cM\u201d y \u201cLR\u201d, por hurto, falsedad en documento privado, \u201cobtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso\u201d y fraude procesal. <\/p>\n
(\u2026) Pero por ninguna parte aparece acreditado que \u201cel se\u00f1or \u201cC\u201d es el verdadero due\u00f1o del terreno disputado, fue precisamente quien elabor\u00f3 los pagar\u00e9s base de ejecuci\u00f3n, por supuesto los dineros que est\u00e1 cobrando la se\u00f1ora \u201cM\u201d a sus nietos, corresponden tambi\u00e9n al se\u00f1or [C]\u201d, como lo afirm\u00f3 la recurrente al exponer sus reparos a la sentencia. <\/p>\n
Por el contrario, ninguna de las documentales acopiadas revela intervenci\u00f3n o participaci\u00f3n del se\u00f1or \u201cC\u201d en las actuaciones judiciales que involucra los intereses del menor, o en los hechos que all\u00ed se investigan, aspecto que tampoco fue reconocido por el demandado al rendir el interrogatorio de parte, como para derivar de all\u00ed efectos de confesi\u00f3n. Mucho menos menciona algo al respecto la testigo \u201cJ\u201d, pues tampoco dio cuenta de un proceder concreto y contundente que haya sido desplegado por el \u201cC\u201d y que contravenga los intereses de \u201cG\u201d\u00bb. <\/p>\n
En tales condiciones, concluy\u00f3 que \u00ablos reparos formulados son insuficientes para descartar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo y en su lugar, desprender al se\u00f1or \u201cC\u201d de la suplencia que le fue encomendada, en la medida en que est\u00e1n totalmente desamparados de soporte probatorio, lo que es bastante para confirmar la decisi\u00f3n de primera instancia, en lo que fue objeto de reproche\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con lo que acaba de verse, los anteriores planteamientos y disposiciones adoptadas por la autoridad accionada se muestran ajustados a la normativa sustancial y procedimental que rige la tem\u00e1tica, abordada desde la perspectiva constitucional habida cuenta las circunstancias que se se\u00f1alaron en precedencia, y son el resultado de un amplio debate para zanjar la controversia jur\u00eddica en el caso bajo examen, por lo que las discrepancias nuevamente esbozadas por la actora, demuestran que la intenci\u00f3n es hacer prevalecer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio de los falladores de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
\u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC11128-2022, 24 ago. 2022, rad. 02755-00). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha sostenido que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, y en tales circunstancias se enfatiza que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC9672-2022, 27 jul. 2022, rad. 00527-01). <\/p>\n
En consecuencia, la decisi\u00f3n criticada no constituye defecto espec\u00edfico alguno, y, en particular, no configura el de orden f\u00e1ctico referido por la querellante, en tanto no se produjo \u00abomisi\u00f3n probatoria arbitraria, irracional o caprichosa para no dar por probado un hecho o la circunstancia que de ella emerge clara y objetivamente (dimensi\u00f3n negativa), ni el juzgador apreci\u00f3 pruebas determinantes para la definici\u00f3n del caso que no debiera admitir ni valorar (dimensi\u00f3n positiva)\u00bb (CC T-567\/98, T-239\/96, T-576\/93, T-442\/94, T-538\/94 y SU-241\/15); por el contrario, la valoraci\u00f3n se hizo sin desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica, frente a lo cual esta Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada en STC10717-2022, 17 ago. 2022, rad. 00660-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se desestimar\u00e1 la salvaguarda implorada, toda vez que la determinaci\u00f3n refutada no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el resguardo pretendido con la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11737-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC11737-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02936-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}