STC11739-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01690-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Reinaldo Prieto Mendoza contra el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 2000-00817. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que al interior del hipotecario adelantado en su contra por el Banco AV Villas ante el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de esta capital, en su momento se tom\u00f3 nota de los embargos de remanentes solicitados por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito para el cobro seguido por Julio C\u00e9sar Bautista D\u00edaz n\u00b0 2004-00101, el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito para el recaudo promovido por Bancolombia S.A. n\u00b0 2005-00192, y, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal para la ejecuci\u00f3n seguida por Financiar n\u00b0 2005-01528. <\/p>\n
Se\u00f1ala que como en el a\u00f1o 2012 cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n al ejecutante con el producto del remate del inmueble materia de garant\u00eda, se dio por terminado el pleito y se orden\u00f3 su archivo. <\/p>\n
Sostiene que como los otros asuntos seguidos en su contra se encuentran terminados, solicit\u00f3 a la autoridad judicial convocada el desarchivo y que \u00abse me entregaran los dineros que quedaron despu\u00e9s de haber rematado el inmueble y haberle pagado la obligaci\u00f3n a AV Villas (\u2026) y es la hora que dicho despacho ni siquiera ha ingresado el proceso a su recinto para resolver, viol\u00e1ndome de esta manera el debido proceso y neg\u00e1ndome el derecho que tengo a recibir una pronta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, m\u00e1xime cuando los citados estrados \u00abno han allegado al Juzgado 27 Civil del Circuito los correspondientes oficios inform\u00e1ndole a ese despacho la cancelaci\u00f3n de las medidas de embargo del remanente, caus\u00e1ndome de esta manera un enorme perjuicio\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se le ordene al despacho convocado \u00abproceda a resolver la solicitud presentada por mi abogado respecto de la entrega y cancelaci\u00f3n a mi favor de los t\u00edtulos que quedaron despu\u00e9s de haber sido rematado el inmueble de mi propiedad\u00bb, y, \u00abal Juzgado 10 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y al Juzgado 47 Civil Municipal de Bogot\u00e1, que de forma inmediata les den contestaci\u00f3n al juzgado al Juzgado 27 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00e1ndole que las medidas de embargo de remanente se encuentran canceladas por cuanto dichos procesos se dieron por terminados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras hacer una relaci\u00f3n de las principales actuaciones surtidas dentro del cobro n\u00b0 2005-00192 de Bancolombia S.A. contra Ingenier\u00eda y Proyectos Regionales Ltda y otros, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, toda vez que \u00aba la fecha la (sic) accionante no ha realizado ninguna solicitud de manera electr\u00f3nica ni f\u00edsica respecto del desarchive del mentado expediente, como tampoco se ha brindado por parte de la Oficina de Archivo Central, informaci\u00f3n alguna sobre el asunto\u00bb. <\/p>\n
2. La titular del despacho judicial accionado inform\u00f3, que \u00abCon auto calendado en fecha 11 de agosto de 2022, se esta (sic) dando respuesta a lo peticionado por el aqu\u00ed accionante, en el sentido de negar la entrega de t\u00edtulos, teniendo en cuenta que hay embargos de remanentes comunicados por los Juzgados 10 Civil del Circuito, 33 Civil del Circuito y 47 Civil Municipal, los cuales se tuvieron en cuenta y como dichos Juzgados no han comunicado que los procesos se encuentran terminados, las medidas se encuentran vigentes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Cuarenta y Siete Civil Municipal de esta capital se\u00f1al\u00f3, que en ese despacho se adelant\u00f3 ejecuci\u00f3n de Financiar contra el ac\u00e1 tutelante con radicado n\u00b0 2005-01528, donde el 4 de septiembre de 2005 se efectu\u00f3 el archivo definitivo del proceso y \u00aba la fecha la parte demandada no ha presentado solicitud alguna\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma localidad puso de presente, que al interior del ejecutivo de Julio C\u00e9sar Bautista D\u00edaz contra el gestor del amparo y otros, con el consecutivo n\u00b0 2004-00101, mediante \u00abel Oficio 919, de fecha 27 de marzo de 2006, dirigido al JUZGADO 27 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA [se inform\u00f3] el desembargo de los remanentes y\/o de los bienes que le pueden corresponder al demandado (\u2026) dentro del proceso ejecutivo no. 2000-0817\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que se present\u00f3 una carencia actual de objeto por hecho superado, pues \u00abmediante auto de 11 de agosto de 2022, se resolvi\u00f3 la solicitud de entrega de t\u00edtulos presentad[a] por el accionante, informaci\u00f3n que, adem\u00e1s, se corrobora con los estados publicados en el micrositio del respectivo juzgado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente consider\u00f3, que \u00absi lo que requiere el promotor de la acci\u00f3n son los oficios de levantamiento de las medidas dentro de los procesos en los que se solicit\u00f3 el embargo de remanentes, bien puede peticionarlos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor para insistir en los argumentos de la demanda tutelar y, por tanto, criticar su desestimaci\u00f3n, pues en su sentir, el tribunal a-quo \u00abno se ocupa en resolver la violaci\u00f3n al debido proceso en que incurre el juzgado 27 civil del circuito al insistir que no me entrega los t\u00edtulos por cuanto los tres embargos de remanentes se encuentran vigentes seg\u00fan ese despacho, situaci\u00f3n que no es cierta como lo demuestro con los documentos aportados y con toda la actuaci\u00f3n existente dentro del proceso que cursa en el juzgado 27 civil del circuito demandante Banco Av Villas demandado Reinaldo Prieto Mendoza con radicado No. 2000-817 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se quebrantaron las prerrogativas fundamentales invocadas por el querellante a saber: (i) el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al no resolver la solicitud presentada dentro de la ejecuci\u00f3n n\u00b0 2000-00817; y, (ii) los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito, Treinta y Tres Civil del Circuito, y, Cuarenta y Siete Civil Municipal, todos de la misma localidad, al no informar al despacho convocado sobre el levantamiento del embargo del remanente en virtud de la terminaci\u00f3n de los procesos all\u00ed adelantados contra el gestor. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio del resguardo, precisando: (i) que la pretensi\u00f3n dirigida a reprochar la mora judicial endilgada al estrado accionado, habr\u00e1 de denegarse en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado; y (ii) que la acci\u00f3n encaminada a censurar el no env\u00edo de los respectivos oficios comunicando el levantamientos de las cautelas dentro de los otros procesos, deviene improcedente por desatender el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. Del hecho superado respecto a la solicitud presentada por el actor <\/p>\n
Esta figura jur\u00eddica tiene lugar en relaci\u00f3n con la mora judicial que el actor endilg\u00f3 al querellado por no atender la petici\u00f3n sobre \u00abentrega y cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos valores existentes a [su] favor\u00bb, pues tras su presentaci\u00f3n el 7 de junio de 2022, el encartado, luego de desarchivar el proceso ejecutivo n\u00b0 2000-00817, resolvi\u00f3 por auto del 11 de agosto de los corrientes: \u00abSe niega la entrega de t\u00edtulos al demandado REINALDO PRIETO MENDOZA, teniendo en cuenta que en el proceso se comunicaron embargos de remanentes procedentes de los Juzgados 10 Civil del Circuito, 33 Civil del Circuito y 47 Civil Municipal, los cuales se tuvieron en cuenta y a la fecha se encuentran vigentes\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, por cuanto se advierte que a trav\u00e9s de la referida actuaci\u00f3n se resolvi\u00f3 de manera concreta y clara lo peticionado por el actor, con independencia del sentido de lo resuelto, queda claro que la situaci\u00f3n que constituy\u00f3 el motivo del presente reclamo, fue corregida durante el curso de la salvaguarda -admitida el 9 de agosto de 2022-. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido se ha sostenido que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad frente a la expedici\u00f3n de los oficios de desembargo remanentes <\/p>\n
Uno de los requisitos de este excepcional mecanismo constitucional es que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial, de ah\u00ed que, su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
En el caso bajo estudio se configura la segunda modalidad, en la medida que, aunque el gestor pretende que a trav\u00e9s de esta senda se ordene a los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito, Treinta y Tres Civil del Circuito, y, Cuarenta y Siete Civil Municipal, todos de Bogot\u00e1, expedir los respectivos oficios comunicando al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de la misma urbe la cancelaci\u00f3n de las medidas al interior de las ejecuciones all\u00ed adelantadas en su contra y, por tanto, del desembargo de los remanentes dentro del proceso coercitivo n\u00b0 2000-00817, no acredit\u00f3 que antes de acudir a la tutela, hubiera presentado ante aquellas sedes judiciales solicitud alguna en ese sentido para que, una vez se desarchiven los asuntos, se elaboren y remitan los correspondientes oficios de levantamiento actualizados (inciso 4\u00b0, num. 10, art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para esta Sala no puede pasar inadvertido, que la situaci\u00f3n que expone el aqu\u00ed tutelante no ha sido puesta en conocimiento de los citados operadores judiciales, siendo a \u00e9stos a quienes les compete evaluar los argumentos planteados por el interesado y pronunciarse al respecto, lo que se traduce en el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todas las herramientas de defensa antes de acudir al ruego tuitivo. <\/p>\n
En un caso similar en el que se acudi\u00f3 en tutela sin efectuar antes solicitud al funcionario de conocimiento, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01, reiterada en STC14200 de 15 oct. de 2015). <\/p>\n
En esta medida, le corresponder\u00e1 al querellante acudir ante las citadas sedes judiciales y realizar las peticiones que estime pertinentes a efectos de desarchivar los litigios y elaborar los oficios de desembargo que aqu\u00ed reclama. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) frente a la mora judicial enrostrada al enjuiciado, tal situaci\u00f3n, descrita como vulneradora de los derechos fundamentales invocados, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n y, ii) en relaci\u00f3n con la falta de comunicaci\u00f3n del levantamiento de embargo del remanente por parte de los juzgados vinculados, el resguardo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto el gestor no acredit\u00f3 haber acudido directamente ante aqu\u00e9llos previamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo desestimatorio, pero por las puntuales razones explicadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11739-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01690-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}