STC11741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02959-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se ordene al tutelado aplicar art. 365-1 C.G.P. y conceder agencias en derecho a [su] favor, pues (sic) la acci\u00f3n de amparo, art. 365-1 C.G.P. <\/p>\n
ii) Pido nulidad de la decisi\u00f3n mediante la cual se acept\u00f3 el desistimiento de agencias en derecho en primera instancia, pues el auto ilegal a\u00fan en firme, no ata. Manifestando que como no ten\u00eda reconocidas costas \u2013 agencias en derecho por autoridad judicial alguna, no puede desistir de lo que no ten\u00eda y solo era una mera expectativa, a fin de garantizar el art. 29 C.N. <\/p>\n
En resumen se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura censurada en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2021-00195-01 neg\u00f3 las agencias en derecho a su favor; adem\u00e1s, que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal nunca debi\u00f3 aceptar \u00abel desistimiento de las agencias en derecho al no existir declaratoria de autoridad judicial alguna y adem\u00e1s nunca pudo desistir de las agencias en derecho al ser solo una mera expectativa y no un derecho adquirido\u00bb, aunado a que \u00ablas agencias en derecho no se deben de pedir, pues son impl\u00edcitas a la prosperidad de la acci\u00f3n y por ello no se le puede negar de forma alguna\u00ab y \u00abes lamentable que el tutelado resuelva reposiciones casi dos meses despu\u00e9s, desconociendo art. 12, 177 CGP, art. 84 Ley 472 de 1998\u00bb <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que \u00aben la providencia est\u00e1 compendiado el an\u00e1lisis con el que se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n final respecto a las costas, que es el punto central de la tutela, y a su contenido se remite\u00bb, as\u00ed mismo, alleg\u00f3 enlace del expediente reprochado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que ninguno de los reparos del actor tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que el menoscabo revelado, consistente en que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira \u00abneg\u00f3 las agencias en derecho a [su] favor\u00bb, no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que la prueba aportada al paginario, permite vislumbrar que en la \u00abacci\u00f3n popular 2021-00195-01\u00bb, fij\u00f3 agencias en derecho en segunda instancia por la suma de $1.000.000, en \u00abaplicaci\u00f3n del Acuerdo PSAA16-10554 de agosto 5 de 2016, que se\u00f1ala que, para los procesos declarativos, aplicable al presente asunto constitucional, las agencias en derecho ser\u00e1n entre 1 y 6 s.m.l.m.v., en segunda instancia. En este caso, dada la naturaleza del asunto, la calidad de la gesti\u00f3n de los intervinientes, la baja complejidad durante esta fase del proceso, se tasa en 1 s.m.l.m.v.\u00bb. (25 ag. 2022). <\/p>\n
En ese orden, no se observa \u00abla negativa de las agencias en derecho\u00bb por parte de la Corporaci\u00f3n confutada como refiere el tutelante en el pliego superlativo, evidenci\u00e1ndose por el contrario que ya existi\u00f3 pronunciamiento frente a este punto, inclusive antes de incoar la presente \u00abacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tampoco qued\u00f3 acreditado que a la fecha se encuentre pendiente de resolver alg\u00fan recurso de \u00abreposici\u00f3n\u00bb formulado por el quejoso, por cuanto del infolio arrimado se colige que el 29 de junio de 2022 el iudex plural censurado solvent\u00f3 la alzada interpuesta contra la sentencia del Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y el d\u00eda 25 de agosto siguiente \u00abneg\u00f3 la aclaraci\u00f3n y los recursos presentados contra la sentencia de primer grado por la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o\u00bb y \u00abreconoci\u00f3 agencias en derecho en segunda instancia\u00bb en la forma ya indicada. <\/p>\n
Sobre el tema esta Corte ha predicado que, para la \u00abprosperidad\u00bb del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, reiterada en STC7898-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, frente al pedimento tendiente a que se \u00abdeclare la nulidad de la decisi\u00f3n que acept\u00f3 el desistimiento de agencias en derecho en 1 instancia, pues no puede desistir de lo que no ten\u00eda y s\u00f3lo era una mera expectativa y no un derecho adquirido\u00bb, es claro que el impulsor desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la Litis popular para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, en el pleito objetado, en el veredicto de 14 de octubre de 2021 expedido por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, se estim\u00f3 que \u00ab[e]n lo relativo a las costas, el accionante desde el escrito de demanda renunci\u00f3 a las mismas y a las agencias en derecho que se impusieran a cargo de la accionada, por lo que a ello se atiene el despacho\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la cual el querellante guard\u00f3 silencio, pues s\u00f3lo la apelaron por otras inconformidades la coadyuvante Cotty Morales Caama\u00f1o y el Municipio de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Herrera Hoyos tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad enjuiciada la inquietud que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese mecanismo judicial. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11741-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02959-00 (Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}