STC11742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01490-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Eduwin Francisco C\u00e1ceres Escamilla instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 60 00015 2015 11081 01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n y defensa\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia pronta y eficaz\u00bb y al \u00abtrabajo\u00bb, para que se revocara el auto que el Tribunal censurado emiti\u00f3 el 24 de junio de 2022 y se le ordenara \u00abhabilit[ar] los d\u00edas solicitados para radicar la sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n (…) en contra de la decisi\u00f3n [condenatoria] tomada (\u2026) [el] (23) de marzo del a\u00f1o en tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital convalid\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento que lo conden\u00f3 a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os agravado y (23 mar. 2022, le\u00edda el 5 abr.), determinaci\u00f3n que controvirti\u00f3 v\u00eda casaci\u00f3n (6 abr.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que debido al gran \u00abc\u00famulo de trabajo y (\u2026) otras circunstancias que hac\u00edan que (\u2026) NO alcanzara a sustentar en debida forma el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y radicarlo en tiempo\u00bb, solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga por 8 d\u00edas m\u00e1s, del t\u00e9rmino otorgado para ello, al paso que venc\u00eda el 1\u00ba de junio (31 may.), rogativa negada porque \u00abno se evidencia[ba] motivo v\u00e1lido que permit[iera] predicar la necesidad de otorgar un t\u00e9rmino mayor para sustentar, (\u2026) pues el defensor cont\u00f3 con tiempo suficiente para preparar sus argumentos (\u2026) [y] un colega de apoyo, (\u2026) [a m\u00e1s que] tampoco se verific[\u00f3] (\u2026) alg\u00fan tipo de impedimento o quebranto de salud, debidamente justificado\u00bb (1\u00ba jun.); providencia que el iudex plural mantuvo inc\u00f3lume al no satisfacer los requerimientos del art\u00edculo 158 del C.P.P. (24 jun.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho por defecto procedimental\u00bb y \u00abdeficiente motivaci\u00f3n\u00bb, en tanto se desconoci\u00f3 que: a) Dicha Colegiatura en casos similares concedi\u00f3 la \u00abpr\u00f3rroga\u00bb reclamada, b) Le era humanamente imposible cumplir la carga de \u00abalto tecnicismo\u00bb que conlleva la elaboraci\u00f3n de los argumentos que soportan el medio de impugnaci\u00f3n \u00abextraordinario\u00bb, pese a que acudi\u00f3 al apoyo de otro abogado, ya que tiene un gran \u00abc\u00famulo de trabajo\u00bb y sus \u00abcapacidades de reacci\u00f3n y respuesta para actividades laborales han disminuido\u00bb como consecuencia de las secuelas que le dejaron el Covid-19 que padeci\u00f3 en dos ocasiones, de modo que resultaba necesario que el aludido plazo se extendiera, c) En los veredictos sancionatorios de ambas instancia se hizo caso omiso a \u00abelementos contradictorios\u00bb cuyo an\u00e1lisis hubiese concluido en una \u00absentencia absolutoria\u00bb y, d) Su pedimento observ\u00f3 los presupuestos del canon 158 del C.P.P. que tornan viable la \u00abpr\u00f3rroga\u00bb suplicada. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio confutado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, en atenci\u00f3n a que la decisi\u00f3n cuestionada contiene \u00abun an\u00e1lisis objetivo y razonable del contexto normativo que permiti\u00f3 denegar la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino legal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026) que se fundament\u00f3 en premisas f\u00e1cticas y normativas y examin\u00f3 todas las cuestiones sometidas a su consideraci\u00f3n, sin que se configure un yerro de entendimiento manifiesto u ostensible\u00bb. <\/p>\n
4.- C\u00e1ceres Escamilla replic\u00f3 insistiendo en lo expuesto en el libelo introductor, resaltando que la \u00absolicitud\u00bb tendiente a \u00abobtener la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n la \u00abhizo en debida forma, en tiempo y con la suficiente argumentaci\u00f3n\u00bb, y que \u00abincluso teniendo este abogado de apoyo, aun no (\u2026) lograba hacerlo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, debido a que la resoluci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (24 jun. 2022), que no \u00abprorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentar la demanda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el fallo de segundo grado, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, dicha Magistratura trajo a colaci\u00f3n el precepto 158 de la Ley 906 de 2004, que establece como regla general \u00abla improrrogabilidad de los t\u00e9rminos legales o judiciales\u00bb y, como excepci\u00f3n \u00abcon la debida justificaci\u00f3n, cuando el fiscal, acusado o su defensor lo soliciten para lograr una mejor preparaci\u00f3n del caso, el juez podr\u00e1 acceder a [la] petici\u00f3n siempre que no exceda el doble del t\u00e9rmino prorrogado\u00bb; condiciones que precis\u00f3, no se acreditaron en el sub judice, puesto que a pesar de que el petente adver\u00f3 que \u00abpadec\u00eda consecuencias del Covid-19\u00bb, cierto es que no prob\u00f3 de manera sumaria que la referida \u00abenfermedad le haya impedido, por afectaci\u00f3n f\u00edsica o psic\u00f3loga, presentar la sustentaci\u00f3n de la demanda a tiempo, m\u00e1xime cuando para la fecha de la prueba que aport\u00f3 -enero de 2021, ni siquiera se hab\u00eda emitido sentencia de segunda instancia\u00bb, resultado que destac\u00f3, \u00abadem\u00e1s de ser antiguo, no indic\u00f3 que se encontrara incapacitado o con alguna afectaci\u00f3n que perdurara hasta la actualidad\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, pese a que el recurrente ciment\u00f3 el citado requerimiento \u00aben casos similares fallados en este tribunal en los que se concedi\u00f3\u00bb la ampliaci\u00f3n del rese\u00f1ado \u00abplazo\u00bb, resultaba claro que los juzgadores \u00abgozan de autonom\u00eda e independencia para el ejercicio de sus funciones y sus providencias solo est\u00e1n sometidas al imperio de la ley\u00bb (art. 228 y 230 C.N.), raz\u00f3n por la cual estudi\u00f3 el caso concreto concluyendo su improcedencia. <\/p>\n
Luego, refiri\u00f3 que comoquiera que la petici\u00f3n de pr\u00f3rroga \u00abno suspend[\u00eda] el t\u00e9rmino\u00bb, el interesado \u00abdebi\u00f3 radicar[lo] (\u2026) con anterioridad\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abno pod\u00eda prever que la decisi\u00f3n le iba a ser favorable, y esta sala [la] respondi\u00f3 de manera c\u00e9lere y oportuna\u00bb, en tanto aqu\u00e9lla \u00abse recibi\u00f3 en la secretar\u00eda de la sala penal el 31 de mayo de 2022, el mismo d\u00eda se solicit\u00f3 a dicha dependencia las constancias de los t\u00e9rminos del recurso de casaci\u00f3n y el 1\u00b0 de junio del 2022 se resolvi\u00f3\u00bb; data que constitu\u00eda el l\u00edmite para allegar la demanda extraordinaria. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional senda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11742-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11742-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01490-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}