STC11747-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11747-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02957-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b0 666823103001-2021-00222-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3, en esencia, que se ordene al Tribunal querellado conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan del tr\u00e1mite cuestionado. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
De otra parte, pidi\u00f3 que se ordenara a la autoridad convocada resolver oportunamente los recursos que ante ella se interponen, pero no expuso situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta que soportara su pedimento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a que el Tribunal no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que la magistratura tom\u00f3 esa decisi\u00f3n tras tener en cuenta que fue la misma parte actora quien, durante la primera instancia, desisti\u00f3 de ese eventual rubro, al respecto se\u00f1al\u00f3 puntualmente que: <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e a las costas se tienen dos cosas, Por una parte, el juzgado exoner\u00f3 de su pago a la demandada, precisamente por el hecho de la parte actora haber renunciado de manera expresa a ellas, y ese aspecto de la providencia, aun si fuera equivocado, no est\u00e1 siendo discutido por el recurrente, quien solo atina a decir que, si el hecho se supera durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, deben reconocerse costas. Sin embargo, ninguna r\u00e9plica dirige contra la verdadera raz\u00f3n que tuvo el despacho para negar su reconocimiento. <\/p>\n
Y por la otra, en lo que ata\u00f1e al Municipio, que es en lo que se hace mayor \u00e9nfasis, ya est\u00e1 visto que dicha entidad territorial lleg\u00f3 al proceso como vinculado por cuenta del juzgado, no como la parte demandada que debe resistir la pretensi\u00f3n. As\u00ed que ninguna raz\u00f3n hay para imponerle las costas del proceso, si bien ellas recaen en la parte que ha sido derrotada, y el ente territorial en este caso no lo es.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese pues, que el Tribunal consider\u00f3 que la manifestaci\u00f3n de desistimiento de ese concepto, aunado a la falta de reproche impugnaticio al respecto, conllevaban a que se confirmara la negativa al reconocimiento de ese rubro, raciocinio que, independientemente de ser compartido, no luce irracional o antojadizo. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Ahora, en lo que respecta a la pretensi\u00f3n consistente en que se ordene a la autoridad judicial convocada resolver oportunamente los recursos que ante ella se interponen, basta con remitirse al escrito de tutela para develar que al respecto no se expuso situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta que permitiera, si quiera inferir, la posible existencia de una circunstancia que habilite la injerencia extraordinaria de esta sede constitucional. En esa medida, se torna evidente el fracaso de la respectiva pretensi\u00f3n del actor. <\/p>\n
3. En suma, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11747-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11747-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02957-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}