STC11750-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11750-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02960-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00180. <\/p>\n
1.- El promotor, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: (i) Dejar sin efectos las sentencias emitidas el 27 de septiembre de 2021 y 22 de junio de 2022, teniendo en cuenta que \u00abel auto ilegal aun en firme no ata\u00bb y, en su lugar, \u00abaplicar el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso y conceder agencias en derecho a [su] favor\u00bb; (ii) \u00abResolver los recursos en tiempo\u00bb seg\u00fan los art\u00edculos 120, 12, 177 \u00eddem. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal ampar\u00f3 el derecho colectivo invocado en la acci\u00f3n popular que el gestor promovi\u00f3 contra Ol\u00edmpico Arbel\u00e1ez S.A.S. como propietaria del establecimiento de comercio Almac\u00e9n Ol\u00edmpico ubicado en la \u201ccarrera 14 n\u00b0 13-20\u201d (rad. 2021-00180), y mand\u00f3 a esta construir una rampa que permitiera el acceso de las personas que se movilizan en sillas de ruedas en sus instalaciones; asimismo, neg\u00f3 costas y \u00abagencias en derecho\u00bb, tras advertir que el actor desde el escrito inaugural renunci\u00f3 a ellas (numeral 4\u00b0 del ac\u00e1pite de las pretensiones). Determinaci\u00f3n que el superior refrend\u00f3 (22 jun. 2022). <\/p>\n
El precursor se quej\u00f3 de tales decisiones, porque le \u201cnegaron las agencias en derecho a [su] favor (art\u00edculo 365-1 CGP) pese a que la acci\u00f3n de amparo y que el juzgador a quo nunca pudo aceptar el desistimiento de las agencias en derecho, pues no exist\u00eda declaratoria de autoridad judicial alguna y adem\u00e1s nunca pud[o] desistir (\u2026), al ser solo una mera expectativa y no un derecho adquirido\u201d. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de proferir este fallo, no hubo pronunciamientos de los convocados- <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la ayuda, puesto que el querellante desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba en la lid para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
2.- Se asevera lo anterior, porque auscultado el dossier rebatido se corrobor\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, al zanjar la primera instancia del juicio cuestionado (rad. 2021-00180), exoner\u00f3 a la empresa vencida del pago de las \u00abcostas procesales y agencias en derecho\u00bb al indicar que \u00abel accionante desde el escrito de demanda renunci\u00f3 a las mismas (\u2026) por lo que a ello se atiene el Despacho\u00bb (27 sep. 2021); no obstante, tal \u00edtem qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que, si bien Herrera Hoyos interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, no expuso esa inconformidad, en tanto que se limit\u00f3 a criticar la condena en \u00abcostas\u00bb que se debi\u00f3 efectuar, pero \u00fanicamente a cargo del municipio de Santa Rosa de Cabal \u00abpor haber permitido que se vulnere el derecho colectivo protegido\u00bb y no del establecimiento de comercio que fue el que result\u00f3 desfavorecido; adicionalmente solicit\u00f3 \u00abinformar un extracto de la sentencia en prensa nacional a cargo de la entidad vinculada\u00bb y \u00abla constituci\u00f3n de la p\u00f3liza de cumplimiento de la sentencia favorable\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al no proponer ese reparo puntual en el momento procesal legalmente dispuesto para ello, emerge clara su incuria. <\/p>\n
Esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC15135-2021. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC15135-2021). <\/p>\n
3.- Ahora, la plegaria del precursor encaminada a que se solucionen \u00ablos recursos en tiempo\u00bb al tenor de los art\u00edculos 120, 12, 177 ib, escapa de la \u00f3rbita constitucional, siendo a \u00e9l a quien incumbe formular directamente ante los organismos competentes, los requerimientos y\/o inquietudes para que en el marco de sus funciones analicen y emprendan, de ser viables, los correspondientes labor\u00edos. <\/p>\n
4.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11750-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11750-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02960-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}