STC11753-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11753-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 17 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Murillo Ramos, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el hipotecario radicado n\u00ba 2015-00522. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abvivienda digna\u00bb, presuntamente vulnerados por la agencia judicial convocada. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, Mario Zurek Estaban promovi\u00f3 en su contra un hipotecario que curs\u00f3 en el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en el cual se orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, remiti\u00e9ndose la actuaci\u00f3n a los despachos de ejecuci\u00f3n de sentencias civiles. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, posteriormente, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, fij\u00f3 para el 7 de junio de 2022, la realizaci\u00f3n de la diligencia de remate del inmueble de su propiedad. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, su apoderado solicit\u00f3 suspensi\u00f3n de la almoneda, y al tiempo, nulidad de lo actuado \u00abpor falta de defensa t\u00e9cnica y material, ya que la hab\u00edan nombrado curador ad litem, pero esta \u00faltima solo contest\u00f3 la demanda en una hora, el mismo d\u00eda de su posesi\u00f3n para facilitar que continuara el proceso [\u2026] pero nunca volvi\u00f3 actuar hasta el 4 de agosto de 2022 (sic)\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, pese a las peticiones radicadas, en la fecha anunciada el despacho judicial llev\u00f3 a cabo la consabida diligencia en la que adjudic\u00f3 el predio al ejecutante. <\/p>\n
Sostuvo que, el 9 de junio, dos d\u00edas despu\u00e9s de la subasta interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de adjudicaci\u00f3n, sin embargo, mediante auto del 16 del mismo mes, el juzgado las rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas y neg\u00f3 la nulidad planteada. Destac\u00f3 que, frente a lo anterior, formul\u00f3 recurso de queja, pero el accionado la rechaz\u00f3 por improcedente (prove\u00eddo del 12 de julio de 2022), \u00abtom\u00e1ndose atribuciones que no tiene sobre este recurso, ya que este es directo y es al superior a quien le corresponde legalmente concederlo o no\u00bb; adujo al respecto que, \u00abel juzgado en sus numerosas y desequilibradas actuaciones en contra de la demandada [\u2026] no concedi\u00f3 ninguna apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de evitar que los superiores corrigieran las injusticias y violaci\u00f3n del procedimiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 el proceder del juzgado tutelado por cuanto, por un lado, la extemporaneidad en la formulaci\u00f3n de los recursos contra la adjudicaci\u00f3n de la propiedad no existi\u00f3, pues los mismos fueron impetrados dentro del t\u00e9rmino legal; de otra parte, aleg\u00f3 que, \u00abel remate fue desierto por cuanto no particip\u00f3 ning\u00fan tercero, se lo adjudic\u00f3 a la parte demandante sin recordar que [\u2026] teniendo una solicitud de suspensi\u00f3n del mismo, lo m\u00ednimo y correcto jur\u00eddicamente es llevar el remate a una segunda etapa de remate a un 50% del aval\u00fao tal como la normatividad lo dispone, esto obviamente tampoco se cumpli\u00f3 legalmente en contra de la demandada, ya que esta \u00faltima no particip\u00f3, pues estaba esperando la suspensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Del escrito introductor se infiere que pretende que, se deje sin efecto la diligencia de remate llevada a cabo el 7 de junio de la presente anualidad dentro del ejecutivo radicado 2022-522. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. Fernando Pinz\u00f3n Valbuena, vinculado, manifest\u00f3 no tener injerencia en las decisiones censuradas por la promotora, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 se declar\u00e9 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. David Sa\u00fal Godoy Rodr\u00edguez coadyuv\u00f3 las pretensiones de la demanda tutelar. <\/p>\n
4. Juan Sebasti\u00e1n Manosalva Gonz\u00e1lez, quien actu\u00f3 como curador ad litem en el litigio en cuesti\u00f3n, dijo que acatar\u00eda lo que se resolviera en la tutela. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, al hallarla prematura dado que, como el juzgado dispuso darle tr\u00e1mite como recurso de reposici\u00f3n a las alegaciones que formul\u00f3 contra la diligencia de remate \u00ab(\u2026) y si bien para el momento en que se accion\u00f3 este mecanismo especial de protecci\u00f3n, a\u00fan no hab\u00eda sido definido el disenso horizontal, lo cierto es que, la acci\u00f3n de tutela resulta prematura puesto que, no puede el juez de tutela suplantar al juez natural de controversias como la del sub judice (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la quejosa, por intermedio de nuevo apoderado, Jorge Murillo Ramos, reiterando los argumentos plasmados en el escrito inaugural en torno a las irregularidades que se\u00f1al\u00f3 en el proceder del despacho judicial accionado y apunt\u00f3 que, es \u00abantijur\u00eddico y arbitrario [\u2026] tornar un recurso de queja en un recurso de reposici\u00f3n tard\u00edo para darle visos de legalidad a esta aberraci\u00f3n jur\u00eddica violatoria del art\u00edculo 352 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda cumple el requisito de la subsidiariedad; y, de superar dicho an\u00e1lisis, establecer si el juzgado convocado vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por la querellante dentro del juicio ejecutivo hipotecario radicado 2015-00522, al proferir el auto de 16 de junio de 2022 mediante el cual rechaz\u00f3 los recursos y la nulidad que propuso respecto de la diligencia de remate llevada a cabo el d\u00eda 7 de ese mismo mes. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
La presente salvaguarda desatiende el presupuesto de la subsidiariedad arriba explicado por cuanto, el despacho accionado en respuesta al requerimiento de tribunal a quo, indic\u00f3 que, en aras de ahondar en garant\u00edas de las partes y en concreto de la ejecutada, se pronunciar\u00e1 frente a los cuestionamientos planteados por aqu\u00e9lla respecto de la almoneda cumplida el 7 de junio de 2022 y contra el prove\u00eddo del 16 de ese mes (formulados como recurso de queja) para lo cual, habilit\u00f3 la tramitaci\u00f3n del recurso reposici\u00f3n que de manera principal interpuso, el mismo que a la fecha no ha sido resuelto, seg\u00fan se extrae del historial del proceso consultado por esta Sala en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial1. <\/p>\n
En ese orden, no es viable que a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional se provea soluci\u00f3n a cuestiones que ata\u00f1e dirimir al juez ordinario, pues este resguardo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley, ni para anticiparse a las decisiones que concierne proferir al competente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, incoado el remedio horizontal mencionado (rechazado en principio por extempor\u00e1neo con auto del 16 de junio de 2022), las inconformidades que la all\u00ed demandada (aqu\u00ed accionante) expuso, ser\u00e1n abordadas por el juez de la causa en el marco de sus funciones, autonom\u00eda e independencia. <\/p>\n
Por lo tanto, mientras no sea resuelto el referido medio de defensa procesal, se reitera, resulta a todas luces impertinente que esta justicia excepcional de car\u00e1cter residual y subsidiaria, efect\u00fae pronunciamiento sobre la legalidad de la subasta recriminada, raz\u00f3n por la cual se impone la ratificaci\u00f3n del fallo constitucional censurado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El amparo constitucional rogado resulta improcedente por prematuro, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior del proceso cuestionado y a\u00fan m\u00e1s cuando las mismas est\u00e1n cursando. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n