STC11754-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11754-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02972-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado n\u00b066682-31-03-001-2022-00010-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicita que se ordene resolver la alzada propuesta en el t\u00e9rmino que indica el art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
En sustento, asever\u00f3 que en el proceso constitucional aludido se ha aplicado el articulo 121 C.G.P., \u00abpara prorrogar el t\u00e9rmino de fallo, DESCONOCIENDO ART 37 LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998, Y OLVIDANDO DE RAIZA, QUE EL CGP, SOLO APLICA EN VAC\u00cdOS DE LA LEY\u00bb, adem\u00e1s aleg\u00f3 que el juez plural accionado desconoce los art\u00edculos 12 y 177 del estatuto procesal. <\/p>\n
2. El Tribunal encartado hizo un recuento de los hechos e inform\u00f3 que el expediente pas\u00f3 a despacho el 23 de agosto, con el fin de decidir de fondo. El juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal aport\u00f3 el expediente digitalizado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego debe fracasar porque, del estudio del expediente, se encuentra que el 22 de agosto del presente a\u00f1o el actor present\u00f3 ante la sede jurisdiccional encartada memorial en el que requiri\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
gerardo herrera, obrando renuente accion popular2022 10 01, MANIFIESTO QUE NO DESISTO DELAS AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR EN AMBAS INSTANCIAS CONTRA LA PARTE VENCIDA,AMPARADO ART 365-1 CGPSOLICITO CUMPLA ART 37 LEY 472 DE 1998 Y FALLETUTELARE PARA QUE CUMPLA ART 37 LEY 472 DE 1998NO PERDER DE VISTA QUE NO DESISTO DE LAS AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIASCONTRA LA PARTE VENCIDA Y SE OTORGUEN A MI FAVOR , YA QUE LA ACCI\u00d3N SE AMPARO,BASADO ART 365-1 CGPtiene que aplicar art 37 ley 472 de 1998, pues no puede prorrogar el fallo, amparado art 121 cgp,pues BAJO NINGUNRAZONAMIENTO , PRORROGAR EL PLAZO PARA DICTAR SENTENCIA EN UNAACCION POPULAR, O AMPLIARLO, EN APLICACI\u00d3N DE LAREGLA QUE CONSAGRA EL ART 121CGP, , ya que estaregula de manera genericalos procesos civiles y de familia , sin que TENGA LAVIRTUALIDAD DE DEROGAR O SUSTITUIRLO QUE LA NORMA ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA, YAPRECISO, ART 37 LEY 472 DE 1998.M\u00c1XIME, cuando se advierte que con ello, no se da mas celeridad a la citada quejaCONSTITUCIONAL, sino que se establece un termino MUY SUPERIOR para fallar, al ya se\u00f1aladopor el legislador, art 37 ley especial 472 de 1998,A\u00daN M\u00c1S GRAVE, SEPERMITE ELUDIR LA PROHIBICI\u00d3NDE ESTE DEPRORROGAR EL MENCIONADO LAPSO DETIEMPOFalle inmediatamente, pues tutelare para garantizar art 37 ley 472 de 1998 [sic]1 <\/p>\n
Solicitud que se encuentra al Despacho desde el 23 de agosto pasado2 y mediante la cual el censor pretende alcanzar lo anhelado a trav\u00e9s de este sendero, lo que torna improcedente el amparo toda vez que a este mecanismo no puede acudirse para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00abal no haber sido instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC9137-2022). <\/p>\n
Tampoco procede el resguardo como mecanismo transitorio, pues los argumentos ofrecidos por el tutelante no revelan la existencia de un da\u00f1o grave, inminente e irresistible que haga impostergable la intromisi\u00f3n supralegal (CSJ STC9358-2022). Entonces, como el ruego es prematuro, y no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, se declarar\u00e1 improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente \u00ab66682310300120220001001\u00bb; PDF \u00ab12EscritoGerardoHerrera\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Ibidem PDF \u00ab13ConstanciaNoRecurrente\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11754-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC11754-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02972-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}