STC11755-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11755-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Rub\u00e9n Dar\u00edo Ochoa instauro en contra del Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello – Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00744-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista se\u00f1al\u00f3 que lleva m\u00e1s de cinco meses \u00abenviando correos de petici\u00f3n al Juzgado 1 de Bello y no me responden, o sin bloqueados\u00bb; hace un a\u00f1o \u00abme enviaron demanda (\u2026) por tener un hijo de 37 a\u00f1os, declarado interdicto en 2015, ya el Juzgado 2 de Bello me hab\u00eda demandado y cumpl\u00ed y me devolvieron plata por pasarse del monto. Ahora por publicaci\u00f3n lleg\u00f3 en el 2021 otra por el Juzgado 1 de Familia de Bello, me est\u00e1n sacando 900 y pico y m\u00e1s los descuentos de ley, medio sobrevivo con un mill\u00f3n de pesos, verbigracia, que en el 2019 era juvilado (sic) y trabajaba en un colegio como docente y recib\u00eda mi sueldo y mi pensi\u00f3n, pero por salud tuve que retirarme (\u2026) Me est\u00e1n violando mi m\u00ednimo vital, el derecho a una vejez digna y a una demanda inconstitucional y fraudulenta porque la Ley 1996 de 2015 anul\u00f3 toda demanda de interdicci\u00f3n y despu\u00e9s otras normas que uds conocen\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, exigi\u00f3, que: i) \u00abse envi\u00e9 la orden y la sentencia de parar de descontarme de mi jubilaci\u00f3n (sic) el monto que actualmente me hacen con los perjuicios monetarios causados\u00bb; ii) \u00abcongelen en el Banco Agrario el total de los dineros descontados y me sean devueltos\u00bb; iii) \u00abque me quede el cr\u00e9dito limpio en las entidades financieras, porque esta demanda impide cualquier transacci\u00f3n\u00bb; iv) \u00abme env\u00eden copia de la sentencia de la demanda anulada\u00bb y, v) \u00able exijan al juzgado responder todas las peticiones y tutelas virtuales ya que en estos d\u00edas se reglament\u00f3 y eviten tantas vueltas a los ciudadanos\u00bb. <\/p>\n
En escrito adicional, pidi\u00f3 que se mandara \u00abal juzgado1 de familia de oralidad de bello (\u2026) anule la demanda de alimentos por haberse cumplido m\u00e1s de un a\u00f1o de estarme sacando plata (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello inform\u00f3 que adelanta el proceso ejecutivo de alimentos que Ana Mar\u00eda Quintero en inter\u00e9s de su hijo interdicto Allen Mauricio Ochoa Quintero inco\u00f3 en contra del actor, cuya \u00faltima actuaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 1\u00b0 de diciembre de 2021, en la que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la parte demandante y aprob\u00f3 la realizada por el despacho, con un saldo adeudado a esa fecha de $ 21.761.494,31. <\/p>\n
De igual forma, que, en lo corrido de este a\u00f1o no ha recibido al correo del juzgado ninguna solicitud del gestor, y que en \u00abconsulta de procesos\u00bb encontr\u00f3 que en el Juzgado Segundo de Familia de Bello se tramit\u00f3 \u00abejecutivo de alimentos\u00bb n.\u00b0 2015-00955-00 que termin\u00f3 por pago el 18 de septiembre de 2018 y en anotaci\u00f3n del 22 de marzo de esta anualidad \u00abel despacho requiere al ejecutado para precisar sus solicitudes\u00bb, coligiendo que el accionante viene haciendo requerimientos, pero para ese expediente. <\/p>\n
Por consiguiente, afirm\u00f3 que no ha vulnerado atributo esencial alguno al promotor, por lo que \u00abse solicita se declare un hecho superado y\/o improcedente la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el ruego por improcedente, en tanto, \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, puesto que el accionante no interpuso recurso frente a las determinaciones adoptadas en el juicio coercitivo y ninguna inconformidad ha exteriorizado en torno a los mencionados descuentos\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque las \u00abpeticiones\u00bb que asegura el tutelante elev\u00f3 desde hace m\u00e1s de cinco (5) meses al estrado censurado, no es un hecho probado, \u00ab(\u2026) pues ante el requerimiento que se le hizo alleg\u00f3 un mensaje enviado el 3 de abril al correo electr\u00f3nico www.jo1ctobello@cendora, el cual no ha sido asignado al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello, Antioquia, ya que para el mismo se encuentra registrado el j01fctobello@cendoj.ramajudicial.gov.co, email que el actor utiliz\u00f3 el 11 de agosto de 2022, es decir, despu\u00e9s de la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Refut\u00f3 el precursor aduciendo que los Juzgados Primero y Segundo de Familia de Oralidad de Bello y el Tribunal de Medell\u00edn desconocieron lo establecido en la ley 1996 de 2019 en su art\u00edculo 53, que \u00abproh\u00edbe iniciar procesos de interdicci\u00f3n o solicitar sentencia para dar inicio a cualquier tr\u00e1mite p\u00fablico o privado\u00bb, y en el 55 que reza \u00abaquellos procesos de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n que se hayan iniciado con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la presente ley deber\u00e1n ser suspendidos de forma inmediata\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ya utiliz\u00f3 la figura del amparo de pobreza en otra demanda, pero la invoca en este resguardo debido a su actual estado de salud y al \u00abderecho\u00bb que le asiste a vivir dignamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad que caracteriza esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque dirigido el pliego superlativo contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello, por la presunta mora en solventar las \u00absolicitudes\u00bb que desde hace m\u00e1s de cinco (5) meses formul\u00f3 el querellante en el proceso ejecutivo de alimentos que Ana Mar\u00eda Quintero en nombre de su hijo interdicto Allen Mauricio Ochoa Quintero interpuso en su contra (rad 2019-00744-00); por tramitar la demanda que otra vez propuso su descendiente, a pesar de la prohibici\u00f3n legal existente y, por realizar descuentos de su mesada pensional que le ha ocasionan perjuicio, es claro que ninguna prueba obra en el plenario de que tales inquietudes las haya puesto en conocimiento de dicha autoridad. <\/p>\n
Adicionalmente, ante las rogativas que dice el impulsor no ha contestado el juzgado, lo demostrado es que, las mismas las dirigi\u00f3 al correo electr\u00f3nico www.jo1ctobello@cendora que no corresponde a esa oficina judicial, pues el asignado a ella es el j01fctobello@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
Significa, entonces, que no es de recibo que el accionante acuda a este especial sendero para alegar las inconformidades que aqu\u00ed exhibe, sin antes comparecer directamente ante el juzgado enjuiciado con el objetivo de provocar, de aquel, los pronunciamientos pertinentes sobre dichas problem\u00e1ticas, pues al \u00abjuez de tutela\u00bb le est\u00e1 vedado entrometerse en tales asuntos. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC2632-2022). <\/p>\n
1.2.- Ahora, lo anhelado por Rub\u00e9n Dar\u00edo Ochoa en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que se le conceda \u00abamparo de pobreza debido a su actual estado de salud y al \u00abderecho\u00bb que le asiste a vivir dignamente, debe igualmente requerirlo ante el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Bello \u2013 Antioquia, ya que este mecanismo no fue instituido con ese fin, sino el de proteger los \u00abderechos fundamentales\u00bb de los ciudadanos cuando quiera que se vean violados o amenazados. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a acompa\u00f1ar el prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11755-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11755-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de agosto de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}