STC11756-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Augusto Hoyos Upegui contra el fallo de 19 de julio de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 10 de Familia de Oralidad de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n sucesoral n\u00b0 05001-31-10-010-2020-00364-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que i) se revoque el auto que resolvi\u00f3 no tener en cuenta el memorial de contestaci\u00f3n de la demanda y que indic\u00f3 que las medidas cautelares deb\u00edan solicitarse conforme lo establecido en el art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso (17 de febrero de 2021), ii) se ordene la nulidad del proceso de sucesi\u00f3n en menci\u00f3n a partir de ese auto y, iii) se declare que el litigio es contencioso. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue reconocido como heredero en calidad de hijo del causante en el proceso de sucesi\u00f3n en comento, en donde present\u00f3 contestaci\u00f3n y el Juzgado mediante auto le indic\u00f3 que la misma no se iba a tener en cuenta, toda vez que estaban en un tr\u00e1mite liquidatorio que se rige por el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo General del Proceso y, respecto a las medidas cautelares le dijo que deb\u00edan realizarse conforme lo establece el art\u00edculo 480 ibidem en beneficio de la sucesi\u00f3n y no de un interesado en particular (17 de febrero de 2021). Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. El Juzgado 10 de Familia de Oralidad de Medell\u00edn no repuso el prove\u00eddo atacado y no concedi\u00f3 la alzada por improcedente (23 de junio de 2022). El libeslista se queja porque considera que la contestaci\u00f3n si se debi\u00f3 tener en cuenta y, adem\u00e1s, considera que el proceso es contencioso. <\/p>\n
2. El juzgado convocado remiti\u00f3 el link del proceso, hizo un recuento de las actuaciones surtidas, dijo que mediante auto de 17 de febrero de 2021 reconoci\u00f3 como interesado al actor y, le indic\u00f3 que la contestaci\u00f3n que present\u00f3 no se iba a tener en cuenta al estar en un tr\u00e1mite liquidatorio y, frente a las medidas cautelares le dijo que estas deb\u00edan realizarse conforme lo establece el art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso en beneficio de la sucesi\u00f3n y no de un interesado en particular. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por razonabilidad y por subsidiariedad, toda vez que la providencia cuestionada se funda en una interpretaci\u00f3n apropiada de la legislaci\u00f3n y el actor no hizo uso del recurso de reposici\u00f3n ni del de queja en lo referente al prove\u00eddo que resolvi\u00f3 sobre las medidas cautelares. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera, toda vez que, aunque el actor apel\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 no tener en cuenta el memorial de contestaci\u00f3n de la demanda y en el que se indic\u00f3 que las medidas cautelares deb\u00edan solicitarse conforme lo establecido en el art\u00edculo 480 del C\u00f3digo General del Proceso, y dicho medio de impugnaci\u00f3n no se concedi\u00f3 porque, para el juez, las disposiciones emitidas en el auto impugnado no son objeto de apelaci\u00f3n (23 de junio de 2022), el promotor olvid\u00f3 acudir a la queja para superar tal impase. <\/p>\n
No es de olvidar que, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 321, numeral 8\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[e]l [auto] que resuelva sobre una medida cautelar\u00bb es apelable, as\u00ed como el que \u00abrechace (\u2026) la contestaci\u00f3n\u00bb de la demanda. De modo que el prove\u00eddo atacado era susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n, por lo que el actor debi\u00f3 interponer queja para que el tribunal declarara mal denegado el recurso y desatara los reproches que ahora se proponen en este escenario. De all\u00ed la subsidiariedad que torna improcedente el amparo. <\/p>\n
Ahora, ese panorama no cambia porque el juzgado se haya equivocado al haber denegado la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, pues, a\u00fan cuando quisiera evaluarse la constitucionalidad de dicha determinaci\u00f3n, tampoco se superar\u00eda el supuesto de residualidad en comento, porque precisamente contaba con el recurso de queja aludido. Finalmente, la pretensi\u00f3n subsidiaria relacionada con la nulidad de lo actuado desde la emisi\u00f3n del auto controvertido tambi\u00e9n cae al vac\u00edo, en la medida que no se advierte que tal ruego se haya formulado al juez acusado. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11756-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11756-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Augusto Hoyos Upegui contra el fallo de 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}