STC11759-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00538-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que promovi\u00f3 Alicia Sof\u00eda Olmos De La Cruz contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes vinculados al proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 080013153-015-2019-00222-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 no realizar la diligencia de remate (19 jul. 2022), y que se le ordene a la autoridad cuestionada dar cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo 450 de C\u00f3digo General de Proceso. <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que el despacho adelant\u00f3 de \u00abforma irregular\u00bb\u001f\u001f la ejecuci\u00f3n de la sentencia en el juicio ejecutivo, puesto que en prove\u00eddo emitido el 15 de junio de 2022 fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia una vez transcurridos \u00ab15 d\u00edas\u00bb desde la publicaci\u00f3n del listado. Finalmente, a trav\u00e9s de un escrito de ampliaci\u00f3n de tutela presentado el 26 de julio de 2022, critic\u00f3 que la pr\u00e1ctica de la diligencia se haya realizado por medios tecnol\u00f3gico, escenario en el que tuvo dificultades para su ingreso. Seguidamente, indic\u00f3 que el 18 de julio de 2022 present\u00f3 nulidad dentro de proceso ejecutivo y que a la fecha no ha sido resuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La agencia cuestionada realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones y defendi\u00f3 la legalidad de estas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal neg\u00f3 el amparo tras considerar la ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 el fallo conforme a los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja medular de la impulsora radicada en la lesi\u00f3n ius fundamental que, a su juicio, generar\u00eda la diligencia referida, se confirmar\u00e1 la impugnaci\u00f3n aunque por estructurarse la figura de carencia actual de objeto, porque en primer lugar, no es dable postergar la realizaci\u00f3n de la subasta programada por el juzgado convocado, comoquiera que \u00e9sta tuvo lugar el 19 de julio de 2022 en la que se adjudic\u00f3 el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-219906, seg\u00fan consta en el expediente digitalizado y el Sistema de Consulta de Procesos de la Rama Judicial. De ah\u00ed que, en el \u00absupuesto\u00bb de haberse ocasionado una lesi\u00f3n, esta ya se encontrar\u00eda consumada, ya que \u00aben tal evento, la tutela carecer\u00eda de objeto porque no habr\u00eda lugar a dictar alguna orden de protecci\u00f3n a efectos de que cesara el acto acusado de perturbar los derechos invocados, ante la eventual consumaci\u00f3n del hecho que se aleg\u00f3 como motivo de la acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC8838-2019, reiterada en CSJ STC 16676-2019). <\/p>\n
2. De otra parte, en lo que ata\u00f1e al reparo concerniente a indicar que no se dio cumplimiento al t\u00e9rmino de publicaci\u00f3n de remate previstos en el art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso, puntualmente, en el que se dispone que \u00ab[e]l listado se publicar\u00e1 el d\u00eda domingo con antelaci\u00f3n no inferior a diez (10) d\u00edas a la fecha se\u00f1alada para el remate\u00bb, pronto se observa la necesidad de ratificar el veredicto impugnado dado que basta remitirse a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el sumario, para evidenciar que contra el auto proferido el 15 de junio de 2022 ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n interpuso la accionante. Situaci\u00f3n suficiente para develar la incuria en el uso de mecanismos ordinarios de defensa judicial y la improcedencia de este mecanismo frente a ese particular. <\/p>\n
Sobre ello se ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC12894-2021). <\/p>\n
3. De otra parte, respecto del reclamo dirigido en contra de la utilizaci\u00f3n de los medios tecnol\u00f3gicos para llevar a cabo la diligencia de remate, es posible colegir que, revisado el sumario materia de estudio, se encontr\u00f3 que aquellas s\u00faplicas fueron pedidas mediante nulidad ante el juez del asunto (26 jul. 2021). Como consecuencia, esta Corte no puede anticipar su intervenci\u00f3n en esta sede excepcional, pues se encuentra pendiente la definici\u00f3n del asunto por parte de los jueces ordinarios, ya que este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretexto de una supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. As\u00ed las cosas, emerge de forma clara que este remedio fue interpuesto de forma anticipada, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, STC13376-2021 entre otras). <\/p>\n
4. Finalmente, en relaci\u00f3n con el reproche mediante el que pidi\u00f3 que se d\u00e9 tr\u00e1mite a su solicitud de nulidad presentada el 18 de julio de 2022, surge notoria la improcedencia de este auxilio, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las prerrogativas fundamentales de la gestora es inexistente, toda vez que en la audiencia de remate1, a los ocho (8) minutos y veinte (20) segundos, se resolvi\u00f3 la nulidad y por ello no existe mora. Frente a lo se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en determinar que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. En definitiva, dada la carencia actual de objeto, la ausencia de subsidiariedad, y como quiera que la acusada diligencia de entrega ya tuvo lugar, no queda consecuencia distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 82AudienciaRemate20220719.mp4, de cuaderno principal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11759-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00538-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de agosto de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}