STC11760-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01090-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia Echavarr\u00eda Mu\u00f1oz contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a la Seccional de Bol\u00edvar y a las partes e intervinientes en el disciplinario 2017-00748. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante, actuando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso y\u2026 acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb que estima vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Expone que, en el marco de un disciplinario adelantado, a instancias suyas, contra la abogada Ingrid del Rosario Fortich Herrera, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada y archivo de las diligencias, adoptada por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar el 11 de mayo de 2021. <\/p>\n
Comenta que, a la fecha de interposici\u00f3n del presente auxilio, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no ha emitido pronunciamiento alguno, pese a que la actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a esa corporaci\u00f3n en el mes de julio de aquel a\u00f1o y a haber pedido, en varias oportunidades, se le imprima el respectivo impulso procesal. <\/p>\n
3. Por lo anterior, solicita ordenar a la autoridad querellada \u00abque se dicte la sentencia dentro de este caso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por intermedio de uno de sus magistrados, luego de referirse in extenso a los pormenores de la actuaci\u00f3n disciplinaria adelantada contra la abogada Ingrid del Rosario Fortich Herrera, resalt\u00f3 que mediante prove\u00eddo del pasado 3 de agosto confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 11 de mayo de 2021 por medio de la cual la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar dispuso la terminaci\u00f3n del proceso y el archivo de las diligencias. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que \u00abno es posible por parte de la jurisdicci\u00f3n disciplinaria proferir sentencia sancionatoria contra la investigada como quiera que la acci\u00f3n disciplinaria prescribi\u00f3\u2026 y\u2026 el Estado perdi\u00f3 la facultad sancionatoria\u00bb exclusivamente frente a las conductas denunciadas, de all\u00ed que, si la quejosa presenta otras inconformidades frente al actuar de la profesional del derecho, bien puede interponer una nueva queja. <\/p>\n
En suma, pidi\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda, o en su defecto, denegarla, \u00abpor no existir violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
2. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n de primera instancia cuestionada se limit\u00f3 a hacer un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso disciplinario. <\/p>\n
3. Ingrid del Rosario Fortich Herrera, vinculada dada su condici\u00f3n de sujeto disciplinable, manifest\u00f3 que \u00abno existe fundamento alguno para la presente acci\u00f3n de tutela\u2026 ya que a los quejosos no se les ha violado ning\u00fan derecho\u00bb, sin que pudiera catalogarse como morosa la actuaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en tanto que \u00ablos magistrados tienen muchos procesos en sus despachos que van resolviendo de acuerdo con los turnos que a cada proceso le asignan\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, la accionante present\u00f3 un memorial a trav\u00e9s del cual, de forma por dem\u00e1s confusa, insiste en los hechos que sirvieron de sustento a la queja disciplinaria formulada contra la profesional del derecho referida en el numeral precedente y se refierea las actuaciones surtidas en el proceso sobre el que versa este amparo, las que, en su sentir, \u00abatentan contra el debido proceso y el derecho de defensa\u00bb, por cuanto \u00abexiste o existi\u00f3 confabulaci\u00f3n [y] parcialidad (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lesion\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la promotora al no haber resuelto el recurso de apelaci\u00f3n por ella formulado frente a la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada y archivo de la actuaci\u00f3n, adoptada dentro del proceso disciplinario 2017-00748, en el que es quejosa. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrajo, en esencia, a que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por Martha Cecilia Echavarr\u00eda Mu\u00f1oz, contra la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del proceso disciplinario 2017-00748, en el que la mencionada ciudadana es quejosa, pese a que la actuaci\u00f3n arrib\u00f3 a dicha corporaci\u00f3n en el mes de julio del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con el material probatorio recopilado, estima la Corte que la salvaguarda debe desestimarse pues dicha autoridad emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por la interesada, torn\u00e1ndose innecesario impartir orden alguna tendiente a conjurar el presunto agravio, pues se configur\u00f3 la carencia actual de objeto. <\/p>\n
En efecto, examinado el historial del proceso publicado en el portal web de la Rama Judicial, se extracta que el colegiado de segundo grado, con auto del pasado 3 de agosto, notificado mediante anotaci\u00f3n en estado n\u00b0. 73 del 29 siguiente, \u00abconfirm\u00f3 la decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n y archivo adoptada el 11 de mayo de 2021 por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bol\u00edvar en favor de la abogada Ingrid del Rosario Fortich Herrera\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de esta instancia, la accionada efectu\u00f3 la actividad echada de menos por la quejosa dado que, si bien la decisi\u00f3n de la alzada (3 de agosto) data de una fecha anterior a la formulaci\u00f3n del resguardo (11 de agosto), el enteramiento de tal prove\u00eddo a la interesada (estado del 29 de agosto) se dio con ocasi\u00f3n del traslado efectuado por esta Corte, circunstancia que emerge como constitutiva del fracaso del resguardo, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de ello, ha cesado la trasgresi\u00f3n invocada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque efectivamente existi\u00f3 lesi\u00f3n de las garant\u00edas supralegales por la tardanza evidenciada, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo, habida cuenta que el hecho que origin\u00f3 su formulaci\u00f3n y en el cual se sustent\u00f3 el resguardo, se encuentra superado toda vez que, antes de resolverse el asunto, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial notific\u00f3 el prove\u00eddo por medio del cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la quejosa en el proceso disciplinario 2017-00748. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11760-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11760-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2022-01090-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Cecilia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}