STC11762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00744-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jeisson Manuel Casta\u00f1eda L\u00f3pez frente a la sentencia de 26 de abril de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad y las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0500016-000-564-2016-08632-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se ordene al juez a quo que \u00abdicte la sentencia de primera instancia acorde con la prueba m\u00ednima exigida por el legislador referida a la punible de terrorismo\u00bb <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado lo conden\u00f3 a 161 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable de los delitos de terrorismo, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso restringido o privativo de las fuerzas armadas y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes.; apel\u00f3 y en el curso de la segunda instancia confiri\u00f3 poder a otro abogado, quien remiti\u00f3 memorial en el que indicaba \u00abel yerro incurso por el se\u00f1or Juez ad quo bajo el entendido de condenar a mi defendido por la punible de terrorismo, sin existir la prueba m\u00ednima para ello\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal confirm\u00f3 el fallo y redujo la pena a 150 meses de prisi\u00f3n sin referirse a dicho escrito (21 oct. 2021), situaci\u00f3n ante la que planteo nulidad sin \u00e9xito (23 nov. 2021). Decisiones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas fundamentales, pues a su juicio fue condenado por una errada valoraci\u00f3n probatoria y una inadecuada defensa t\u00e9cnica; adem\u00e1s se doli\u00f3 porque el ad quem no hizo referencia al escrito que present\u00f3 y porque \u00abneg\u00f3 dicha nulidad, con argumentos \u00fanica y exclusivamente procesales\u00bb. <\/p>\n
2.- El juzgado de conocimiento y el Tribunal hicieron un recuento de los hechos y defendieron la legalidad de estos. <\/p>\n
3.- la Sala Penal de esta corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 fincado en los argumentos iniciales y aleg\u00f3 que no acudi\u00f3 a casaci\u00f3n por la dificultad y la baja admisibilidad que presenta dicho recurso, adem\u00e1s adujo que se pretende evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe confirmarse el veredicto refutado al observarse la inobservancia al requisito de residualidad que impide el estudio de fondo de lo planteado, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (16 nov 2021), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. Si el apelante omiti\u00f3 plantearle alg\u00fan reparo o el superior no dio respuesta a todos los formulados, aquel no puede reclamar ahora, puesto que no agot\u00f3 los mecanismos de defensa a su alcance, en el \u00faltimo evento solicitando la adici\u00f3n de la providencia cuestionada. <\/p>\n
En este sentido, se advierte que la libelista no plante\u00f3 ante el ad quem los reparos concernientes a la valoraci\u00f3n probatoria; adem\u00e1s no solicit\u00f3 una adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia concerniente al desconocimiento del memorial que remiti\u00f3, as\u00ed como tampoco impugn\u00f3 la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad planteada; lo que hace imposible el estudio de las mencionadas censuras, puesto que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, justificada en que el abogado que lo asist\u00eda fue quien omiti\u00f3 proponer las quejas que aqu\u00ed se esgrimen al momento de proponer la alzada, no es motivo para exculpar su incuria pues, se itera que <\/p>\n
en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado\u00bb (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017 reiterado en STC13941-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, si el promotor entiende que la providencia de segunda instancia no se encontraba ajustada a la ley, estaba habilitado para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal, herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso en relaci\u00f3n con la indebida valoraci\u00f3n probatoria, de la que afirma, incurri\u00f3 esa colegiatura y de la que no hizo uso. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
En este sentido, si bien el actor en la impugnaci\u00f3n alega que la casaci\u00f3n no es un medio eficaz para enmendar los yerros enrostrados por su \u00abdificultad\u00bb y su \u00abbaja admisibilidad\u00bb, as\u00ed como por la \u00abcongesti\u00f3n de las altas Cortes\u00bb; considera esta Sala que dicha justificaci\u00f3n no es adecuada y no excusa al gestor de agotar el medio extraordinario de defensa con el que cuenta para, eventualmente, obtener lo que pretende por esta v\u00eda, pues en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 333 del estatuto procesal, la finalidad de dicho mecanismo es precisamente \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida.\u00bb <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, es claro que el inconforme acudi\u00f3 a la \u00abtutela\u00bb antes de agotar todos los procedimientos que le confiere el ordenamiento adjetivo, lo que la torna \u00abimprocedente\u00bb. Tanto m\u00e1s si, aunque persiste en que la activ\u00f3 como mecanismo transitorio, lo cierto es que no adujo ni acredit\u00f3 alg\u00fan perjuicio irremediable que permita flexibilizar su incuria. <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 12 de agosto pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11762-2022 Magistrado Ponente STC11762-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00744-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jeisson Manuel Casta\u00f1eda L\u00f3pez frente a la sentencia de 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}