STC11763-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11763-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00220-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que el Banco Davivienda S.A. instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00591. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos los prove\u00eddos dictados el 26 de enero y 4 de mayo de 2022 y, en su lugar, \u00abd[ar] por terminado el proceso por encontrarse probada la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n mediante sentencia anticipada del juicio de responsabilidad civil contractual que Luis Eduardo Fuentes Herrera inco\u00f3 en su contra, \u201cpor encontrarse probada la cosa juzgada\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, el juzgado acusado neg\u00f3 la solicitud (26 en. 2022) y mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n (4 may.). <\/p>\n
Discrep\u00f3 de esos pronunciamientos porque Fuentes Herrera con anterioridad promovi\u00f3 demanda ante la Superintendencia Financiera en la que discuti\u00f3 el mismo objeto, esto es, su responsabilidad y la de Chubb Colombia Seguros S.A. por la cancelaci\u00f3n autom\u00e1tica de la p\u00f3liza de seguro APT9293 por el no pago de la prima, asunto que finiquit\u00f3 el 9 de enero de 2019 con veredicto desestimatorio de las pretensiones, las cuales no tienen que ser una \u201ctranscripci\u00f3n literal (\u2026) seg\u00fan [lo] prev\u00e9 la norma (\u2026) a fin de que se predique una identidad de objeto, sino que se deduce o extrae a partir del an\u00e1lisis que se hace\u201d de lo anhelado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, con el pleito de ahora Luis Eduardo busca contradecir una providencia expedida por la Superfinanciera, toda vez que aquella ya la eximi\u00f3 de la \u201cresponsabilidad\u201d que \u00e9ste le transfiri\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien lo disputado en esta nueva lid, puede variar en las consecuencias que de esa declaratoria se desprendan, dicha circunstancia no desdibuja la figura de \u201ccosa juzgada\u201d, ya que \u201cel fondo e incluso en algunos casos la redacci\u00f3n de los hechos sobre los cuales se soportan las pretensiones, son id\u00e9nticos en ambas demandas, por lo cual, se establece que existe identidad de partes y causa\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira se opuso al resguardo porque no ha vulnerado \u201cning\u00fan derecho fundamental\u201d y defendi\u00f3 la legalidad de la directriz confutada, en tanto, \u201cla demanda tramitada en la Superintendencia Financiera estaba relacionada con la violaci\u00f3n de derechos al consumidor, se pretend\u00eda que se le diera continuidad a una p\u00f3liza matriz y el cobro de unas primas adeudadas, mientras que las pretensiones que se solicitaron dentro de este proceso verbal se refieren a que se declare que la cancelaci\u00f3n de dicha p\u00f3liza fue responsabilidad de la aseguradora por el incumplimiento de sus deberes y Davivienda por no dar a conocer los cambios en los manejos en una tarjeta de cr\u00e9dito, adem\u00e1s de solicitar indemnizaci\u00f3n por lucro cesante\u201d. <\/p>\n
Chubb Seguros Colombia S.A. coadyuv\u00f3 lo manifestado y rogado por la entidad financiera, como quiera, que \u201cen caso de ampararse el derecho fundamental (\u2026) que es lo procedente (\u2026), extender los efectos del fallo de tutela\u201d a su favor. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el ruego, tras colegir que los prove\u00eddos \u00abadoptados por el juzgado accionado fueron precedidas de interpretaciones razonables y por ende, al margen de compartirlas o no, resulta imposible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a fin de imponer un criterio diferente, como el postulado por la sociedad accionante quien, ante su inconformidad con lo decidido, lo que pretende es que esta Corporaci\u00f3n act\u00fae como juez de segunda instancia, sin serlo, y acoja su postura sobre el debate, proceder alejado de la naturaleza excepcional que corresponde a la intervenci\u00f3n del juez de tutela dentro del proceso judicial, y menos a\u00fan sin haberse acreditado el car\u00e1cter arbitrario o antojadizo de la determinaci\u00f3n censurada\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora con argumentos semejantes a los expuestos en la misiva inaugural, insistiendo en que el debate en ambos procesos gir\u00f3 en torno a establecer \u00aba qui\u00e9n le asiste responsabilidad por la cancelaci\u00f3n de la p\u00f3liza matriz y si derivado de dicha responsabilidad se debe hacer alg\u00fan reconocimiento o pago\u00bb; lo anterior, en atenci\u00f3n a que \u00abSolo a partir de dicha declaraci\u00f3n de responsabilidad, se pueden deducir unas consecuencias para cada una de las partes, esto es, que la terminaci\u00f3n del contrato se dio como consecuencia de una responsabilidad atribuible a CHUBB COLOMBIA SEGUROS S.A. y\/o BANCO DAVIVIENDA S.A. y que por lo tanto les corresponde a dichas entidades dar continuidad al contrato de seguro o que, en su defecto, derivada de dicha responsabilidad les corresponde reconocer a t\u00edtulo de perjuicio cualquier da\u00f1o causado por su culpa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delanteramente se anuncia que los interlocutorios combatidos, dictados por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal (26 en. 2022, ratificado el 4 may.). <\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, analiz\u00f3 si se cumpl\u00edan los presupuestos para culminar el pleito por estructurarse la \u00abcosa juzgada\u00bb en el asunto y, para ello, transcribi\u00f3 las aspiraciones de Fuentes Herrera en las dos \u00abdemandas, as\u00ed: <\/p>\n
-Superintendencia Financiera de Colombia (rad. 2017-2532): <\/p>\n
\u00abPrimero: Que se declare que Chubb Seguros Colombia S.A., vulner\u00f3 el derecho de consumidor del demandante por el incumplimiento al clausulado general de accidentes personales impreso por ACESEGUROS de la p\u00f3liza APT9293, por la terminaci\u00f3n unilateral del contrato sin causa alguna y sin cumplir los requisitos de preaviso para la terminaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Segundo: Que se ordene a Chubb Seguros Colombia S.A., la continuidad de la p\u00f3liza matriz identificada con N\u00b0 AP9293, siendo que el cese intempestivo en los descuentos es responsabilidad de CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A., los cuales en reiteradas veces solicit\u00e9 que se realizar\u00e1n, sin recibir respuesta alguna. <\/p>\n
Tercero: Que se realice el cobro de los valores de las primas adeudadas correspondientes al mes de noviembre de 2016, diciembre de 2016, enero de 2017, y que de manera inmediata se reactive la continuidad de la p\u00f3liza matriz\u00bb. <\/p>\n
-Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira (rad. 2019-00591): <\/p>\n
\u00abPrimero: DECLARAR que la cancelaci\u00f3n de la p\u00f3liza Matriz No. APT9293 de Chubb Seguros Colombia S.A. (\u2026) se suscit\u00f3 por culpa contractual\/negocial de las demandadas en el cumplimiento de las cargas inherentes al negocio jur\u00eddico tanto de aseguramiento y de informaci\u00f3n oportuna sobre el contrato de seguros, as\u00ed como de manejo de la tarjeta de cr\u00e9dito y del deber de informar con claridad los cambios que afecten su adecuado uso. <\/p>\n
Segundo: DECLARAR que existi\u00f3 incumplimiento por parte del Banco Davivienda S.A. en garantizar el adecuado uso y manejo de la tarjeta de cr\u00e9dito No. 4559861331269748 por la omisi\u00f3n de informar al se\u00f1or Luis Eduardo Fuentes herrera (sic) que el cambio de la tarjeta de cr\u00e9dito terminada en 2172 a la terminada en 9748 hecho el 25 de octubre de 2016 de manera Unilateral por el BANCO afectaba la normal ejecuci\u00f3n de los descuentos y\/o D\u00e9bitos autom\u00e1ticos autorizados por el tarjetahabiente en ese producto. <\/p>\n
Tercero: DECLARAR que la violaci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n en que incurri\u00f3 Chubb Seguros Colombia S.A. al No constatar las peticiones formuladas por el asegurado Luis Eduardo Fuentes herrera el 10 de Enero de 2017, y el 16 de Marzo de 2017, y cuya ausencia de informaci\u00f3n sobre el estado de los cobros de las primas de la p\u00f3liza Matriz No. APT9293 de Chubb Seguros Colombia S.A. conllev\u00f3 a la cancelaci\u00f3n de dicha p\u00f3liza. <\/p>\n
Cuarto: CONDENAR a la ASEGURADORA CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. y al BANCO DAVIVIENDA S.A. al PAGO a favor de mi representado LUIS EDUARDO FUENTES la suma de $203.121.504 (doscientos tres millones ciento veinti\u00fan mil quinientos cuatro pesos M\/Cte.) correspondiente a la suma dejada de percibir (Lucro cesante) por el amparo por Invalidez estipulado en la P\u00f3liza Matriz No. APT9293 cuyo aseguramiento No oper\u00f3 por causa de la culpa contractual de las demandadas. <\/p>\n
Quinto: CONDENAR a la ASEGURADORA CHUBB SEGUROS COLOMBIA S.A. y al BANCO DAVIVIENDA S.A. al PAGO a favor de mi representado la suma de 20 SMMLV por concepto de da\u00f1o moral por los perjuicios que le han causado con el hecho de dar lugar a la cancelaci\u00f3n de la p\u00f3liza Matriz No. APT9293. <\/p>\n
Sexto: INDEXAR las sumas anteriormente mencionadas a la fecha de realizaci\u00f3n del pago\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, adver\u00f3 que lo reclamado en los casos, era diferente como quiera que \u00aben la primera se demand\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos del consumidor, la continuidad de la p\u00f3liza matriz y del cobro de las primas adeudadas\u00bb y, en la segunda, \u00abpretende que se declare que quien tuvo culpa de la cancelaci\u00f3n de la p\u00f3liza matriz se atribuya a la aseguradora por el incumplimiento de sus deberes en las cargas inherentes al negocio jur\u00eddico y a Davivienda por no dar a conocer los cambios en el manejo de la tarjeta de cr\u00e9dito que afectaban su debido uso; adem\u00e1s de lo anterior se solicita indemnizaci\u00f3n por lucro cesante\u00bb. <\/p>\n
Raciocinio que extendi\u00f3 al resolver el recurso de reposici\u00f3n, al precisar que, en punto a la existencia de similitud de los elementos que componen cada una de las controversias (identidad de partes, causa y objeto), confrontando los escritos con los lineamientos establecidos por esta Corte (STC18789-2017) frente a esos aspectos, lo dirimido por la Superfinanciera en el radicado 2017-2532 se circunscribi\u00f3 a evidenciar si hubo incumplimiento de Luis Eduardo en el pago de la \u201cprima de seguro\u201d para activar la p\u00f3liza n\u00b0 APT9293; contrario sensu, en el n.\u00b0 2019-00591, aquel persigue demostrar la responsabilidad del extremo pasivo en los hechos denunciados, esto es, lo que le endilg\u00f3 esa entidad al zanjar la \u201cacci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor\u201d con los resultados monetarios adversos que a partir de all\u00ed se derivaron, por no haber cancelado dicha \u201cprima de seguro\u201d oportunamente y, por ende, anot\u00f3 que <\/p>\n
Para la resoluci\u00f3n de este litigio, en las condiciones que se plante\u00f3, se hace indispensable agotar todo el tr\u00e1mite, pues solo a trav\u00e9s del recaudo probatorio y el an\u00e1lisis de las pruebas se podr\u00e1 concluir si efectivamente le asiste raz\u00f3n a la parte actora, o por el contrario las oposiciones de los demandados son de tal relevancia jur\u00eddica que dejen sin ninguna posibilidad las pretensiones que se plantean\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en las determinaciones combatidas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11763-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11763-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2022-00220-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}