STC11764-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11764-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00794-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Julio Roberto Toro Zamudio contra el fallo de 10 de mayo de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia1 en la salvaguarda que instaur\u00f3 frente a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b01100-131-05-003-2015-00615-00 (Rad. Corte 84125). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos el fallo de 1 de diciembre de 2021 (CSJ SL5358-2021) para que en su lugar se dicte una nueva providencia en la que se declare que su verdadero empleador era AES Chivor & C.I.A. S.C.A. E.S.P. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra AES Chivor & C.I.A. S.C.A. E.S.P., a fin de que se declarara que entre ellos existi\u00f3 un contrato de trabajo desde el 5 de octubre de 1998 hasta el 5 de agosto de 2013, fecha en que dicha empresa lo dio por terminado sin justa causa, igualmente afirm\u00f3 que Mantenimiento y Montaje de Centrales Hidroel\u00e9ctricas S.A.S. (MCH) actu\u00f3 como una simple intermediaria. En primera y segunda instancia obtuvo sentencia contraria a sus pretensiones, por lo que acudi\u00f3 en casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segundo grado (CSJ SL5358-2021, 1 dic. 2021). <\/p>\n
2. La Magistratura de descongesti\u00f3n encartada defendi\u00f3 su prove\u00eddo. Las empresas AES Chivor & C.I.A. S.C.A. E.S.P. y MCH se opusieron a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada fue razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 fincado en los argumentos del escrito inicial y asegur\u00f3 que el a quo no se pronunci\u00f3 sobre todas sus quejas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada, toda vez que, luego de revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del promotor, tal circunstancia no la habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
En primer lugar, se destaca que el \u00f3rgano de cierre en materia laboral ha determinado las siguientes diferencias entre la figura del \u00absimple intermediario\u00bb (art\u00edculo 35 C.S.T.) y del \u00abcontratista independiente\u00bb (art\u00edculo 34 C.S.T.) de la siguiente forma: <\/p>\n
En Colombia la tercerizaci\u00f3n laboral en la modalidad de colaboraci\u00f3n entre empresas, tiene fundamento normativo, principalmente, en el art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, el cual consagra la figura del contratista independiente. De acuerdo con este precepto \u00abson contratistas independientes y, por tanto, verdaderos {empleadores} y no representantes ni intermediarios, las personas naturales o jur\u00eddicas que contraten la ejecuci\u00f3n de una o varias obras o la prestaci\u00f3n de servicios en beneficio de terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y autonom\u00eda t\u00e9cnica y directiva\u00bb <\/p>\n
Como se puede observar, para que sea v\u00e1lido el recurso a la contrataci\u00f3n externa, a trav\u00e9s de un contratista independiente, la norma exige que la empresa proveedora ejecute el trabajo con sus propios medios de producci\u00f3n, capital, personal y asumiendo sus propios riesgos. Por ello, la jurisprudencia del trabajo ha dicho que el contratista debe tener \u00abestructura propia y un aparato productivo especializado\u00bb (CSJ SL467-2019), es decir, tratarse de un verdadero empresario, con capacidad directiva, t\u00e9cnica y due\u00f1o de los medios de producci\u00f3n, y con empleados bajo su subordinaci\u00f3n. <\/p>\n
Si la empresa prestadora no act\u00faa como un genuino empresario en la ejecuci\u00f3n del contrato comercial base, bien sea porque carece de una estructura productiva propia y\/o porque los trabajadores no est\u00e1n bajo su subordinaci\u00f3n, no se estar\u00e1 ante un contratista independiente (art. 34 CST) sino frente a un simple intermediario que sirve para suministrar mano de obra a la empresa principal; o dicho de otro modo, se interpone para vincular formalmente a los trabajadores y ponerlos a disposici\u00f3n de la empresa comitente. Estos casos de fraude a la ley, conocidos en la doctrina como \u00abhombre de paja\u00bb o falso contratista, se gobiernan por el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en virtud del cual la empresa principal debe ser catalogada como verdadero empleador y la empresa interpuesta como un simple intermediario que, al no manifestar su calidad, debe responder de manera solidaria.2 (Negrillas propias) <\/p>\n
Pues bien, del examen de la providencia atacada se encuentra que, al desatar el primer cargo la colegiatura cuestionada inici\u00f3 su discernimiento en torno a la declaratoria de MCH como un \u00absimple intermediario\u00bb, en ese sentido, analiz\u00f3 cada una de las pruebas adosadas por el recurrente, tales como la certificaci\u00f3n de diversos contratos laborales, la liquidaci\u00f3n del contrato, el oficio de terminaci\u00f3n de contrato, el oficio de pr\u00f3rrogas a contratos de trabajo, los comprobantes del pago de la n\u00f3mina, la autorizaci\u00f3n de los ex\u00e1menes de ingreso, el oficio de desalarizaci\u00f3n de auxilios, la evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o del trabajador, el oficio de incremento de salarios, el oficio de los ascensos y el de pago de vacaciones. Documentos respecto a los cuales adujo: <\/p>\n
Analizadas las anteriores documentales, de las mismas no se vislumbra que MCH, hubiera simplemente fungido como una empresa de servicios temporales, pues no se deriva de las mismas que haya delegado el ejercicio de la subordinaci\u00f3n en otra compa\u00f1\u00eda, sino que, se aprecia que actu\u00f3 como un verdadero empleador, desde la suscripci\u00f3n del respectivo contrato de trabajo, las pr\u00f3rrogas respectivas que eran acordadas con el accionante, las evaluaciones peri\u00f3dicas que realiz\u00f3, el ascenso que efectu\u00f3 al trabajador, los aumentos peri\u00f3dicos de salario, los pagos de la n\u00f3mina, de las vacaciones, y la autorizaci\u00f3n del examen de egreso. <\/p>\n
Especialmente de cara a lo que pretende demostrar el promotor del litigio, es decir, que MCH fue un simple intermediario, no encuentra asidero alguno en las aludidas documentales, en las que por el contrario despliega esa compa\u00f1\u00eda el rol de empleador. (Resalta la Sala). <\/p>\n
Posteriormente, respecto a la naturaleza de la relaci\u00f3n entre el demandante y la empresa demandada, se analizaron los testimonios de Orlando Jos\u00e9 Pinilla D\u00edaz y Abraham El\u00edas Arenas, de los que se dedujo que MCH y AES Chivor suscribieron un contrato para el mantenimiento de los equipos de esta \u00faltima: <\/p>\n
Si en gracia de simple hip\u00f3tesis se examinara esa disquisici\u00f3n, la citada presunci\u00f3n fue debidamente infirmada, no solo con apoyo en los documentos atr\u00e1s compendiados, sino en la alusi\u00f3n a las declaraciones de testigos que realiz\u00f3 el ad quem, a partir de los cuales determin\u00f3 que entre las dos compa\u00f1\u00edas existi\u00f3 un contrato para el mantenimiento de los equipos de AES Chivor y que MCH, con sus propios trabajadores, entre ellos el demandante, cumpli\u00f3 esa actividad y ejerci\u00f3 la subordinaci\u00f3n a trav\u00e9s de sus supervisores. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa, respecto a la subordinaci\u00f3n ejercida por MCH, resalt\u00f3: <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo precedente, de cara a la tesis que defiende el recurrente, el b\u00e1culo esencial de la decisi\u00f3n qued\u00f3 intacto, el cual, como se resumi\u00f3 en el ac\u00e1pite pertinente, consisti\u00f3 en que, el testigo Orlando Jos\u00e9 Pinilla Pinilla, que ni siquiera es mencionado en el recurso, explic\u00f3 que MCH s\u00ed contaba con sus propios supervisores que ejerc\u00edan la subordinaci\u00f3n, que para el caso hab\u00eda sido Javier Rodr\u00edguez y que esa informaci\u00f3n fue corroborada por la declaraci\u00f3n de Abraham El\u00edas Arenas, premisa esta, esencial de cara a desvirtuar que MCH hubiera fungido como simple intermediario, y lejos de ser derruida, la existencia de dicho supervisor es aceptada por el atacante, por lo que, frente al nexo particular entre el demandante y MCH, no puede aducirse que fue una simple intermediaria por el domicilio comercial que consign\u00f3 en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
En este sentido, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los precedentes, es claro que el veredicto objeto de reproche se emiti\u00f3, precisamente, cimentado en la l\u00ednea jurisprudencial de la sala permanente (CSJ SL868-2013, SL467-2019, SL4479-2020, SL4162-2021 entro otras), de modo tal que en ese espec\u00edfico punto no se vislumbra ninguna conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas, puesto que se evidenci\u00f3 que se cumpl\u00edan los requisitos para determinar la existencia de un contratista independiente, a saber: i. la empresa MCH ostentaba una estructura productiva propia y ii. sus trabajadores estaban bajo su subordinaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de los apartes citados se extrae que la magistratura de casaci\u00f3n, cimentada en los medios probatorios aportados al dossier, lleg\u00f3 al convencimiento de que la empresa MCH despleg\u00f3 actuaciones propias de un empleador, no s\u00f3lo por suscribir el contrato con el demandante sino tambi\u00e9n por las evaluaciones peri\u00f3dicas que realiz\u00f3, el ascenso que efectu\u00f3 al trabajador, los aumentos peri\u00f3dicos de salario, los pagos de la n\u00f3mina, de las vacaciones, la autorizaci\u00f3n del examen de egreso y la subordinaci\u00f3n ejercida a trav\u00e9s de los supervisores; por lo que estableci\u00f3 que dicha situaci\u00f3n se enmarcaba en el art\u00edculo 34 del C.S.T., determinaci\u00f3n que de ninguna manera lesiona los derechos fundamentales del gestor, ni habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
De modo que al resultar razonable el juicio de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se constata el fracaso del auxilio como quiera que no se observa arbitrariedad susceptible de ser enmendada por esta senda, sino que por el contrario, lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Esto cobra especial relevancia cuando lo enjuiciado es el examen de las probanzas recaudadas, pues como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) (CSJ STC7213-2020, STC5447-2021, memoradas entre muchas en STC2884-2022). <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 10 de agosto pasado. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. SL4479-2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11764-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11764-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00794-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n formulada por Julio Roberto Toro Zamudio contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}