STC11767-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11767-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ana Elda C\u00e1ceres Quintana frente a la sentencia de 30 de junio de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, al Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral No. 11001310501720150091500. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se dejen sin valor y efecto la sentencias de segunda instancia (3 julio 2018) y la providencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (10 mayo 2021), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n favorable a sus intereses. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que Mar\u00eda Abigail Pinilla Molina promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES-, con el fin de que se le reconociera el pago de la pensi\u00f3n de sobreviviente por el fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente, Evelio Rodr\u00edguez Aguilar, as\u00ed como el retroactivo causado desde el 3 de junio de 2013 e intereses moratorios. En dicho tr\u00e1mite fue llamada como tercera ad excludendum la aqu\u00ed accionante Ana Elda C\u00e1ceres Quintana, quien tambi\u00e9n sostuvo una relaci\u00f3n con el pensionado. <\/p>\n
El proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y en consecuencia declar\u00f3 que Mar\u00eda Abigail Pinilla Molina y Ana Elda C\u00e1ceres Quintana, les asiste el derecho de que se les reconozca y pague la pensi\u00f3n de sobreviviente causada desde el 3 de junio de 2013, en su calidad de compa\u00f1eras permanentes del causante Evelio Rodr\u00edguez Aguilar junto con los reajustes anuales, mesada adicional y en los siguientes porcentajes: para la primera, el 29.94% y para la segunda, el 70.06%. (12 diciembre 2017). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar las apelaciones de la demandante y tercera ad excludendum, revoc\u00f3 la providencia de primer grado, y declar\u00f3 a Mar\u00eda Abigail Pinilla Molina como \u00fanica beneficiaria de la prestaci\u00f3n, excluyendo de la misma a Ana Elda C\u00e1ceres Quintana (3 julio 2018). Contra dicha determinaci\u00f3n, la gestora instaur\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue decidido por la Sala de Casaci\u00f3n de Descongesti\u00f3n N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien dispuso no casar la sentencia del Tribunal (SL1940 10 mayo 2021). <\/p>\n
La actora estima que el Tribunal no realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria de las declaraciones allegadas al proceso laboral, con las cuales acredit\u00f3 la condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente que detentaba con respecto al causante Evelio Rodr\u00edguez Aguilar; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la autoridad judicial incurri\u00f3 en indebida motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales accionadas y vinculadas coincidieron en defender la legalidad de sus respectivas actuaciones; adem\u00e1s, la Sala de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral adujo que el amparo no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte super\u00f3 la falta del cumplimiento del requisito de inmediatez, en raz\u00f3n a que el asunto es de naturaleza pensional; adem\u00e1s, neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que la decisi\u00f3n que dispuso no casar la sentencia del tribunal es razonable. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Comoquiera que el asunto sometido a escrutinio constitucional corresponde a uno de naturaleza pensional, se superar\u00e1 la inmediatez. Dilucidado lo anterior, la Sala anticipada que el desenlace opugnado se respaldar\u00e1, por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada por esta senda es razonable. <\/p>\n
En efecto, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado por la actora fue soportado en argumentos similares a los aqu\u00ed expuestos. Respecto de la falta de valoraci\u00f3n de la prueba testimonial la Sala de descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab En el cargo primero denunci\u00f3 cinco \u00edtems que no constituyen prueba calificada y tampoco son aptos para demostrar la convivencia de la interviniente con el causante en la \u00e9poca del fallecimiento: <\/p>\n
i) los formatos de autoliquidaci\u00f3n mensual de aportes al sistema de seguridad social, correspondientes de febrero de 2003 a junio de 2004, que solo pueden servir para establecer que para esas fechas exist\u00eda un v\u00ednculo laboral, pero no un nexo familiar y menos que \u00e9ste perviviera hasta junio de 2013. <\/p>\n
ii) el formato de solicitud de prestaciones econ\u00f3micas radicado ante Colpensiones que corresponde a la se\u00f1ora Mar\u00eda Abigail Pinilla Molina, cuyo derecho no est\u00e1 en disputa, sino la legitimidad de la se\u00f1ora Ana Elda C\u00e1ceres Quintana. <\/p>\n
iii) las declaraciones extrajuicio de Pedro Numael Arias Huertas y Rosalba del Socorro Mart\u00ednez de Guar\u00edn, que son tenidas en casaci\u00f3n como testimonio, pues emanan de un tercero, seg\u00fan ha dicho esta Corporaci\u00f3n, en decisiones CSJ SL, 17 ago. 2011, rad. 43094, CSJ SL2644-2016 y CSJ SL4382-2020, luego su valoraci\u00f3n solo es posible si con prueba h\u00e1bil se acredita previamente un yerro. <\/p>\n
iv) el poder autorizaci\u00f3n dado por Coopserfun para tr\u00e1mite del auxilio funerario ante Colpensiones y <\/p>\n
v) la factura de venta PZ 24206 del 4 de junio de 2013, en la que consta el pago de servicios funerarios. <\/p>\n
Estas dos \u00faltimas probanzas provienen de tercero y aunque pudieran valorarse, de ellas no se desprende la convivencia al momento del deceso y por cinco a\u00f1os anteriores a \u00e9ste que debe acreditar la recurrente. <\/p>\n
En la segunda acusaci\u00f3n, se enrostra la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales rendidas en el proceso por Mar\u00eda Myriam Yate de Perdomo, Diana Rodr\u00edguez C\u00e1ceres, las extraprocesales de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Devia, \u00d3scar Rivera Medina y Jairo Humberto Ar\u00e9valo Gonz\u00e1lez, respecto de las cuales se reitera lo expuesto antes con relaci\u00f3n a similares medios de convicci\u00f3n enunciados en el cargo anterior. <\/p>\n
Igualmente, la declaraci\u00f3n de parte rendida por la demandante Mar\u00eda Abigail Pinilla Molina no constituye prueba calificada en esta sede, pues no constituye confesi\u00f3n de hecho alguno que beneficie a su contraparte, en ese caso, a Ana Elda C\u00e1ceres y la perjudique a ella como reclamante del mismo derecho (CSJ SL3543-2019), dado que, si bien admite que hubo convivencia entre la impugnante y el se\u00f1or Rodr\u00edguez Aguilar, no da cuenta del t\u00e9rmino en que se extendi\u00f3 la misma ni que fuera actual al momento de su fenecimiento; la circunstancia de que revele que las hijas del causante asistieran a la cl\u00ednica acompa\u00f1ada de su se\u00f1ora madre o de que asistieran a las honras f\u00fanebres tampoco dan pie a extraer de all\u00ed que confesara la existencia de una relaci\u00f3n permanente, estable y vigente, m\u00e1s a\u00fan cuando aclara que \u00e9l solo iba cada dos o tres meses y nunca pernoctaba en el sitio. <\/p>\n
De ah\u00ed que no logra la censura destruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que arropa la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial s\u00ed valor\u00f3 las pruebas testimoniales existentes en el expediente, lo que condujo a que concluyera que las mismas no daban cuenta de que la aqu\u00ed actora hubiera sido compa\u00f1era permanente del mencionado pensionado, por lo que resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que los gestores consideran que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11767-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11767-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ana Elda C\u00e1ceres Quintana frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}