STC11768-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11768-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00623-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhojan Ray Genez \u00c1lvarez frente a la sentencia de 13 de mayo de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Choc\u00f3, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso disciplinario No. No. 270011102000-2016-00224-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto la sentencia por medio de la cual se confirm\u00f3 la sanci\u00f3n disciplinaria que le fue impuesta (23 marzo 2022), para que, en su lugar, se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que desde el 1\u00ba de febrero de 2013 es Juez Promiscuo Municipal de Acand\u00ed. Relat\u00f3 que Rufino G\u00f3mez Carrillo, Mar\u00eda Rosa Robledo Perea, Camilo Cortes C\u00f3rdoba, Alex Junior Urango, Delik Esther Navarro y Candelaria Franco de \u00c1lvarez presentaron acciones de tutela contra la Alcald\u00eda Municipal del referido municipio, con la pretensi\u00f3n de que les pagaran unas acreencias laborales. En dicho tr\u00e1mite, el aqu\u00ed actor fall\u00f3 en favor de los accionantes y orden\u00f3 el pago; adem\u00e1s, iniciado el incidente de desacato y adelantadas al etapas pertinentes, sancion\u00f3 a Lilia Isabel C\u00f3rdoba Borja en su condici\u00f3n de Alcaldesa del Municipio de Acand\u00ed. <\/p>\n
Ante las \u00f3rdenes emitidas, la sancionada en desacato present\u00f3 queja disciplinaria ante la Oficina de Apoyo Judicial de Quibd\u00f3, raz\u00f3n por la cual fue iniciado el respectivo proceso, tr\u00e1mite en el cual el Consejo Seccional de la Judicatura de Choc\u00f3 \u2013Sala Jurisdiccional Disciplinaria dispuso sancionarlo, con suspensi\u00f3n de un mes, por la trasgresi\u00f3n al deber previsto en el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el numeral 15 del art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996, por inobservancia del art\u00edculo 86, inciso 4\u00ba de la julio Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 29 del Decreto 2591 de 1991(8 julio 2020). Inconforme con lo resuelto, el accionante apel\u00f3 la providencia, pero la misma fue confirmada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (23 marzo 2022). <\/p>\n
A juicio del censor, las autoridades disciplinarias debieron decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por cuanto la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que puso fin a la actuaci\u00f3n sucedi\u00f3 el 5 de abril de 2022, es decir, cuando ya hab\u00eda pasado el t\u00e9rmino de los 5 a\u00f1os contado desde la ocurrencia de las conductas disciplinables, esto es el 12 de abril y el 9 de junio de 2016; adem\u00e1s, estima que debi\u00f3 aplicarse la ley 734 de 2002 o en su defecto la Ley 1952 de 2019, por sus efectos m\u00e1s favorables y benignos. <\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Precis\u00f3 que, en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el C\u00f3digo General Disciplinario, al caso iniciado en contra del gestor, deb\u00eda aplicarse la ley 734 de 2002, toda vez que cuando entr\u00f3 en vigencia la nueva norma ya se hab\u00eda surtido la notificaci\u00f3n del pliego de cargos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que las conductas disciplinarias por las cuales result\u00f3 sancionado el accionante, ocurrieron el 12 de abril y 9 de junio de 2016 y la apertura de investigaci\u00f3n disciplinaria fue dispuesta por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Choc\u00f3 el 7 de abril de 2017, lo que significa, en apego con el art\u00edculo 30 de la Ley 734 de 2002, la acci\u00f3n disciplinaria no caduc\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte neg\u00f3 el amparo por estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 sin aducir argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1, por advertirse que la decisi\u00f3n cuestionada por esta senda es razonable. <\/p>\n
En efecto, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra la providencia que suspendi\u00f3 provisionalmente al aqu\u00ed actor, estudi\u00f3 lo referente a la prescripci\u00f3n alegada, toda vez que no se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino para tal fin. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs preciso aclarar en este punto, como los destac\u00f3 el a-quo, que la falta disciplinaria se materializ\u00f3 el 12 de abril y 9 de junio de 2016, cuando el juez profiri\u00f3 los fallos de tutela por fuera del t\u00e9rmino legal y como el auto de investigaci\u00f3n disciplinaria es del 7 de abril de 2017, a la fecha no ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 30 de la Ley 734 de 2022, modificado por el art\u00edculo 132 de la Ley 1474 de 2011, que reza: \u00abArticulo 30. T\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria (\u2026). La Acci\u00f3n disciplinaria prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os contados a partir del auto de apertura de la acci\u00f3n disciplinaria. Cuando fueren varias las conductas juzgadas en un mismo proceso la prescripci\u00f3n se cumple independiente para cada una de ellas\u00bb. Lo anterior, con la intenci\u00f3n de superar el se\u00f1alamiento del apelante en torno a que \u00abla sentencia de primera instancia pareciera equiparar las faltas de mera conducta con las permanentes, las de resultado son instant\u00e1neas \u00bb (\u2026). <\/p>\n
Es de resaltar que, contrario a lo aducido por el gestor, la disposici\u00f3n legal que regula la prescripci\u00f3n en asuntos como en el que se estudia, establece que la misma se contabiliza \u00aba partir del auto de apertura de la acci\u00f3n disciplinaria\u00bb y no desde la ocurrencia de los hechos como lo pretende el interesado. Aunado a lo anterior, tampoco se advierte irregularidad alguna en el tr\u00e1mite surtido, toda vez que las autoridades accionadas dieron aplicaci\u00f3n al r\u00e9gimen de transici\u00f3n existente entre la vigencias del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico (ley 734 de 2002) y el C\u00f3digo General Disciplinario (ley 1952 de 2019), toda vez que la ley 2094 de 2021, que modific\u00f3 el \u00faltimo c\u00f3digo mencionado, estableci\u00f3 en el art\u00edculo 71 que en los procesos en los cuales se haya surtido la notificaci\u00f3n del pliego de cargos o instalado la audiencia del proceso verbal, \u00abcontinuar\u00e1 su tr\u00e1mite hasta finalizar bajo el procedimiento de la Ley 734 de 2002\u00bb, hip\u00f3tesis que se configur\u00f3 en el caso del actor. <\/p>\n
Por lo anterior resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el gestor considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11768-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11768-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00623-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhojan Ray Genez \u00c1lvarez frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}