STC11770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01520-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Eduardo Enrique Cepeda Garz\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior y a los Juzgados Veintid\u00f3s y Cincuenta y Cinco Penales del Circuito, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-01874. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara separar a la Juez Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1 del conocimiento del juicio criminal de la referencia. <\/p>\n
En compendio, asever\u00f3 que, por los hechos acaecidos el 30 de septiembre de 2019, en los que \u00abcon ocasi\u00f3n a la consulta m\u00e9dica en la que atendi\u00f3 a Mar\u00eda Kaitlyn Berenzy (\u2026), la tom\u00f3 por el cuello, la atrajo hacia \u00e9l y la bes\u00f3 en la boca introduci\u00e9ndole la lengua, luego le dio un abrazo forceje\u00e1ndola y le dijo que es un momento especial que deb\u00eda permanecer en secreto\u00bb, le fue imputado el punible de \u00abacto sexual violento\u00bb. En la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda encargada de su caso pidi\u00f3 al Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la nulidad de lo actuado, en tanto, \u00abla adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta corresponde al delito de injuria por v\u00eda de hecho y no de \u2018acceso carnal violento\u2019, por lo que, era imperativo que, antes de formularse la imputaci\u00f3n, se agotara el requisito pre-procesal de la conciliaci\u00f3n. [Adem\u00e1s], debido a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que en realidad correspond\u00eda, la Juez del Circuito no era competente, sino que lo eran los juzgados municipales\u00bb (24 nov. 2021). <\/p>\n
Relat\u00f3 que tal pedimento fue negado, porque \u00abel fiscal no se preocup\u00f3 por verificar la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pues en momento alguno se imput\u00f3 el delito de acceso carnal violento sino el de actos sexuales violentos agravado y despu\u00e9s de analizar el delito de acto sexual violento con la jurisprudencia consider\u00f3 que eran los actos sexuales violentos agravado los que se adecuaba a los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb. Al paso, la titular de ese estrado manifest\u00f3 su impedimento para conocer del asunto, puesto que \u00abrealiz\u00f3 valoraci\u00f3n de los elementos materiales probatorios aportados por la Fiscal\u00eda, indicando claramente que esto afectaba su imparcialidad, adem\u00e1s porque el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le corri\u00f3 traslado de la totalidad de la carpeta\u00bb (28 feb. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el infolio fue remitido al Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 quien sostuvo que \u00abno se encuentra debidamente fundado el impedimento\u00bb y envi\u00f3 las diligencias a la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital, conforme a lo previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, organismo que ratific\u00f3 esa determinaci\u00f3n (4 abr.). <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso al amparo y adver\u00f3 que \u00abse valoraron de fondo los argumentos tenidos en cuenta por la Juez 22 Penal del Circuito de esta ciudad para proferir el auto que resolvi\u00f3 la nulidad y fue a partir de estos que se concluy\u00f3 que no hab\u00eda realizado juicios de valor que comprometieran su criterio en la materialidad de la conducta o la responsabilidad del procesado\u00bb. <\/p>\n
Los Juzgados Veintid\u00f3s y Cincuenta y Cinco Penales del Circuito de esta ciudad contaron el rito surtido en la causa debatida, aseguraron, en resumen, que \u00abno han vulnerado el derecho fundamental del debido proceso a Eduardo Enrique Cepeda Garz\u00f3n\u00bb y pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Judicial I Penal 372 coadyuv\u00f3 las pretensiones del actor, por el hecho de que \u00ablas situaciones expuestas (\u2026) viabilizan el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n constitucional y garantizan de manera plena el principio de imparcialidad que le asiste al ciudadano Enrique Cepeda Garz\u00f3n, debiendo entonces apartarse de la continuidad del conocimiento del asunto penal a quien ya emiti\u00f3 un concepto previo, de fondo y sustancial con valoraci\u00f3n de EMP\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 la salvaguarda, en raz\u00f3n a que \u00abno se evidencia que la decisi\u00f3n en menci\u00f3n, configure una v\u00eda de hecho, es decir, que sea una expresi\u00f3n de la judicatura sin el m\u00e1s m\u00ednimo respaldo en el ordenamiento jur\u00eddico aplicable y, por el contrario, se aprecia que la autoridad accionada, en su resoluci\u00f3n del caso concreto, realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n razonable y ponderada de las normas jur\u00eddicas y jurisprudencia aplicables al caso, sin que se observe imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor recurri\u00f3 sin esbozar las razones de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa, con apoyo en los elementos suasorios obrantes en el paginario, que la queja constitucional contra el prove\u00eddo de 4 de abril de 2022, carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 expres\u00f3 los motivos por los cuales \u00abdeclar\u00f3 infundado el impedimento manifestado por la Juez Veintid\u00f3s Penal del Circuito de esta ciudad\u00bb para conocer del \u00abjuicio penal\u00bb que cursa en contra de Eduardo Enrique Cepeda Garz\u00f3n. <\/p>\n
Fue as\u00ed, como luego de narrar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, explic\u00f3 que: <\/p>\n
A trav\u00e9s de los impedimentos y recusaciones se busca garantizar la imparcialidad y transparencia de los funcionarios que deben resolver los litigios propuestos por los sujetos procesales. Por lo tanto, cuando los jueces resultan verdaderamente comprometidos para desarrollar tal funci\u00f3n, les surge la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar cu\u00e1l es la taxativa causal impeditiva que los lleva a alejarse del conocimiento del asunto y cu\u00e1les son los fundamentos de hecho y derecho que les impiden actuar con la probidad que exige la funci\u00f3n. <\/p>\n
Acto seguido, trajo a colaci\u00f3n que la Sala Hom\u00f3loga Penal, sobre ese aspecto, ha dicho que: <\/p>\n
\u2018El impedimento es un instrumento para conseguir la exclusi\u00f3n del funcionario de determinados asuntos a \u00e9l asignados, por la concurrencia de ciertas circunstancias taxativamente establecidas en la ley, que tienen aptitud suficiente para influir en sus decisiones, con el objeto de conseguir una de las finalidades pretendidas por el tr\u00e1mite procesal, esto es, una decisi\u00f3n imparcial, ecu\u00e1nime, objetiva y recta, a partir de asegurar que los juzgadores \u00fanicamente est\u00e1n sujetos a la Constituci\u00f3n y las leyes. <\/p>\n
En virtud de la fundamentaci\u00f3n, es menester que el funcionario, adem\u00e1s de invocar la causal en la cual basa su separaci\u00f3n del proceso, exprese con precisi\u00f3n las razones por las cuales considera que se halla en el supuesto de hecho de la causal, con indicaci\u00f3n de su alcance y contenido, capaz de alterar su capacidad objetiva y subjetiva para decidir, pues por tratarse de un estado interno de \u00e1nimo que otro funcionario habr\u00e1 de valorar, s\u00f3lo puede ser conocido a trav\u00e9s de lo expresado por el sujeto que lo vivencia; sin esto, o con un enunciado gen\u00e9rico o abstracto, se presenta una motivaci\u00f3n insuficiente, que puede llevar al rechazo de la declaraci\u00f3n de impedimento. Adem\u00e1s de lo anterior, es necesario que la causa del impedimento sea real, es decir, que verdaderamente exista, pues resulta insuficiente la sola afirmaci\u00f3n del funcionario que se declara impedido, para apartarse del conocimiento del asunto\u2019. (Sentencia del 16 de febrero de 2011, radicado 35394). <\/p>\n
Con ese panorama, predic\u00f3 que la titular del Juzgado Veintid\u00f3s Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abno indic\u00f3 concretamente la causal en la que fundamentaba el impedimento, esto conforme a los supuestos de hecho contenidos en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004\u00bb; adem\u00e1s, no se ocup\u00f3 de fundamentar adecuadamente \u00abcu\u00e1l era la circunstancia que afectaba su objetividad para seguir conociendo del asunto\u00bb, pues se limit\u00f3 a se\u00f1alar que \u00abhab\u00eda realizado valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, por ende, advirti\u00f3 que \u00abde la escasa argumentaci\u00f3n presentada por la Juez 22 del Circuito, es posible adverar que la causal que, considera, fundamenta el impedimento es la descrita en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, esto es que \u2018haya dado su consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u2019\u00bb. <\/p>\n
Adujo, entonces, que \u00abel pronunciamiento judicial proferido en ejercicio de las funciones debe ostentar una relevancia tal dentro del tr\u00e1mite respecto del cual considera el servidor comprometida su imparcialidad que verdaderamente amerite ser apartado de su conocimiento para as\u00ed garantizar los principios que rigen la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, de manera que, lo expuesto por el estrado convocado, lo fue \u00aben ejercicio de su labor judicial, lo que excluye la configuraci\u00f3n de la causal de impedimento en cita, adem\u00e1s que en modo alguno comprometi\u00f3 su criterio frente a la materialidad de la conducta y la responsabilidad del procesado, aun cuando se refiri\u00f3 al contenido de algunos elementos materiales probatorios\u00bb. <\/p>\n
Sigui\u00f3, argumentando: <\/p>\n
(\u2026) antes de iniciar con el an\u00e1lisis de los medios de conocimiento, la Juez hizo la advertencia que ello lo realizaba \u2018sin \u00e1nimo de prejuzgar\u2019, refiri\u00e9ndose a continuaci\u00f3n a las circunstancias en las que, presuntamente se desarroll\u00f3 la conducta, sin que, en momento alguno, se advierta que haya realizado juicios valorativos a partir de los cuales concluyera que estaba probada la materialidad de la conducta y la responsabilidad del procesado. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00abel contenido de las entrevistas que expuso la Juez 22 no dan cuenta de circunstancia adicional a los hechos jur\u00eddicamente relevantes expuestos tanto en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como en el escrito de acusaci\u00f3n\u00bb, por lo cual, ense\u00f1\u00f3 que \u00abdeclarar fundado el impedimento planteado ser\u00eda tanto como aceptar que cuando el juez analice los hechos en los que se fundamenta el juzgamiento para resolver las solicitudes que se presenten al interior del proceso \u2013v.gr. nulidades y pruebas-, autom\u00e1ticamente quedar\u00edan impedidos para seguir con el conocimiento de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese lineamiento, coligi\u00f3 que una conclusi\u00f3n as\u00ed, \u00abdesnaturaliza la actuaci\u00f3n del juez al interior del proceso penal que, en \u00faltimas, se fundamenta en los hechos expuestos por el ente acusador pues solo a partir de estos puede adoptar las decisiones correspondientes, como se presenta al momento de decidir acerca de las solicitudes probatorias que est\u00e1n regidas por los supuestos facticos, y adem\u00e1s garantizar los derechos de cada una de las partes e intervinientes en atenci\u00f3n al principio de congruencia\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3, tambi\u00e9n, que afirmar que se afect\u00f3 la objetividad del iudex cognoscente \u00abal haber expuesto los hechos jur\u00eddicamente con base en unas entrevistas\u00bb resulta errado, como quiera que, \u00abadem\u00e1s que su an\u00e1lisis no trascendi\u00f3 de una simple exposici\u00f3n de circunstancias f\u00e1cticas, no realiz\u00f3 juicios de valor que comprometieran su criterio, ya sea frente a la materialidad de la conducta o la responsabilidad de Eduardo Enrique Cepeda Garz\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la Juez 22 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, i) no expuso la causal en la que fundamentaba la declaraci\u00f3n de impedimento, ii) carece de fundamentaci\u00f3n c\u00f3mo su objetividad result\u00f3 afectada por la exposici\u00f3n de apartes del contenido de algunos elementos materiales probatorios y iii) no se observa que el criterio de la Juez se hubiera comprometido pues no emiti\u00f3 juicios de valor; circunstancias todas estas que llevan a concluir que el impedimento manifestado por la funcionaria resulta infundado, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
Soport\u00f3 su raciocinio en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, la cual ha establecido, sobre el tema, lo siguiente: <\/p>\n
\u2018La opini\u00f3n impeditiva, de acuerdo con la hermen\u00e9utica consolidada de esta Corporaci\u00f3n, \u2018es la expuesta fuera del ejercicio de la labor jurisdiccional\u2019, de modo que la causal no se configura cuando el funcionario expresa su criterio \u2018en ejercicio de sus funciones, pues ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia\u2019. <\/p>\n
Y aunque la Sala ha admitido tambi\u00e9n que ciertas opiniones exteriorizadas en ejercicio de la funci\u00f3n judicial pueden excepcionalmente configurar la causal impeditiva aludida, tal criterio debe ser comprendido y aplicado de manera restrictiva, pues de lo contrario, se llegar\u00eda al escenario en que las partes quedar\u00edan investidas de la facultad de desplazar a voluntad a los Jueces naturalmente llamados a conocer de un determinado asunto, para lo cual les bastar\u00eda reiterar una determinada solicitud previamente resuelta por el funcionario para provocar su impedimento. (CSJ AP 7 nov 2018. Rad. 52618). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia; empero, ese prop\u00f3sito no se acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC9232-2018, 17 jul., rad. 2018-00574-01, reiterada en CSJ STC5974-2021, 26 may., rad. 2021-01462-00). <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11770-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01520-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}