STC11771-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11771-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rosalba Valencia Herrera contra el fallo de 19 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que ella instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1), la Presidencia de la Rep\u00fablica de Colombia, el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y Abandonadas \u2013 Direcci\u00f3n Territorial Caquet\u00e1 extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No.2020-00030-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que se ordene a las autoridades convocadas que realicen las acciones que permitan adelantar las etapas del proceso de restituci\u00f3n sin dilaciones, hasta que se profiera un fallo. Tambi\u00e9n peticion\u00f3 que se presenten ante el Congreso de la Rep\u00fablica los proyectos de ley necesarios sobre el presupuesto que permita aumentar los juzgados y personal de cada una de las entidades comprometidas con la pol\u00edtica de restituci\u00f3n de tierras y que se adopten las determinaciones necesarias para atender la problem\u00e1tica expuesta en la tutela. De otro lado, tambi\u00e9n solicit\u00f3 que no se tomen represalias en su contra. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que tiene 73 a\u00f1os de edad y tuvo que abandonar forzadamente, junto con su n\u00facleo familiar, un predio urbano ubicado en el municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n \u2013 Caquet\u00e1, el cual se identifica con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 425-66562 de la ORIP de Florencia. Precis\u00f3 que fue v\u00edctima de amenazas de muerte y de reclutamiento forzado de sus hijos; adem\u00e1s, su predio fue ocupado por terceros, no cont\u00f3 con la posibilidad de retornar pues \u00aball\u00ed siguieron viviendo los amigos de las FARC\u00bb y tampoco denunci\u00f3 los hechos por temor a represalias. <\/p>\n
Adujo que en el a\u00f1o 2016 present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n ante la UAEGRTD y fue inscrito en el Registro de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras mediante Resoluci\u00f3n No. RQ 00268 (31 mayo 2017); no obstante, \u00abpor problemas de \u00e1rea\u00bb se revoc\u00f3 el acto administrativo. Se\u00f1al\u00f3 que ha presentado varias solicitudes para que la mencionada entidad inicie el tr\u00e1mite judicial de restituci\u00f3n, la \u00faltima de las cuales fue atendida en 20 de marzo de 2019, indic\u00e1ndosele que la demanda ser\u00eda presentada en el mes de abril del mismo a\u00f1o, pero no sucedi\u00f3 as\u00ed, por lo que se vio obligada a promover una acci\u00f3n de tutela y en virtud de la misma, la entidad present\u00f3 la demanda. <\/p>\n
El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1). Se\u00f1al\u00f3 que el proceso no ha estado exento de dilaciones injustificadas por cuanto la UAEGRTD no cuenta con abogados de planta sino contratistas que prestan sus servicios entre marzo y noviembre de cada a\u00f1o, aunado a los paros y vacancias de los despachos judiciales; adem\u00e1s, en el tr\u00e1mite judicial se evidenciaron problemas de identificaci\u00f3n del predio. Adujo que el juzgado accionado puede priorizar su caso, ordenar la restituci\u00f3n del predio y pronunciarse sobre \u00abla indemnizaci\u00f3n por todos los perjuicios\u00bb, \u00abno solo ocasionados por la permisividad del ESTADO sino por la \u00abrevictimizaci\u00f3n\u00bb promovida por las accionadas. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1) inform\u00f3 que el 24 de febrero de 2020 fue radicada la solicitud de restituci\u00f3n, asunto que inicialmente le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9; sin embargo, en virtud de lo previsto en el Acuerdo n\u00b0. PCSJA20-11702 del 23 de diciembre de 2020, dicha autoridad orden\u00f3 remitir el expediente a su despacho, raz\u00f3n por la cual avoc\u00f3 conocimiento del caso el 9 de marzo de 2022. Relat\u00f3 que el 22 de junio admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por Kelly Yohanna Loaiza Luna y el pasado 8 de julio decret\u00f3 la apertura del periodo probatorio; adem\u00e1s, fij\u00f3 audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas para el 9 de agosto de 2022, efecto para el cual comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que ha adelantado las actuaciones a su cargo con respeto de las garant\u00edas fundamentales de las partes y que no ha incurrido en la mora judicial enrostrada. Tambi\u00e9n aludi\u00f3 a que el despacho que dirige presenta congesti\u00f3n, por el represamiento de m\u00e1s de 300 solicitudes \u00abingresadas entre marzo de 2021 y la presente fecha\u00bb. <\/p>\n
El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo por inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas relat\u00f3 los tr\u00e1mites administrativos que ha adelantado frente a la solicitud de registro de la actora; adem\u00e1s, inform\u00f3 que el 24 de febrero de 2020 la Direcci\u00f3n Territorial Caquet\u00e1, por medio del apoderado designado, present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n especializada. Se\u00f1al\u00f3 que la etapa administrativa del proceso de restituci\u00f3n se adelant\u00f3 con el debido respeto a los derechos fundamentales invocados por la accionante, sin incurrir en acciones u omisiones que los desconozcan, por tanto, el amparo solicitado es improcedente. <\/p>\n
3. La Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que la interesada no ha elevado ante las autoridades administrativas respectivas la petici\u00f3n para que se incremente el personal que atiende las solicitudes presentadas por las v\u00edctimas de desplazamiento forzado; adem\u00e1s, la mora judicial no est\u00e1 acreditada. Con todo, comoquiera que la actora aludi\u00f3 a su condici\u00f3n de mujer de 73 a\u00f1os, conmin\u00f3 al Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1), para que, en el marco de su autonom\u00eda judicial, aplique criterios con enfoque diferencial y de g\u00e9nero que permitan identificar casos que deben ser sustanciados con prioridad. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela y se\u00f1al\u00f3 que en la primera instancia no se abord\u00f3 la problem\u00e1tica por ella expuesta, relacionada con la dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites administrativos efectuada por la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas y con la insuficiente existencia de jueces de restituci\u00f3n de tierras que puedan resolver oportunamente su caso y los de los dem\u00e1s solicitantes. Se\u00f1al\u00f3 que, si se ordena que se d\u00e9 prelaci\u00f3n a su proceso, seguramente, se retrasar\u00e1 el de otra persona que tambi\u00e9n fue v\u00edctima de desplazamiento forzado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 por advertirse que no esta acreditada la mora judicial; adem\u00e1s, el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De lo aducido por la gestora, encuentra la Sala que efectivamente la solicitante ha padecido demoras en el tr\u00e1mite administrativo ante la Unidad de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas, al punto que tuvo que presentar otra acci\u00f3n de tutela para que dicha entidad presentara la demanda de restituci\u00f3n; adem\u00e1s, el proceso judicial de inter\u00e9s de la gestora tambi\u00e9n se vio sometido a los tr\u00e1mites propios del Acuerdo n\u00b0. PCSJA20-11702 del 23 de diciembre de 2020 \u00abPor el cual se modifica el mapa judicial de los despachos civiles especializados en restituci\u00f3n de tierras, se disponen algunos traslados de despachos y cargos y, se dictan otras medidas\u00bb, lo que implic\u00f3 el traslado del proceso del Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Ibagu\u00e9 al Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1), tr\u00e1mite administrativo que tambi\u00e9n hizo que la actora soportara que el proceso de restituci\u00f3n de tierras no se adelantara con el cumplimiento pleno de los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, para el momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, las referidas circunstancias, sin perjuicio de la demora que ocasionaron, fueron superadas, toda vez que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Florencia (Caquet\u00e1) ha impulsado el proceso de la accionante con diligencia, toda vez que avoc\u00f3 conocimiento del asunto el 9 de marzo de 2022, admiti\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por Kelly Yohanna Loaiza Luna el 22 de junio, decret\u00f3 la apertura del periodo probatorio el pasado 8 de julio y fij\u00f3 el 9 de agosto de 2022 como fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas, efecto para el cual comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Vicente del Cagu\u00e1n, es decir que ha dado impulso a las etapas propias del proceso sin que se advierta configurada la mora judicial. Con todo no puede perder de vista la accionante, que es necesario garantizar el derecho al debido proceso de todas las partes e intervinientes en el mencionado juicio, de ah\u00ed que deban surtirse todas las etapas previstas en la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Por lo expuesto y ante la ausencia actual de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11771-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11771-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2022-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rosalba Valencia Herrera contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}