STC11774-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11774-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02979-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Graciela Vargas Barbosa instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 3103 036 2019 00602 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al principio de la confianza leg\u00edtima [y] al principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara \u00absustitu[ir] la decisi\u00f3n de desalojo, procediendo a declarar su nulidad por existir caducidad (\u2026) de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que Bertilda Barbosa Vargas promovi\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria frente a la gestora, con el prop\u00f3sito de obtener la restituci\u00f3n del predio situado en la \u00abcarrera 87b bis b No. 69a -05 sur\u00bb de esta capital, con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50S-40239626. <\/p>\n
El juzgado querellado acogi\u00f3 las pretensiones y dispuso la entrega del inmueble a favor de la demandante (15 abr. 2021), decisi\u00f3n que apel\u00f3 la pasiva y confirm\u00f3 el ad quem, con sustento en que se acredit\u00f3 la titularidad del dominio en cabeza de la \u00abreivindicante\u00bb, que estaba privada de la posesi\u00f3n y que exist\u00eda plena identidad de la heredad, aunado a que Vargas Barbosa prob\u00f3 haber ejercido actos de \u00abse\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb a partir de \u00ab2018\u00bb, cuando exterioriz\u00f3 su rebeld\u00eda a la propietaria, impidi\u00e9ndole el ingreso al bien (20 sep.). <\/p>\n
En sentir de la actora, tales autoridades incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que no tuvieron en cuenta que la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb prescribi\u00f3, pues \u00abya hab\u00edan transcurrido los 10 a\u00f1os\u00bb, adem\u00e1s, hubo una \u00abmala apreciaci\u00f3n de [las] pruebas\u00bb allegadas a la lid y desatendieron que, con antelaci\u00f3n a la causa confutada, interpuso otra cuyos anhelos orient\u00f3 hacia la adquisici\u00f3n del fundo por usucapi\u00f3n, actuaci\u00f3n que a\u00fan cursa en el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta urbe (rad. 2019-00178-00). <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito capitalino inform\u00f3 que en \u00abprovidencia\u00bb de 18 de mayo de 2022 decret\u00f3 la \u00abterminaci\u00f3n (\u2026) por desistimiento t\u00e1cito\u00bb del juicio de pertenencia adelantado por Graciela Vargas Barbosa \u00abcontra\u00bb Bertilda Barbosa Vargas y personas indeterminadas (rad. 2019-00178-00), \u00abdecisi\u00f3n\u00bb que aquella recurri\u00f3 en alzada. <\/p>\n
Bertilda Barbosa Vargas se opuso a la prosperidad al amparo, porque las \u00abprovidencias\u00bb cuestionadas \u00abfueron en estricto derecho y respetando en su tr\u00e1mite el debido proceso, dando las garant\u00edas legales y constitucionales, sin incurrir en vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- No cabe duda que los reproches de Graciela Vargas Barbosa se dirigen contra los fallos de 15 de abril y 20 de septiembre de 2021, mediante los cuales, en su orden, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, accedieron a los pedimentos enarbolados en el pleito \u00abreivindicatorio\u00bb que Bertilde Barbosa Vargas interpuso en su contra (rad. 2019 00602 00). <\/p>\n
1.1.- No obstante, de los elementos suasorios adosados al paginario, muy pronto se advierte que, frente a los citados veredictos, emerge inviable el resguardo por no cumplirse el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, habida cuenta que entre la fecha de firmeza de la \u00faltima sentencia (19 oct. 2021) y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (30 ag. 2022), transcurri\u00f3 un lapso mayor a diez (10) meses; es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (Se resalta, CSJ STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021 y en STC4991-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n propuesta, porque si la interesada se demor\u00f3 en interponer la petici\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las \u00abautoridades denunciadas\u00bb y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales implorados como estribo de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la tardanza en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). (Postura reiterada en STC4991-2022). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso bajo examen, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, toda vez que la impulsora no refiri\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spero el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Graciela Vargas Barbosa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11774-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11774-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02979-00 Bogot\u00e1, D.C. siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022)-. Desata la Corte la tutela que Graciela Vargas Barbosa instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta y Seis Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}