STC11775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00234-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Adolfo Le\u00f3n Gonz\u00e1lez D\u00e1vila instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2005-00334-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 que se ordenara al estrado querellado \u00abinformar el estado del proceso 76001310301120050033401 – expediente 2005-334, igualmente, el nombre del beneficiario de los t\u00edtulos y qui\u00e9n los recibi\u00f3 el 15 de diciembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el 23 de junio de 2022 solicit\u00f3 certificaci\u00f3n con el fin de verificar en qu\u00e9 etapa se encontraba el juicio que adelant\u00f3 contra Gustavo Adolfo Prado Cardona, e informaci\u00f3n de los t\u00edtulos all\u00ed constituidos y qui\u00e9n los \u00abacepto\u00bb el 15 de diciembre de 2015, comunic\u00e1ndole el juzgado censurado que previamente deb\u00eda cancelar el arancel judicial, cuyo pago hab\u00eda realizado desde el 15 de junio de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n de este amparo no hab\u00eda obtenido respuesta a sus requerimientos, por lo que \u00abexiste negligencia\u00bb, dado que el 8 de junio de 2018 rog\u00f3 mediante derecho de petici\u00f3n, que se ejecutara el mandamiento de pago librado a su favor el 4 de octubre de 2011 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, pero no hubo pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Expres\u00f3 que no pudo asistir a la audiencia de pruebas del 15 de marzo de 2021, debido a la emergencia sanitaria por el Covid 19 y que Gustavo Prado vendi\u00f3 un inmueble a su hijo, con el fin de cancelar embargos en diferentes dependencias judiciales, desatendiendo las obligaciones pecuniarias con \u00e9l adquiridas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali dijo que el sumario referido se termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito (4 mar. 2021) y que, en auto de 12 de agosto \u00faltimo orden\u00f3 por medio de la Secretar\u00eda de la Oficina de Apoyo expedir lo suplicado por el gestor. <\/p>\n
Gustavo Adolfo Prado Cardona en su calidad de ejecutado en la Litis objetada, manifest\u00f3 que no le consta la \u00absupuesta negligencia\u00bb del iudex cuestionado y que enajen\u00f3 el predio conforme a las disposiciones legales y, en al a\u00f1o 2018, con base en la \u00faltima liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada en julio de 2017, propuso f\u00f3rmula de pago de la obligaci\u00f3n de acuerdo a la actualizaci\u00f3n que el impulsor qued\u00f3 de pedir al despacho accionado. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el auxilio, argumentando que en el curso de este tr\u00e1mite superlativo \u00ab(\u2026) el accionado imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que legalmente correspond\u00eda a tal solicitud, quedando en evidencia que los hechos que motivaron la formulaci\u00f3n de la tutela se han superado con la decisi\u00f3n adoptada por el juez competente, lo que igualmente sucedi\u00f3 con la petici\u00f3n de agosto de 2018, pues a diferencia de lo expresado por el accionante en la demanda, fue contestada de fondo por auto del mismo mes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el memorialista pretende que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali le \u00abinforme\u00bb sobre el \u00abestado del proceso 76001310301120050033401\u00bb y el nombre del \u00abbeneficiario de los t\u00edtulos y quien los recibi\u00f3 el 15 de diciembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal y como lo coligi\u00f3 el a quo constitucional, el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir la carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, como quiera que, en tr\u00e1mite esta senda tuitiva, dicha autoridad, \u00aben auto del 12 de agosto de 2022 orden\u00f3 por medio de la secretaria de la oficina de apoyo de los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias expedir la certificaci\u00f3n solicitada por el gestor\u00bb, la cual fue enviada el 18 de agosto siguiente a las direcciones electr\u00f3nicas registradas por el petente. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct., en la STC13246-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
2. Ahora, las alegaciones del precursor expuestas en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00abno estoy de acuerdo con el veredicto emitido por el despacho acusado el 4 de marzo del 2021, que resolvi\u00f3 terminar la demanda por desistimiento t\u00e1cito, ya que debido a la emergencia sanitaria derivada del Covid 19, me fue imposible acudir a revisar el mismo sin poder ejercer la defensa de mis intereses\u00bb y, que \u00abGustavo Adolfo Prado Cardona abuso de mi confianza dentro del tr\u00e1mite ejecutivo\u00bb, constituye hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento el a quo ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
3.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11775-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2022-00234-01 (Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 19 de agosto de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}