STC11776-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11776-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00341-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yolanda Ontibon Hern\u00e1ndez en su calidad de representante legal de la sociedad FARMA GENT SAS, frente a la sentencia de 3 de agosto de 2022, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que la impugnante interpuso contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, extensiva a los intervinientes en el proceso de ejecutivo singular N\u00ba2018-00672-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretendi\u00f3 que se declare la nulidad de las providencias de fecha 10 de octubre de 2019 y\/o 4 de enero de 2020, emitidas por el Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que el juzgado err\u00f3 al haberle terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, cuando la demandada ya se encontraba notificada por conducta concluyente, pues hab\u00eda participado en el juicio con anterioridad al auto que le orden\u00f3 notificarla por aviso. <\/p>\n
2. El Juzgado se\u00f1al\u00f3 que la demandante no hizo uso de los recursos que ten\u00eda para evitar que el auto quedara en firme, por lo tanto, la tutela es un mecanismo improcedente. <\/p>\n
4. La actora en su escrito de impugnaci\u00f3n, manifest\u00f3 que la no interposici\u00f3n de recursos contra el auto atacado obedeci\u00f3 a errores de su abogada, los cuales ella no deb\u00eda soportar. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no conoci\u00f3 en tiempo la existencia de la decisi\u00f3n aludida porque su apoderada falleci\u00f3, finalmente reiter\u00f3 lo dicho en su demanda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar por no darse cumplimiento al requisito de inmediatez, como quiera que han transcurrido m\u00e1s de seis meses desde que se generaron las actuaciones controvertidas. Lo dicho, porque el auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito fechado del 4 de enero de 2020 fue publicado en el estado del 5 de febrero del 2020, y la tutela se radic\u00f3 el 19 de julio de 2022, lo cual indica que transcurrieron dos a\u00f1os y cuatro meses entre que se notific\u00f3 el auto y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
En lo referente al requisito de la inmediatez, la corporaci\u00f3n ha sostenido que se \u00abha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u00bb. (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Ahora bien, no es de recibo el argumento de la accionante para dejar de lado el principio de inmediatez que cobija la acci\u00f3n constitucional invocada, toda vez que, del escrito presentado, no se extrae prueba que indique que el fallecimiento de su apoderada y las restricciones de la pandemia impidieron conocer de la existencia del auto confrontado, ya que ella misma declara que \u00absupone\u00bb que esas fueron las razones por las que dijo no conocer del prove\u00eddo, tampoco se observa prueba de la fecha en la cual ocurri\u00f3 el deceso de la abogada, siendo este dato relevante, pues la impugnante manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de las actuaciones de la entidad judicial en el transcurso el a\u00f1o; sin embargo, la tutela fue radicada en el mes de julio, cuando ya hab\u00edan transcurrido siete meses del mismo. No es de olvidar que los ciudadanos tienen el deber de consultar los avances de sus procesos y las actuaciones que se surten en \u00e9l, pues tienen inter\u00e9s en sus resultas y, por tanto, les incumbe vigilar constantemente el desarrollo de estos, sin que valga de excusa a tal desidia alegar que los apoderados no los han enterado. <\/p>\n
De igual forma, en repetida jurisprudencia se ha se\u00f1alado que la negligencia de los apoderados judiciales no puede ser motivo para invocar con \u00e9xito la acci\u00f3n de tutela, en tanto \u00ab[t]ampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues que esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u201d…porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u00bb. (Sentencia T. de 9 de junio de 2004, exp. No. 00448, reiterada en sentencia 3 de marzo de 2009 exp. 2009-00277, as\u00ed mismo ha indicado que \u00abno exonera a los sujetos procesales de examinar f\u00edsicamente el expediente en el que tienen inter\u00e9s (\u2026)\u00bb (Sentencia 3 de febrero de 2012, exp. 11001-22-03-000-2011-01734-01). <\/p>\n
En virtud de lo anterior y como quiera que se encuentra demostrado que el amparo solicitado no cumple con los requisitos establecidos en la ley y la jurisprudencia, se confirma la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11776-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11776-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00341-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Yolanda Ontibon Hern\u00e1ndez en su calidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}