STC11779-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11779-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03006-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos instaur\u00f3 contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00211. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abconceder agencias en derecho a [su] favor en ambas instancias\u00bb, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el plenario, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal ampar\u00f3 el derecho colectivo invocado en la acci\u00f3n popular que el peticionario promovi\u00f3 contra Sandra Patricia Badillo Orozco como propietaria del establecimiento de comercio Agencia Termatour S.A.S., ubicado en la \u201ccalle 13 #14-36\u201d (rad. 2021-00211), y mand\u00f3 a esta construir una rampa que permitiera el acceso de las personas que se movilizan en sillas de ruedas en sus instalaciones; asimismo, neg\u00f3 costas y \u00abagencias en derecho\u00bb, tras advertir que el actor desde el escrito inaugural renunci\u00f3 a ellas. Determinaci\u00f3n que el ad quem refrend\u00f3 (25 mar. 2022). <\/p>\n
El precursor se duele de esas decisiones, en tanto \u201cnegaron las agencias en derecho a [su] favor (art\u00edculo 365-1 CGP) pese a que la acci\u00f3n se ampar\u00f3 (\u2026) y que nunca desisti[\u00f3] de ellas, (\u2026) adem\u00e1s que por ley debe conceder[las] aun sin pedirlas, m\u00e1xime que en este caso si las p[idi\u00f3]\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Pereira remiti\u00f3 el enlace del juicio cuestionado e inform\u00f3 del amparo n.\u00b0 2022-01244 que el gestor formul\u00f3 con anterioridad, con anhelos an\u00e1logos a los aqu\u00ed esbozados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte la improcedencia del resguardo, al evidenciarse la temeridad del petente, quien ya hab\u00eda interpuesto frente al Tribunal Superior de Pereira la salvaguarda n.\u00b0 2022-01244-00 con similares hechos y pretensiones a los tra\u00eddos en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, de los elementos suasorios allegados al paginario, se extrae que en aquella oportunidad el quejoso denunci\u00f3 el presunto quebrantamiento de la garant\u00eda esencial al \u00abdebido proceso\u00bb por parte del Tribunal Superior de Pereira, en raz\u00f3n a que \u00abneg\u00f3 el reconocimiento de las agencias en derecho con el argumento que hab\u00eda desistido de ellas, lo que es totalmente falso\u00bb y, por tanto, reclam\u00f3 se mandara al \u00abTRIBUNAL SUPERIOR SCF (sic) EN PEREIRA, que conceda agencias en derecho a [su] favor, amparado art 365 -1 CGP, PUES LA APELANTE PERDI\u00d3 LA ALZADA, y A LA JUEZ CIVIL SANTA ROSA DE CABAL , ADICIONAR EL FALLO DE ACCION POPULAR REFERIDO, ADICIONANDO A FIN QUE CONCEDA AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, PUES LA ACCION SALI\u00d3 AVANTE Y NUNCA DESIST\u00cd DE LAS AGENCIAS EN DERECHO COMO MAL LO DIJO EN SENTENCIA (sic)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego (STC5393-2022, 4 may.) al colegir que \u00abno advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas, como quiera que en la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal cuestionado de 28 de marzo de 2022, en la que confirm\u00f3 la negativa de condenar en costas procesales a la Alcald\u00eda de Santa Rosa de Cabal, expuso que el reparo del accionante no pod\u00eda salir avante porque la autoridad municipal fue vinculada al proceso y compareci\u00f3 por disposici\u00f3n de la ley 472 de 1998, entidad que no ten\u00eda por qu\u00e9 soportar la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n popular, aunando al hecho que no fue la parte que result\u00f3 vencida en juicio, para que se accediera de manera favorable a esa petici\u00f3n, como lo establece el numeral 1\u00ba del art. 365 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Aunado a ello, precis\u00f3 que Herrera Hoyos \u00abfrente a la negativa de ordenar el reconocimiento de costas a cargo de los demandados, dej\u00f3 de utilizar el mecanismo ordinario de defensa establecido por el legislador, y que no era otro m\u00e1s que, formular el recurso de apelaci\u00f3n por ese motivo, aspecto que debi\u00f3 ser analizado por juez natural y no por el fallador constitucional\u00bb. <\/p>\n
La anterior providencia la ratific\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura en el mismo sentido (24 may. 2022). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el querellante persiste y busca la custodia del mismo atributo con los mismos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge inviable la ayuda superlativa suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11779-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11779-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03006-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gerardo Alonso Herrera Hoyos instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}