STC11780-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11780-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00149-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Aracely Olaya contra el fallo de 18 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de San Martin de los Llanos y la Procuradur\u00eda Provincial del Meta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b0 50689-31-89-001-2016-00092-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene al Juzgado accionado dar respuesta a la solicitud que present\u00f3 relacionada con que se autorice recibir el saldo pendiente a \u00f3rdenes del Despacho, para que se d\u00e9 por terminado el proceso y se levanten las medidas cautelares (10 de mayo de 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandada en el proceso mencionado, en donde intent\u00f3 celebrar contrato de transacci\u00f3n con el abogado de la parte demandante, quien se rehus\u00f3 recibir el saldo pendiente de la prestaci\u00f3n, por esta raz\u00f3n, formul\u00f3 queja disciplinaria en su contra (18 de marzo de 2022). Posteriormente, solicit\u00f3 al Juzgado que autorizara la consignaci\u00f3n del dinero pendiente a \u00f3rdenes del despacho para que termine el proceso y se levanten las medidas cautelares (10 de mayo de 2022). Dijo que el accionado no ha dado respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. El juzgado convocado hizo un recuento de las actuaciones surtidas, dijo que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental porque contest\u00f3 el memorial de la actora relacionado con la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares, en donde se le indic\u00f3 que carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n y que deb\u00eda actuar a trav\u00e9s de un abogado. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n de Villavicencio manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por la ausencia de lesi\u00f3n o menoscabo alguno, ya que la solicitud fue resuelta por el Despacho, quien precis\u00f3 la imposibilidad de pronunciarse acerca de la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso por transacci\u00f3n y, le indic\u00f3 a la accionante que carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 para lo cual indic\u00f3 que el accionado demor\u00f3 mucho tiempo en resolver su solicitud, adem\u00e1s, dijo que nunca se le notific\u00f3 esa respuesta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por la ausencia de las transgresiones denunciadas, comoquiera que el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo del Circuito de San Martin de los Llanos dio contestaci\u00f3n a la solicitud relacionada con autorizar recibir el saldo pendiente a \u00f3rdenes del Despacho para dar por terminado el proceso. <\/p>\n
Encuentra la Sala que la autoridad judicial emiti\u00f3 auto en el que rechaz\u00f3 la solicitud de la gestora por carecer del derecho de postulaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue notificada por estado (30 de junio de 2022). Lo anterior permite afirmar que la solicitud de la accionante fue atendida en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (5 de julio de 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por otro lado, frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n, concernientes a indicar que dicho prove\u00eddo no le fue notificado en debida forma, esta eventualidad es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11780-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11780-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00149-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Aracely Olaya contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}