STC11781-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11781-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00731-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Samanta Fl\u00f3rez L\u00f3pez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Manuela Sosa Fl\u00f3rez, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Doce de Familia de esta ciudad, extensiva a Lu\u00eds Augusto Sosa Cruz, al Banco Agrario de Colombia y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2019-00822. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, derecho de alimentos de [su] hija menor en conexi\u00f3n con la vida, salud, educaci\u00f3n y vivienda digna, recreaci\u00f3n, integridad f\u00edsica y humana y vivienda\u00bb, para que, se conminara al estrado querellado \u00abautorizar el pago de los t\u00edtulos judiciales o dep\u00f3sitos judiciales que se encuentran en el Banco Agrario dentro del proceso de alimentos (\u2026) 2019-00822-00 (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, \u00aben lo sucesivo de los pagos de dichos t\u00edtulos no este dilatando la autorizaci\u00f3n del pago (sic)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, en el ejecutivo de alimentos que le inco\u00f3 a Lu\u00eds Augusto Sosa Cruz en favor de su menor hija (n\u00ba 2019-00822), fij\u00f3 \u00abcuota de alimentos\u00bb as\u00ed \u00abLuis Augusto Sosa Cruz, como cuota de alimentos mensual y a favor de su hija menor Manuela Sosa Fl\u00f3rez, debe aportar la suma del 25% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente\u00bb (1 oct. 2021); valor que deb\u00eda ser consignado en el Banco Agrario dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas del mes \u00aba \u00f3rdenes del juzgado 12 de familia de Bogot\u00e1 a partir del mes de noviembre del a\u00f1o 2021\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que Sosa Cruz \u00abha cumplido parcialmente\u00bb ese mandato y, que \u00aben el Banco Agrario de Colombia existen unos dep\u00f3sitos judiciales en cumplimiento del fallo\u00bb, los cuales, \u00aben varias oportunidades [se] ha dirigido al juzgado pidiendo que se autorice al Banco Agrario el pago de esos dep\u00f3sitos o t\u00edtulos (\u2026) pero (\u2026) no ha autorizado el pago, a sabiendas que esos son los alimentos de [su] hija\u00bb; m\u00e1xime cuando \u00aben una ocasi\u00f3n respondi\u00f3 que no se pod\u00edan pagar, seg\u00fan se determinaba en el auto del 24 de marzo del a\u00f1o 2022, (\u2026) veo que en ese auto no hay raz\u00f3n alguna para que no se ordene autorizar el pago\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la autoridad criticada transgrede las garant\u00edas imploradas, \u00abal negarse a ordenar la AUTORIZACI\u00d3N (\u2026) a cobrar los t\u00edtulos (\u2026) son la cuota alimentaria de [su] hija menor (\u2026) est\u00e1 violando una serie de art\u00edculos constitucionales entre ellos el Art. 44 que trata de los derechos de los ni\u00f1os y ni\u00f1as, que priman sobre los dem\u00e1s (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que \u00ab(\u2026) si bien es cierto, en la p\u00e1gina del Banco Agrario aparecen t\u00edtulos pendientes por entregar, tambi\u00e9n lo es, que los mismos aparecen constituidos el mismo d\u00eda 21 de noviembre de 2021, uno por valor de $500.000, dos (2) por valores de $150.000 cada uno y otro por valor de $ 8.292.971 para un valor total de $9.092.971, lo que refleja que no puede ser considerada como el valor de la cuota alimentaria, ya que la misma est\u00e1 decretada por el 25% de los ingresos del demandado\u00bb; no obstante, \u00ab(\u2026) previo a ordenar la entrega de t\u00edtulos, se debe tener certeza del valor que corresponde a la cuota alimentaria, el proceso se ingres\u00f3 al despacho para requerir al pagador del demandado, para que nos informe, por un lado, a qu\u00e9 corresponden los valores consignados, y, por el otro, para que indique c\u00f3mo ha venido dando cumplimiento a lo ordenado por el despacho en sentencia del 01 de octubre de 2021; del otro, informaran detalladamente a qu\u00e9 corresponden los valores consignados por cuenta de dicha actuaci\u00f3n judicial\u00bb. Por consiguiente, pidi\u00f3 negar el amparo porque \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia dijo que elev\u00f3 consulta al \u00c1rea Operativa de Dep\u00f3sitos Especiales de la Vicepresidencia de Operaciones y obtuvo la siguiente informaci\u00f3n, en torno a \u00abdep\u00f3sitos judiciales en donde la accionante es demandante y el se\u00f1or LUIS AUGUSTO SOSA CRUZ es demandado, a saber: – 2 dep\u00f3sitos judiciales cancelados por fraccionamiento.- 28 dep\u00f3sitos judiciales pagados en efectivo.- 4 dep\u00f3sitos judiciales en estado PENDIENTE DE PAGO a orden de las cuentas judiciales 012 FAMILIA BOGOTA D.C\u00bb. Por tanto, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto \u00abno se evidencia que la entidad haya vulnerado los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, por carencia actual de objeto por hecho superado, en raz\u00f3n a que, de conformidad con la comunicaci\u00f3n del despacho confutado, (\u2026) si la accionante tiene alg\u00fan reparo frente a dicho prove\u00eddo, a su alcance tiene el recurso de reposici\u00f3n (art. 3183 del C. G. del P.), que debe plantear ante la juez cognoscente\u00bb. <\/p>\n
No obstante, exhort\u00f3 \u00aba la JUEZA DOCE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1, D.C. para que de manera diligente impulse los asuntos a su cargo, en observancia de los deberes que, de conformidad con el art\u00edculo 42 del C. G. del P., le asiste, m\u00e1xime cuando de por medio de encuentran los derechos de un menor de edad y a la vez sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
4.- Dicho desenlace fue repelido por la quejosa, quien insisti\u00f3 en los argumentos del escrito primigenio y resalt\u00f3 que el a quo \u00aben el fallo no [ajust\u00f3] los hechos antecedentes que dieron origen a la tutela, ni tiene en cuenta los derechos solicitados, ni valor[\u00f3] juiciosamente las pruebas\u00bb, ya que, no es cierto: (i) Que \u00abpor el simple hecho de que la se\u00f1ora Juez, mediante auto del 4 de agosto del a\u00f1o en curso, proferido dentro del proceso que ha dado lugar a esta tutela, ya se hayan dejado de vulnerar los derechos fundamentales de [su] hija menor (\u2026)\u00bb; y (ii) Lo \u00abque dicen los magistrados de la sala de familia en el t\u00edtulo de CONSIDERACIONES, numeral 2.3, que [su] apoderado haya interpuesto recurso de reposici\u00f3n, frente al prove\u00eddo del 1 de octubre del a\u00f1o 2021 y que solamente fue resuelto mediante auto de fecha 24 de marzo del 2022, No tiene sentido que [su] apoderado hubiese interpuesto recurso de reposici\u00f3n, frente al fallo del 1 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que \u00ablos Honorables Magistrados de la Sala de familia no valoraron en su totalidad las pruebas existentes dentro del proceso\u00bb, al concluir que en esa directriz \u00ab(\u2026) el d\u00eda 17 de noviembre del a\u00f1o 2021 se orden\u00f3 entregar a la demandante unas sumas de dinero, muy diferentes a lo que orden\u00f3 (\u2026) en el auto de fecha de 5 de agosto del a\u00f1o 2019, donde DECRET\u00d3 EL EMBARGO Y RETENCI\u00d3N EQUIVALENTE AL 30% De salario, honorarios profesionales, aportes esto hasta el d\u00eda 1 de octubre del a\u00f1o 2021 que orden\u00f3 el embargo del 25% de las mismas acreencias\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Advierte la Sala que de lo que se duele la actora en este escenario, es de la demora del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 en entregar \u00ablos dep\u00f3sitos judiciales pendientes de pago\u00bb correspondientes a la cuota de alimentos consignada a su favor y de Manuela Sosa Fl\u00f3rez, en el coercitivo de alimentos n\u00ba 2019-00822, reparo que contrario a lo resuelto por el a quo constitucional, debe prosperar, ante la dilaci\u00f3n sin raz\u00f3n v\u00e1lida de la definici\u00f3n del asunto, en detrimento de los atributos esenciales de la menor. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque la consulta realizada en el portal \u00abCONSULTA PROCESOS\u00bb de la Rama Judicial y el dossier remitido, permiten observar, en primer lugar, que Samanta Fl\u00f3rez L\u00f3pez varias veces ha requerido \u00abse ponga a disposici\u00f3n los t\u00edtulos que se encuentran a favor del banco agrario a fin de cubrir las necesidades b\u00e1sicas primordiales de la menor\u00bb (4 y 14 en., 23 mar., 6 abr., 4 jun., 1 jul., 2 ag., 2 y 8 oct. 2021) y, si bien el funcionario cuestionado mand\u00f3: \u00abENTREGAR a la demandante la suma de $1.500.000.oo correspondiente a la cuota alimentaria provisional de los meses de septiembre y octubre, de conformidad con lo dispuesto en audiencia de fecha 1 de septiembre de 2021. Por concepto de mes de noviembre entregar la suma de $ 227.131.50 correspondientes al 25% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente de conformidad con lo dispuesto en providencia de fecha 1 de octubre de 2021\u00bb (17 nov. 2021), no expidi\u00f3 las \u00f3rdenes de pago respectivas para su entrega. <\/p>\n
Lo anterior, porque en firme tal prove\u00eddo, en aras de resolver la solicitud de la actora, tendiente a que \u00abse haga cumplir la cl\u00e1usula tercera del acta realizada el 1 de octubre del 2021, el cual a la fecha el se\u00f1or est\u00e1 incumpliendo y requiere que se haga todo mediante el juzgado\u00bb (2 feb. 2022), y el pedimento de reintegro del dinero constituido en t\u00edtulo judicial con ocasi\u00f3n a la cautela decretada, exhort\u00f3: (i) Al demandado en dos ocasiones para que \u00abacredite el cumplimiento dado con la obligaci\u00f3n alimentaria establecida en sentencia proferida el 1 de octubre de 2021\u00bb (24 mar. y 4 ag. 2022) y, (ii) A \u00abMAXO S.A.S., como pagador del demandado, para que (\u2026) informe detalladamente a qu\u00e9 corresponden los valores consignados a este proceso. As\u00ed mismo para que informe como procedieron al momento de dar por terminado el contrato de trabajo del se\u00f1or LUIS AUGUSTO SOSA CRUZ, con el cumplimiento de la orden del despacho comunicada mediante oficio No. 1954 del 15 de agosto de 2019\u00bb (4 ag.). <\/p>\n
En segundo lugar, se vislumbra que frente al \u00abembargo y retenci\u00f3n, del equivalente al 30% del salario, honorarios profesionales, aportes y\/o compensaciones incluyendo horas extras, bonificaciones, primas legales o extra legales acreencias laborales y cualquier otro emolumento, que percibe LUIS AUGUSTO SOSA CRUZ, como empleado de la empresa MAXO S.A.S.\u00bb comunicada mediante oficio n\u00ba 1954 del 15 de agosto de 2009 (fl. 66 C-1), la entidad pagadora, luego de cumplir con la medida, arrim\u00f3 al infolio misiva que acompa\u00f1\u00f3 con: a)- La consignaci\u00f3n por medio de dep\u00f3sito judicial, en valor de $11,045,234 pesos, por concepto de liquidaci\u00f3n final del contrato laboral con Sosa Cruz; b)- La \u00abliquidaci\u00f3n definitiva del contrato laboral\u00bb, fechada septiembre de 2021 y; c)- Notificaci\u00f3n de la \u00abterminaci\u00f3n del contrato sin justa causa, fechada 13 de septiembre de 2021\u00bb; adem\u00e1s, comunic\u00f3 al juzgado que \u00aba partir del mes de octubre de 2021, Maxo S.A.S., ya no realiza consignaciones al despacho\u00bb (fls. 243 y s.s. ib.). <\/p>\n
2.- Ahora bien, de acuerdo con esos medios suasorios y conforme lo pregona el art\u00edculo 9 de la Ley 1098 de 2006, \u00aben todo acto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de cualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes, prevalecer\u00e1n los derechos de estos\u00bb, el iudex querellado debi\u00f3 propender por garantizar el goce efectivo de los privilegios de los alimentarios, principalmente de la ni\u00f1a Manuela Sosa Fl\u00f3rez, entendiendo por inter\u00e9s superior \u00abel imperativo que obliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e interdependientes\u00bb (art. 8 ib\u00eddem) y, no indicar, como lo hizo en la respuesta a esta tutela, que las cifras de los t\u00edtulos pendientes por cobrar, que aparecen constituidos \u00abno puede ser considerada como el valor de la cuota alimentaria, ya que la misma est\u00e1 decretada por el 25% de los ingresos del demandado\u00bb y, que era necesario \u00abrequerir al pagador del demandado, para que (\u2026) informe, por un lado, a qu\u00e9 corresponde los valores consignados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, si la servidora judicial estimaba que no pod\u00eda \u00abentregar\u00bb el dep\u00f3sito puesto a su disposici\u00f3n por el pagador del ejecutado, debi\u00f3 tener en cuenta que en el paginario se evidencian \u00abpendientes de pago\u00bb, de acuerdo con la informaci\u00f3n suministrada por el Banco Agrario de Colombia, otros tres (3) dep\u00f3sitos judiciales (identificados con los n\u00fameros 0008269878, 0008269879 y 0008269880), constituidos desde el 22 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3.- Luego, es claro, que la demora en la \u00abentrega y pago de los dep\u00f3sitos judiciales\u00bb conculca los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, como quiera que este tipo de prestaci\u00f3n est\u00e1 destinada a cubrir sus necesidades b\u00e1sicas y, por tanto, las autoridades tienen la obligaci\u00f3n de asistir y protegerlos para asegurar su desarrollo arm\u00f3nico e integral y el ejercicio pleno de sus garant\u00edas b\u00e1sicas. <\/p>\n
En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha adoctrinado, que: <\/p>\n
(\u2026) cuando se est\u00e1 ante un proceso judicial en el que se involucran los derechos superiores de los ni\u00f1os, el juez de conocimiento de los distintos juicios debe ser m\u00e1s acucioso al realizar el abordaje de cualquiera de los temas que puedan llegar a afectarlos, en tanto el reconocimiento de sus intereses debe verse desde un contexto m\u00e1s amplio (\u2026) <\/p>\n
Lo anterior porque se tienen como principios b\u00e1sicos que orientan la Doctrina de la Protecci\u00f3n Integral a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, consolidada a partir de la Convenci\u00f3n sobre Derechos del Ni\u00f1o: (i) la igualdad y no discriminaci\u00f3n; (ii) el inter\u00e9s superior de las ni\u00f1as y los ni\u00f1os; (iii) la efectividad y prioridad absoluta; y (iv) la participaci\u00f3n solidaria (\u2026) (STC11177-2020, reiterada en STC12755-2021)- Subrayado fuera de texto-. <\/p>\n
Y en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha esbozado, que: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n< del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC9967-2022). <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, brota palmaria la transgresi\u00f3n al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb de la impulsora y su menor hija por \u00abmora judicial\u00bb, por lo que se revocar\u00e1 el veredicto de primer grado para conceder la dispensa reclamada, mandando al Juzgado tutelado que disipe las \u00abpeticiones\u00bb mencionadas, en torno a \u00abla entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial pendientes de autorizaci\u00f3n y pago\u00bb, expres\u00e1ndole a la demandante el procedimiento claro para la obtenci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. En su lugar, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: Conceder a Samanta Fl\u00f3rez L\u00f3pez y su menor hija Manuela Sosa Fl\u00f3rez, la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta determinaci\u00f3n, resuelva las solicitudes elevadas por la accionante (4 y 14 en., 23 mar., 6 abr., 4 jun., 1 jul., 2 ag., 2 y 8 oct. 2021 y 2 feb. 2022), en torno a la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial consignados para el proceso n\u00b0 2019-00822, y que correspondan a las cuotas alimentarias en ese decurso, bajo las pautas aqu\u00ed delimitadas. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11781-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11781-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00731-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}