STC11784-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11784-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00393-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 16 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hermann Alfonso Ujueta Smit contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la insolvencia n\u00b0 2003-00222. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abprestaci\u00f3n del servicio de justicia en plazo razonable, supuestamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, debido a la falta de acuerdo entre el concordatario y sus acreedores, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga mediante prove\u00eddo del 23 de septiembre de 2011, dio apertura al tr\u00e1mite liquidatorio judicial de Germ\u00e1n Iv\u00e1n Caballero Gerardino, donde fue reconocida su acreencia, sin que a la fecha haya podido \u00absatisfacer la expectativa leg\u00edtima de obtener su derecho real y efectivo, y no meramente nominal\u00bb, comoquiera que \u00aben este liquidatorio se continu\u00f3 con las maniobras dilatorias toleradas por el director del proceso y se cometieron errores judiciales garrafales\u00bb. <\/p>\n
Refiere que \u00abtranscurridos 11 a\u00f1os de la iniciaci\u00f3n del liquidatorio\u00bb, el juez del conocimiento no ha resuelto su reiterada solicitud de fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de adjudicaci\u00f3n prevista en la ley 1116 de 2006, quebrantando as\u00ed sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que \u00abse ordene a la JUEZ SEGUNDO (sic) CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA atender en el proceso Liquidatorio No 68001310300220030022200 del deudor GERMAN CABALLERO GERARDINO las reiteradas solicitudes de impulso procesal presentadas y continuar con el tramite (sic) del proceso de conformidad con el articulo (sic) 570 del CGP, concordante con los art\u00edculos 57 y siguientes de la Ley 1116 de 2006, para que en un termino (sic) no superior a 8 d\u00edas se celebre Audiencia de adjudicaci\u00f3n y se profiera, si fuera el caso, la providencia correspondiente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Segunda Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 denegar el amparo, tras informar que mediante prove\u00eddo del pasado 8 de agosto se program\u00f3 para el 3 de marzo de 2023 la audiencia de adjudicaci\u00f3n reclamada por el gestor, \u00absiguiendo la programaci\u00f3n de diligencias que se tienen ya se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente puso de presente, que \u00aben este momento el Despacho conoce de aproximadamente 32 procesos de insolvencia, dentro de los que se encuentra el del aqu\u00ed accionante, a los que se les ha venido dando el tr\u00e1mite respectivo; siendo que en lo que va del a\u00f1o dentro de los mismos se han celebrado seis (6) audiencias y se tienen programadas ocho (8) del mismo tipo para lo que resta del 2022, ya que resulta humanamente imposible avanzar a una (sic) mayor ritmo, dada la complejidad que los de su tipo implican y que tienen que seguir atendi\u00e9ndose a la par de \u00e9stos, los dem\u00e1s procesos que se tienen asignados a conocimiento. Lo anterior para significar que, no es el \u00fanico tr\u00e1mite que de dicho tipo conoce el Despacho, pero que en la medida de lo posible se vienen atendiendo todas las solicitudes en el turno de entrada y, dicho sea de paso, es a estos tr\u00e1mites a los que m\u00e1s peticiones les llegan diariamente\u00bb. <\/p>\n
2. La Delegada del Director General de la DIAN resalt\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00abverificados los archivos y dem\u00e1s controles existentes en la Divisi\u00f3n de Gesti\u00f3n Recaudo y Cobranzas, de esta Direcci\u00f3n Seccional de la entidad, NO se encontraron obligaciones fiscales vigentes pendientes de pago, a cargo de la (sic) contribuyente GERMAN CABALLERO GERARDINO\u00bb. <\/p>\n
4. El vinculado Luis Eduardo Ortiz Maluendas inform\u00f3, que \u00abhay un hecho en el proceso, el cual desde un comienzo fue puesto en conocimiento del juzgado de conocimiento y el cual no ha sido evacuado. Hecho que consiste en intentar cobrar por v\u00eda judicial, un titulo (sic) valor espureo (sic), como lo ha expresado en declaraci\u00f3n juramentada el Ingeniero Mej\u00eda, quien actuaba en su momento como representante legal de la sociedad que expidi\u00f3 el titulo (sic) valor, que fue posteriormente endosado al Se\u00f1or Ujueta S. quien ha pretendido cobrarlo con la complicidad de su apoderado Se\u00f1or Edgar Castellanos y del liquidador el Se\u00f1or Zarama\u00bb. En consecuencia, \u00abEl juzgado de conocimiento debe buscar la verdad verdadera, material y formal, como es su obligaci\u00f3n legal, hecho que hasta el d\u00eda de hoy no ha sucedido y de la cual se debe pronunciar el Despacho, para evitar incurrir en una posible violaci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico. Nadie se puede enriquecer sin justa causa y menos cuando es una conducta derivada de una posible infracci\u00f3n penal, al intentar hacer incurrir al fallador en un error\u00bb. <\/p>\n
5. El demandante Germ\u00e1n Iv\u00e1n Caballero Gerardino expres\u00f3, que \u00abComo deudor siempre he cuestionado, tambi\u00e9n mi abogado Luis Omar Gal\u00e1n Quiroz, que el se\u00f1or Ujueta Smit no es sujeto procesal habida cuenta que aparece en el proceso producto de una acci\u00f3n torticera del sujeto JULIO CESAR ALEGRIA ERAZO, persona condenada por la administraci\u00f3n de justicia as\u00ed como su esposa VIOLETA SMIT a la saz\u00f3n PRIMA del se\u00f1or UJUETA SMIT, por hechos acaecidos contra mi persona y mi hermano ORLANDO CABALLERO GERARDINO. Esos dos sujetos, Alegr\u00eda su esposa y ocho personas m\u00e1s, toda una organizaci\u00f3n delincuencial, fueron condenados por los siguientes delitos: hurto agravado por la confianza y la cuant\u00eda en concurso homog\u00e9neo, fraude procesal, usurpaci\u00f3n de marcas y patentes, y destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado por el Juzgado 38 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en el a\u00f1o 2006, sentencia confirmada por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogot\u00e1- Sala Penal el 27 de abril de 2007\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abMe encontr\u00e9 inmerso en este proceso del Juzgado Segundo Civil Del Circuito de Bucaramanga, a ra\u00edz de un pagar\u00e9 viciado de nulidad, pagar\u00e9 que el mencionado Alegr\u00eda Erazo endos\u00f3 al se\u00f1or HERMANN ALFONSO UJUETA SMIT; unos pocos a\u00f1os despu\u00e9s, el propio gerente de la empresa de Alegr\u00eda Erazo, de nombre RICARDO MEJ\u00cdA ACOSTA, tambi\u00e9n condenado rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n juramentada, el personalmente realiz\u00f3 el ilegitimo e ilegal endoso, en donde afirm\u00f3 que el se\u00f1or UJUETA SMIT no pod\u00eda legalmente ser el tenedor y beneficiario del pagar\u00e9, por cuanto no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n de causalidad. Nunca el Juzgado Segundo Civil Del Circuito De Bucaramanga se pronunci\u00f3 sobre ese hecho, a pesar de nuestros numerosos pedidos, y menos compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda para investigar el delito que confes\u00f3 el propio endosatario, a pedido de Alegr\u00eda Erazo seg\u00fan sus propias palabras\u00bb. <\/p>\n
6. Luis \u00c1ngel Due\u00f1as G\u00f3mez en calidad de exrepresentante legal de Cipres Trade Center S.A., luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos de la tutela, refiri\u00f3 que se atiene a lo que en esta instancia constitucional se decida, pues \u00abdesconozco por completo la raz\u00f3n por la cual he sido llamado al proceso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo deprecado por carencia actual de objeto por hecho superado, al evidenciar que en auto del 8 de agosto de 2022 la autoridad judicial convocada resolvi\u00f3 la petici\u00f3n cuya mora en su definici\u00f3n reproch\u00f3 a trav\u00e9s de este mecanismo especial el accionante, al fijar fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de adjudicaci\u00f3n dentro del proceso de insolvencia revisado. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
El vinculado Luis Omar Gal\u00e1n Quiroz sostuvo que, \u00abcomo Abogado del DEUDOR GERM\u00c1N IV\u00c1N CABALLERO GERARDINO\u00bb, es necesario precisar que se omiti\u00f3 el estudio de \u00ablos asuntos y cuestiones relativos a la legalidad de la petici\u00f3n de reconocimiento de un cr\u00e9dito que nunca ha debido ocupar al servicio de administraci\u00f3n de justicia en lo civil, sino en lo penal y en cuanto hay dolo civil; objeto y causa il\u00edcitas, de quien se atrevi\u00f3 a endosar como confiesa sin fundamento y realismo un t\u00edtulo valor, para incluso no cobrarle al titular del mismo como Acreedor, sino torticeramente al Avalista German Iv\u00e1n Caballero Gerardino como todo el (sic) refiere en su escrito\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, Luis Eduardo Ortiz Maluendas \u00abcomo mandatario judicial de cr\u00e9ditos de naturaleza laboral\u00bb, manifest\u00f3 que \u00abno hay atenci\u00f3n alguna al escrito presentado por el Deudor German Iv\u00e1n Caballeo Gerardino, quien se\u00f1ala al Despacho que el Pagar\u00e9 tiene objeto y causa il\u00edcitos y fue endosado por el se\u00f1or Ricardo Mej\u00eda , quien declar\u00f3 no existe ning\u00fan negocio subyacente o fundamental que justifique el endoso indebido e irregular que hizo del t\u00edtulo valor y origin\u00f3 el proceso ejecutivo en el Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y que este (sic) remiti\u00f3 para que formara parte del proceso Concursal del mencionado Deudor Dr. Caballero Gerardino\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema planteado. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el despacho querellado vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, al no dar respuesta a la solicitud presentada por el accionante para obtener la realizaci\u00f3n de la audiencia de adjudicaci\u00f3n dentro de la liquidaci\u00f3n judicial de Germ\u00e1n Iv\u00e1n Caballero Gerardino n\u00b02003-00222. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto. <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC6847-2022, 2 jun. 2022, rad. 00630-01, entre otras). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine la pretensi\u00f3n cardinal se contrae a que la autoridad judicial accionada resuelva la solicitud de \u00abcitaci\u00f3n de Audiencia de Adjudicaci\u00f3n\u00bb, presentada el 20 de enero de los corrientes por la sociedad aqu\u00ed interesada, reiterada el 14 de julio siguiente, para que se d\u00e9 impulso al proceso de insolvencia de Germ\u00e1n Iv\u00e1n Caballero Gerardino. <\/p>\n
Ahora, seg\u00fan acredit\u00f3 la titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante auto del 8 de agosto de 2022 resolvi\u00f3, entre otros, \u00abde conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 1116 de 2006, se ordena CONVOCAR a audiencia para la confirmaci\u00f3n del acuerdo de adjudicaci\u00f3n, previo control de legalidad que se realice del mismo, para el d\u00eda 3 de marzo de 2023, a las 9 de la ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue superada, ya que, al resolverse la solicitud presentada por el actor, al programar la realizaci\u00f3n de la citada diligencia, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Conforme con ello, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales invocados, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, y al evidenciarse que la presunta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 durante el tr\u00e1mite del primer grado de esta acci\u00f3n, resulta clara la improcedencia del amparo. <\/p>\n
5. Consideraci\u00f3n adicional. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento en torno a las manifestaciones efectuadas por los vinculados impugnantes en relaci\u00f3n con la idoneidad del t\u00edtulo valor allegado por el tutelante al proceso concordatario, hoy liquidatorio, habida consideraci\u00f3n que dichos intervinientes fueron convocados al presente tr\u00e1mite constitucional como terceros con inter\u00e9s en el resultado de la actuaci\u00f3n, sin que puedan mutar la calidad que tienen para convertirse en demandantes y formular sus propias pretensiones dentro de esta acci\u00f3n, sin brindarle a los dem\u00e1s sujetos la oportunidad de pronunciarse. <\/p>\n
As\u00ed pues, si los replicantes tienen reparos en torno al tr\u00e1mite dado al t\u00edtulo valor exigido por el ac\u00e1 interesado, deben presentarlos al interior de la actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las herramientas procesales establecidas por el legislador para que el juez competente los eval\u00fae y decida lo que en derecho corresponda y no buscar, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, un pronunciamiento expedito por fuera de los senderos ordinarios. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se mantendr\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia el juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el gestor, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11784-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11784-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00393-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}