STC11785-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP contra el fallo de 5 de abril de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Sonia Llanos Urquiza, Ana Leonor Llanos Urquiza y Amparo Llanos Barrero frente a la recurrente, extensiva al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de El Espinal, partes e intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00b0 73268-31-84-001-2011-00006-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras pidieron se ordene a la \u2013 UGPP- entregar las mesadas pensionales causadas y no pagadas de su hermano fallecido Jairo Llanos Urquiza. <\/p>\n
En sustento, adujeron que elevaron petici\u00f3n a la accionada el 22 de septiembre de 2021 para que dejara a disposici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de su hermano -que se tramita ante el juzgado vinculado- los dineros adeudados; sin embargo, la UGPP neg\u00f3 lo solicitado (31 ene. 2022). De lo anterior derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que su solicitud no fue resuelta de fondo. <\/p>\n
De otra parte, cuestionan que la entidad querellada no deje a disposici\u00f3n de la sucesi\u00f3n judicial las cuotas adeudadas, ello, a pesar de que as\u00ed se lo orden\u00f3 la agencia judicial vinculada (8 jul. 2019). <\/p>\n
2. La entidad acusada manifest\u00f3 que la petici\u00f3n fue resuelta de fondo al se\u00f1alar que no era posible entregar esos recursos hasta tanto se dictara sentencia que indicara los adjudicatarios de los recursos retenidos y sus respectivos porcentajes. Por su parte, Argemiro N\u00fa\u00f1ez Hern\u00e1ndez -apoderado judicial de algunos intervinientes en la sucesi\u00f3n- coadyuv\u00f3 el resguardo. <\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el amparo tras considerar que la respuesta no correspondi\u00f3 a lo solicitado. Tambi\u00e9n orden\u00f3 al juzgado que desplegara las acciones necesarias para hacer cumplir su requerimiento. <\/p>\n
4. La accionada recurri\u00f3 porque, a su juicio, la respuesta brindada s\u00ed atendi\u00f3 lo requerido. Posteriormente inform\u00f3 al paginario sobre la resoluci\u00f3n \u00abRDP 013221 del 25 de mayo del 2022\u00bb por la cual dispuso, entre otras, \u00abdejar a disposici\u00f3n del Juzgado (\u2026) los dineros reconocidos como mesadas causadas y no cobradas por concepto de diferencias pensionales al extinto JAIRO LLANOS URQUIZA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los motivos de disentimiento, bien pronto emerge que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, porque en el transcurso de este tr\u00e1mite la UGPP ofreci\u00f3 la correspondiente respuesta, seg\u00fan da cuenta la resoluci\u00f3n RDP013221 de 25 de mayo del a\u00f1o que avanza y las gu\u00edas de env\u00edo (carpeta 20. Cumplimiento de fallo), por lo que resulta di\u00e1fano que los motivos que llevaron a la iniciaci\u00f3n de este resguardo cesaron y de este modo, resulta palmario el fracaso del amparo en la medida que dio respuesta a las promotoras y puso a disposici\u00f3n de Juzgado Primero Promiscuo de Familia de El Espinal, los dineros objeto de las solicitud de adici\u00f3n de la sucesi\u00f3n, por lo tanto, los aspectos que movieron a los gestores a entablar este ruego ya no tienen raz\u00f3n de ser porque desapareci\u00f3 la \u00abfalta de respuesta\u00bb en que fincaron la tutela. <\/p>\n
Ahora, m\u00e1s all\u00e1 de que las razones ofrecidas por la destinataria de la orden constitucional deban ser acogidas o no, lo cierto es que en el caso existe una carencia actual de objeto porque la entidad orden\u00f3 la entrega de los dineros a la sucesi\u00f3n, de suerte que cualquier manifestaci\u00f3n al respecto es inane, en tanto la controversia que suscit\u00f3 la acci\u00f3n de tutela fue superada, lo que conduce a la revocatoria de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve: REVOCAR el fallo de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para en su lugar, DENEGAR el amparo por carencia actual de objeto. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11785-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11785-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}