STC11788-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11788-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Brayan Fernando L\u00f3pez Zapata le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s part\u00edcipes en el consecutivo 2021-00480. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital, debido proceso y petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara al estrado convocado: <\/p>\n
1. (\u2026) REVISAR la reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito practicada dentro del proceso ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 la se\u00f1ora LUISA FERNANDA PE\u00d1A en [su] contra, cuya radicaci\u00f3n es la 2021-00480, toda vez que se indic\u00f3 en los hechos de la presente acci\u00f3n de tutela, el mandamiento de pago al mes de diciembre de 2021 ascend\u00eda a la suma de $444.228 y [su] apoderado en el derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 al despacho, incluy\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito que hasta el mes de mayo de 2022, arroj\u00f3 una deuda por valor de $729.493; por su parte el Juzgado d\u00e9cimo de familia elabora una liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que ascendi\u00f3 a la suma de $2.225.821.36, ordenando la entrega de t\u00edtulos a favor de la demandante por valor de $1.401.526 y de repeso [le] indica que a\u00fan conti[n\u00faa] con una deuda a favor de la ejecutante por valor de $846.506, situaci\u00f3n \u00e9sta, que fue puesta en conocimiento del juzgado en varias oportunidades por [su] apoderado, sin que las mismas fueran atendidas o tenidas en cuenta para corregirlas. <\/p>\n
2. Que una vez se realice la respectiva revisi\u00f3n y correcci\u00f3n, a que [se] refiere en el numeral anterior, se ordene el reembolso a [su] nombre, de los dineros que, por los errores reiterados del juzgado, fueron entregados de m\u00e1s a la demandante se\u00f1ora Luisa Fernando Pe\u00f1a. <\/p>\n
En compendio adujo que en la Comisar\u00eda Cuarta de Familia de El Guabal concili\u00f3 con su ex pareja Luisa Fernanda Pe\u00f1a Quintero la custodia, alimentos y visitas de su mejor hija y llegaron al siguiente acuerdo: \u00abQue la custodia y cuidado de mi hija menor quedaba en cabeza de su se\u00f1ora madre. Me compromet\u00ed a pasar una cuota de $350.000 mensuales, pagaderos en forma quincenal por valor de $175.000, pagaderos entre los d\u00edas 01 al 05 y del 15 al 20 de cada es, iniciando dichos pagos en diciembre de 2017 (\u2026)\u00bb, dinero que deb\u00eda cancelar a Pe\u00f1a Quintero, \u00abo en su defecto ser\u00edan consignados en la cuenta de la Comisar\u00eda de Familia (\u2026) y dicha cuota ser\u00eda incrementada anualmente de conformidad con el IPC\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00ablos pagos (\u2026) se han venido efectuando cumplidamente (\u2026), pero por error voluntario de [su] se\u00f1ora madre, las cuotas se consignaron sin efectuar los respectivos incrementos anuales de acuerdo al IPC\u00bb, por eso, Luisa Fernanda le inco\u00f3 el juicio ejecutivo de alimentos de la referencia para procurar \u00abel cobro de dichos incrementos, que para (\u2026) diciembre de 2021, lo adeudado ascend\u00eda a (\u2026) $444.228,oo\u00bb, que correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali, ante quien present\u00f3 \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito la cual al cruzarla con los dos (2) descuentos que por concepto de embargo se [le] hab\u00edan efectuado, se pagaba la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que dicha autoridad \u00abprocedi\u00f3 a realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (28 abr. 2022), incurriendo en un yerro ostensible, esto es, \u00ab(\u2026) en la referida liquidaci\u00f3n, para los meses de enero a abril de 2022, incluye la totalidad de los cuota mensual, es decir, suma de $424.900 m\u00e1s los intereses y no las diferencias de tal (\u2026)\u00bb, de ah\u00ed que \u00abla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito (\u2026) dispar\u00f3 o elev\u00f3 ostensiblemente [su] deuda, hasta la suma de $2.225.821.51, cuando en realidad (\u2026) lo adeudado por [\u00e9l] a mayo de 2022, es de $729.493, m\u00e1s las costas se\u00f1aladas por el despacho (\u2026) para un gran total de $751.704\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abpara agrandar m\u00e1s a\u00fan el error del despacho, ordena la entrega de t\u00edtulos a favor de la demandante por valor de $1.401.526 y se [le] indic[\u00f3] que a\u00fan contin[\u00faa] con una deuda a favor de la ejecutante por valor de $846.506 (\u2026)\u00bb, por lo que objet\u00f3 \u00abla liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito efectuada por el despacho\u00bb; empero, este \u00abno tuvo en cuenta las observaciones del profesional del derecho, sino que s\u00f3lo se limit\u00f3 a declarar infundadas las objeciones y corri\u00f3 traslado de dichos recibos a la ejecutante para que se pronunciara\u2026\u00bb (13 may.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 26 de mayo hoga\u00f1o \u00absolicit\u00f3 al despacho se tuvieran en cuenta los recibos de los valores consignados a \u00f3rdenes de la Comisar\u00eda de Familia y (\u2026) la terminaci\u00f3n del proceso por pago\u00bb; empero, este mantuvo \u00absu error volviendo a liquidar para el mes de mayo de 2022 la totalidad de la cuota esto es $424.900, cuando en realidad solo debi\u00f3 liquidar por el valor de la diferencia entre los consignado en la comisar\u00eda de familia y el monto de la cuota mensual (\u2026)\u00bb (3 jun.), decisi\u00f3n en la que, tambi\u00e9n, termin\u00f3 el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y levant\u00f3 las cautelas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n, donde [alleg\u00f3] una liquidaci\u00f3n de lo que se adeudaba desde enero de 2017 hasta el mes de mayo de 2022\u00bb, a lo que el juzgado le mand\u00f3 estarse a lo resuelto \u00aben el tr\u00e1mite del proceso y de manera err\u00f3nea requiere a las partes para pronunciarse sobre la entrega de 2 dep\u00f3sitos judiciales que reposan a \u00f3rdenes del despacho, cuando ya el proceso se dio por terminado por pago total (\u2026) ante lo cual el restante de dep\u00f3sitos judiciales se [le] deben devolver a[su] nombre\u00bb (5 jul.). <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali relat\u00f3 lo surtido en el proceso objetado y dijo que \u00abla determinaci\u00f3n aqu\u00ed tomada con relaci\u00f3n a lo liquidado, no vulnera en manera alguna el debido proceso del demandado por no acceder a sus reiterados requerimientos, que una y otra vez fundamento en que se le cobro la cuota completa a partir de enero de 2022 y que no se tuvieron en cuenta los recibos que aport\u00f3 de manera tard\u00eda, (\u2026) no estimo proceda la tutela\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia ICBF- Centro Zonal Nororiental destac\u00f3 la improcedencia del amparo \u00ab(\u2026) en contra del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Oralidad, por cuanto se denota que con sus actuaciones no han vulnerado derecho alguno del se\u00f1or BRAYAN FERNANDO LOPEZ ZAPATA\u00bb. <\/p>\n
La Comisaria Cuarta de Familia de El Guabal cont\u00f3 el tr\u00e1mite llevado a cabo en la \u00abhistoria n\u00ba 26708 el 5 de octubre de 2017\u00bb- <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el ruego, ante la falta de relevancia constitucional y por no cumplir el requisito de la subsidiariedad, en tanto, <\/p>\n
(\u2026) los valores tard\u00edamente documentados por $1.922.605, finalmente s\u00ed se le tuvieron en cuenta al rest\u00e1rselos al saldo del cr\u00e9dito actualizado en el auto del 3 de junio, que por ello dispuso la terminaci\u00f3n del proceso con un saldo a su favor, por lo que carece de relevancia constitucional el reproche lanzado contra las indicadas decisiones, por decir relaci\u00f3n con aspecto formal relativo a la manera como se hizo esa cuenta, y porque lo pretendido es conseguir el reembolso ya ordenado de sumas dinerarias previo examen de decisiones adoptadas al interior de un asunto ya finiquitado, que por ser de \u00fanica instancia (art. 21-7 C.G.P.) eran pasibles del recurso de reposici\u00f3n no interpuesto por el afectado, lo que deriva en la improcedencia del resguardo (Subrayado Adrede). <\/p>\n
4.- El precursor impugn\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aduciendo, adem\u00e1s, que \u00abel Juzgado mediante auto de fecha 13 de mayo de 2022, expresa que [su] apoderado aport\u00f3 los recibos de pago de la cuota alimentaria del a\u00f1o 2022 y no las tuvo en cuenta, sino que se limit\u00f3 a poner los recibos a disposici\u00f3n de la parte demandante, ratificado de esta manera que si exist\u00edan los recibos en el plenario y no como lo dijo en la contestaci\u00f3n de la tutela\u00bb; adem\u00e1s, reliev\u00f3 que \u00ab(\u2026) dice que el apoderado no recurri\u00f3 el auto de fecha 3 de junio de 2022, mediante el cual se realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, (\u2026) pero si bien es cierto, el apoderado no atac\u00f3 el auto en menci\u00f3n, si presento un escrito donde explica al juzgado nuevamente el error que cometi\u00f3, al realizar un doble cobro de la cuota alimentaria del a\u00f1o 2022 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primer grado, por advertirse una conducta negligente y desidiosa en el impulsor, quien desperdici\u00f3 las herramientas con que contaba en la Litis confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, de la consulta del paginario n\u00ba 2021-00480, se observa que los autos: (i) De 28 de abril de 2022, por medio del cual se realiz\u00f3 \u00abcontrol de legalidad\u00bb a la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb y se concedi\u00f3 \u00abal ejecutado el termino de diez (10) d\u00edas para que consigne la suma de $846.506.oo a fin de decidir sobre la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb; (ii) De 13 de mayo que \u00abDeclar[\u00f3] infundada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n formulada por la parte ejecutada\u00bb; (iii) De 3 de junio que dispuso la \u00abterminaci\u00f3n el proceso ejecutivo de alimentos\u00bb; y (iv) De 5 de julio \u00faltimo, que solvent\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que radic\u00f3 el gestor el 23 de junio y le orden\u00f3 atenerse \u00aba lo dispuesto en las determinaciones que se han emitido por parte de este despacho judicial\u00bb, quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron refutados oportunamente por el quejoso a, pesar de que contra los mismos proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal como lo acept\u00f3 el accionante en la impugnaci\u00f3n, tuvo la oportunidad de exponer ante la entidad querellada la inconformidad que ahora plantea en esta v\u00eda excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado ese instrumento. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, en cuanto a la inquietud del impulsor, relacionada con que \u00abdebi\u00f3 VINCULARSE a la presente acci\u00f3n constitucional tanto a la demandante se\u00f1ora LUISA FERNANDA PE\u00d1A QUINTERO como a su apoderada judicial MARY JULIETH CORTES ANDRADE, a fin de no incurrir en una NULIDAD\u00bb, precisa la Sala que, dichas personas, quienes intervinieron en el proceso n\u00ba 2021-00480, fueron vinculadas a este tr\u00e1mite mediante auto admisorio de 4 de agosto de 2022, que dispuso \u00abmandato extensivo a los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de la radicaci\u00f3n 2021 00480\u00bb y, notificadas por la Secretar\u00eda del Tribunal de Cali el d\u00eda 9 siguiente, tal como se constata en Derivado: (09NotificacionIntervinientes.pdf) de la actuaci\u00f3n segregada remitida por el a quo para surtir la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb; por lo tanto, no emerge su falta de \u00abvinculaci\u00f3n y\/o notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11788-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11788-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00108-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}