STC11791-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11791-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00476-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Rosa Alicia \u00c1lvarez Zea, Andrea Carolina Uribe Venero, Doris Stella Uribe Gallego, Dub\u00e1n Ferney Gonz\u00e1lez Serna, Iv\u00e1n Dar\u00edo Sotelo Garc\u00eda y Luz Mary Sarrias Arboleda le instauraron al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Doce Civil del Circuito de dicha urbe y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00126. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas reclamaron la protecci\u00f3n de los derecho al \u00abDEBIDO PROCESO, M\u00cdNIMO VITAL, VIDA DIGNA, SALUD Y LA SEGURIDAD SOCIAL\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abcontinuar con la demanda ejecutiva (\u2026) con el radicado No. 05001310301220210012600, (\u2026) respetando la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos disputa en el art\u00edculo 12\u00b0 de la Ley 1797 de 2016, [y] levante los embargos ordenados en ese proceso mediante Auto de fecha once (11) de mayo de 2021\u00bb; subsidiariamente, \u00abexcluya de todo tipo de medida cautelar los recursos provenientes del SGSS que le deban EPS (\u2026) a la CORPORACION G\u00c9NESIS SALUD IPS EN LIQUIDACI\u00d3N\u00bb o, en su defecto, que \u00aben un t\u00e9rmino perentorio de respuesta a [la] solicitud de levantamiento de embargos\u00bb que presentaron. <\/p>\n
En compendio relataron que Ayudas Diagn\u00f3sticas y Laboratorio Cl\u00ednico S.A.S. present\u00f3 \u00abdemanda ejecutiva\u00bb contra la Corporaci\u00f3n G\u00e9nesis Salud IPS en Liquidaci\u00f3n (rad. n\u00b0 2021-00126) con el prop\u00f3sito de recaudar la obligaci\u00f3n contenida en acuerdo de transacci\u00f3n suscrito el 10 mayo de 2017 ($7.478\u00b4517.600,00), ya que aquella no pudo radicarla en la oportunidad debida en el marco del \u00abproceso liquidatorio\u00bb en el que se encuentra inmersa dicha IPS. <\/p>\n
Indicaron que, asignado el asunto al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, libr\u00f3 mandamiento de pago (13 may. 2021), decisi\u00f3n recurrida para que se tuvieran en cuenta \u00ablos derechos fundamentales de los ex trabajadores, trabajadores activos (pendientes de despedir) y el equipo liquidador, garantizado la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos ordenada por la ley\u00bb, pero el fallador la mantuvo inc\u00f3lume (7 sep. 2021). <\/p>\n
Aseveraron que el iudex criticado, ante la \u00absolicitud\u00bb elevada por la ejecutante, decret\u00f3 el embargo de las \u00abobligaciones\u00bb adeudadas por distintas EPS y entidades a la encartada (11 jun. 2021) y, fruto del silencio de esta frente al cobro coercitivo, dispuso seguirlo adelante (15 sep. 2021). <\/p>\n
Arguyeron que, enviado el legajo al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, pidieron el \u00ablevantamiento\u00bb de la referida \u00abcautela\u00bb (5 jul. 2022), rogativa que a la fecha no ha sido resuelta. <\/p>\n
Sostienen que, en su condici\u00f3n de miembros del \u00abequipo liquidador\u00bb de la enjuiciada, sus garant\u00edas b\u00e1sicas se han visto conculcadas por el despacho cuestionado, dado que aqu\u00e9lla \u00abregistra una mora de m\u00e1s de seis (6) meses en el pago de salarios y prestaciones sociales\u00bb, producto de la existencia de la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb, en especial, de la comentada \u00abmedida cautelar\u00bb, ya que \u00abpone en riesgo inminente, el inicio de los pagos de las acreenc\u00edas laborales que se tienen en el marco del proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn se opuso al auxilio, con apoyo en que el pleito controvertido \u00abse encuentra en es[e] Despacho hace poco m\u00e1s de veinte (20) d\u00edas, t\u00e9rmino que no resulta desproporcionado si se tiene en cuenta la situaci\u00f3n en la que se encuentra es[e] Juzgado\u00bb, ya que le fueron remitidos \u00ab759 procesos\u00bb de \u00ablos Juzgados Primero, Segundo y Tercero Civiles Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de [esa misma localidad]\u00bb, de los cuales \u00abel 90% (\u2026) ten\u00edan tr\u00e1mite pendiente por resolver\u00bb, por lo que \u00aben el a\u00f1o 2021 se emitieron m\u00e1s de 900 providencias, ello sin contar las providencias constitucionales y los tr\u00e1mites administrativos para el funcionamiento del juzgado\u00bb. <\/p>\n
El Doce Civil del Circuito de dicha capital resumi\u00f3 las actuaciones que despleg\u00f3 en la contienda confutada y se\u00f1al\u00f3 que \u00abse encuentra presto a acatar cualquier decisi\u00f3n que se llegue a tomar\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el ruego por desatender el principio de la \u00absubsidiariedad\u00bb, porque \u00abel levantamiento de las medidas cautelares [anhelado] se encuentra en curso\u00bb, motivo por el cual \u00abno puede sustraerse la competencia que el ordenamiento otorg\u00f3 a los funcionarios naturales para emitir la \u201cdecisi\u00f3n reclamada\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- Objetaron los gestores aduciendo que su queja est\u00e1 direccionada contra la tardanza en la definici\u00f3n de la \u00absolicitud\u00bb de \u00ablevantamiento de la medida cautelar\u00bb, pues \u00aba la fecha no ha sido resuelta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En efecto, como se desprende del pliego superlativo y de la encuadernaci\u00f3n digital allegada, Rosa Alicia \u00c1lvarez Zea, Andrea Carolina Uribe Venero, Doris Stella Uribe Gallego, Dub\u00e1n Ferney Gonz\u00e1lez Serna, Iv\u00e1n Dar\u00edo Sotelo Garc\u00eda y Luz Mary Sarrias Arboleda no son parte ni terceros con inter\u00e9s reconocido en el \u00abproceso ejecutivo\u00bb de Ayudas Diagn\u00f3sticas y Laboratorio Cl\u00ednico S.A.S. contra la Corporaci\u00f3n G\u00e9nesis Salud IPS en Liquidaci\u00f3n (rad. 2021-00126), circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las \u00abdeterminaciones\u00bb all\u00ed dictadas, particularmente, la que decret\u00f3 el \u00abembargo\u00bb sobre acreencias cuya titularidad pertenece a la \u00abdemandada\u00bb, menos a\u00fan para reprochar la supuesta \u00abmora judicial\u00bb endilgada al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, en lo que ata\u00f1e a la ausencia de \u00abresoluci\u00f3n\u00bb a la \u00abpetici\u00f3n\u00bb de \u00ablevantamiento\u00bb de dicho gravamen, la cual valga aclarar, no fue \u00abradicada por los actores\u00bb, como ellos insistentemente lo afirman, sino por el apoderado judicial de la deudora (archivo 0002MemorialSolicitudLevantamientoMedidasCautelares.pdf., p\u00e1gs. 32 a 51, expediente electr\u00f3nico remitido). <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC10027-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC8199-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado. <\/p>\n
2.- Ergo, como se anunci\u00f3, se avalar\u00e1 el veredicto confutado, pero por las reflexiones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11791-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11791-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00476-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}