STC11792-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11792-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 5 de abril de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Hern\u00e1n \u00c1lvarez contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2016-00534. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abfavorabilidad laboral y primac\u00eda de la realidad en conexidad con los derechos a la seguridad social y el m\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que promovi\u00f3 dos declarativos en contra de la Universidad de la Sabana, el primero de ellos, en procura del reconocimiento del v\u00ednculo laboral entre ambas partes \u00abdesde el 15\/Abr hasta el 14\/Sep del a\u00f1o 2014\u00bb (Rad. 2016-00573); y el segundo, para obtener \u00abla reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales, seguridad social y todos los dem\u00e1s derechos legales y extralegales\u00bb (Rad. 2016-00534), puesto que, a su juicio, el denominado \u00abproyecto profesoral\u00bb, llevado a cabo entre \u00abel 15\/Abr y hasta el 14\/Sep del a\u00f1o 2014\u00bb ten\u00eda un \u00abnexo laboral contractual\u00bb. <\/p>\n
Dichos asuntos fueron acumulados y su estudio correspondi\u00f3 al Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien declar\u00f3 la existencia del contrato de trabajo \u00abvigente entre el 15 de septiembre y el 30 de diciembre de 2014\u00bb, adicional a ello, orden\u00f3 \u00abtener como parte del salario devengado por el demandante la suma de $5\u00b4410.000\u00bb y en consecuencia conden\u00f3 a la all\u00ed querellada a \u00abreliquidar las prestaciones canceladas\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abde abril a septiembre de 2014 no se present\u00f3 una relaci\u00f3n laboral\u00bb y agreg\u00f3 que que \u00ab[la] sanci\u00f3n contemplada en el numeral 3.\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990 es diferente a la indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del CST, que no fue la solicitada en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, el promotor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 dej\u00f3 inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues advirti\u00f3 que \u00abel escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n contiene deficiencias t\u00e9cnicas que comprometen la prosperidad de los cargos propuestos\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, en sentir del aqu\u00ed gestor, incurrieron en (i) defecto f\u00e1ctico por \u00abvaloraci\u00f3n defectuosa del material probatorio (\u2026) [respecto de] la convocatoria de profesores hecha por la demandada.(\u2026) [Y] [p]or la no valoraci\u00f3n del acervo probatorio (\u2026) [en tanto se] dej[aron] de juzgar m\u00e1s de 56 correos aportados, y algunos eran de obligatoria valoraci\u00f3n por su poder probatorio y determinante que cambiaba (sic) 180 grados (\u2026) [el] [veredicto]\u00bb y en (ii) desconocimiento del precedente relacionado con la indemnizaci\u00f3n moratoria, dado que \u00aben el caso particular existen sentencias que apoyan la intervenci\u00f3n obligatoria de las instancias para sobreponer el no haber pretendido expresamente la sanci\u00f3n moratoria del Art\u00edculo 65 CST con el deber imperativo de restablecer derechos m\u00ednimos e irrenunciables\u00bb. <\/p>\n
Adicional a ello, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n de casaci\u00f3n \u00abpresent\u00f3 un apego excesivo a las normas rituales y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas que rigen el recurso de casaci\u00f3n, desconociendo el principio de supremac\u00eda de lo sustancial sobre lo formal (Art\u00edculo. 228 CP)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos la determinaci\u00f3n SL5532-2021 del 6 de diciembre de 2021 y en consecuencia \u00abse ordene (\u2026) declarar la (\u2026) existencia de un contrato realidad (\u2026) desde el 15 de abril y hasta el 14 de septiembre del a\u00f1o 2014, para que se liquiden y cancelen los salarios, dem\u00e1s pagos legales y, sanci\u00f3n moratoria del Art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. (\u2026) [y] se ordene investigar a la defensa de la demandada por faltar contra la lealtad debida con la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia confutada realiz\u00f3 un recuento de las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abno existe una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales sino la simple inconformidad de la accionante con el fallo, la finalidad de este mecanismo constitucional no es remediar la incuria de las partes frente a la obligaci\u00f3n de formular debidamente las herramientas que el ordenamiento jur\u00eddico les ofrece para defensa de sus derechos y tampoco puede convertirse una instancia m\u00e1s, con la cual se pretenda revivir la discusi\u00f3n de la controversia zanjada\u00bb. <\/p>\n
Sobre el desconocimiento del precedente, se\u00f1al\u00f3 que las disposiciones citadas por el convocante \u00abno eran aplicables a su caso, pues no se pudo hacer ning\u00fan pronunciamiento sobre los requisitos para determinar si proced\u00eda dicha indemnizaci\u00f3n, ya que la raz\u00f3n para no acceder a esa petici\u00f3n es que no fue solicitada en la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio e indic\u00f3 que \u00abde acuerdo con lo establecido en la ley procesal y sustancial laboral, as\u00ed como en cumplimiento al debido proceso constitucional no ha vulnerado derecho fundamental alguno al ac\u00e1 accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora III Delegada para la Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 que \u00aben lo que respecta a la procedencia de la presente acci\u00f3n de tutela, (\u2026) y en raz\u00f3n a que \u00e9sta delegada no ejerci\u00f3 labor de intervenci\u00f3n en el curso del proceso y no se tiene (\u2026) alcance [de] los fallos confutados, no le es posible emitir concepto donde se pueda ponderar si se pudo haber vulnerado alguno de los derechos a los que refiere el accionante\u00bb. <\/p>\n
4. La Universidad de la Sabana arguy\u00f3 que \u00ab[e]xiste una violaci\u00f3n grave al principio de subsidiariedad, puesto que, el accionante busca obtener la modificaci\u00f3n de una sentencia proferida en sede de recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sustentado en una interpretaci\u00f3n subjetiva y conveniente a trav\u00e9s de la cual pretende que el Juez de Tutela nuevamente considere y se pronuncie sobre unas pretensiones que ya fueron resueltas por parte de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria en virtud de la competencia conferida en el art\u00edculo 2 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abla exigencia de una debida fundamentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos se\u00f1alados por el legislador en el art\u00edculo 90 del Decreto Ley 2158 de 1948 para la casaci\u00f3n laboral, no puede calificarse, per se, de exceso ritual manifiesto; tampoco la desestimaci\u00f3n de los cargos (\u2026), permite considerar que la decisi\u00f3n es violatoria de los derechos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n acusada no denota proceder ileg\u00edtimo que le permita actuar a este mecanismo escogido, como que lo resuelto (\u2026) obedeci\u00f3 a una labor de hermen\u00e9utica y valoraci\u00f3n probatoria en la que, por regla general, no puede inmiscuirse el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla ST2SCP (\u2026) en sus consideraciones y decisi\u00f3n no tom\u00f3 en cuenta (\u2026): la vulneraci\u00f3n a derechos a m\u00ednimos irrenunciables y principios de favorabilidad laboral y primac\u00eda de la realidad al no valorar los Jueces pruebas esenciales y determinantes que cambiar\u00edan diametralmente la decisi\u00f3n, estas demostraban era la configuraci\u00f3n y existencia de contrato realidad entre la demandada Universidad de la Sabana y el suscrito en lugar de la participaci\u00f3n del suscrito en una convocatoria de profesores hecha por esta. [Y que] el A quo el d\u00eda de sentencia expuso la mala fe de la demandada: (\u2026) [pero] habiendo demostrado los requisitos exigidos para la aplicaci\u00f3n del Art 65 del CST, no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abdesde primera instancia se expuso en el alegato final la mala fe de la demandada y se apel\u00f3 precisamente porque el juez no conden\u00f3 a la demandada a la sanci\u00f3n moratoria Art 65 CST. Y ante el juez de alzada se volvi\u00f3 a exponer la mala fe de la demandada, y que con solo contrastar el Contrato laboral con la Liquidaci\u00f3n y la cuenta de cobro no era dif\u00edcil ni confuso darse cuenta la ilegalidad cometida por la demandada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido por el gestor (SL5532-2021, rad. 87638), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos del 17 de abril de 2018, 6 de marzo de 2019 y 6 de diciembre de 2021, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, es decir, el de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n denunciada, por cuanto fue el que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar la sentencia sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00abuna demanda de esta naturaleza y categor\u00eda est\u00e1 sometida en su planteamiento a una t\u00e9cnica especial y precisa, que, de no cumplirse, impide su decisi\u00f3n de fondo tal como acontece en el sub lite\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos encaminados por la v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 13 y 53 de la Carta Pol\u00edtica y 13, 14, 21, 22, 23, 24, 27, 55, 142 y 340 del CST. [y] 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9.\u00b0, 10, 13, 21, 55, 65, 142 y 340, del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 50, 145 del CPTS\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[S]e encuentra que el escrito con el que se pretende sustentar la acusaci\u00f3n contiene deficiencias t\u00e9cnicas que comprometen la prosperidad de los cargos propuestos y que no es factible subsanar por virtud del car\u00e1cter dispositivo del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n las enumer\u00f3. En primer lugar, estableci\u00f3 que el \u00abpetitum resulta t\u00e9cnicamente defectuoso, ya que (\u2026) no le indic\u00f3 a la Sala, cu\u00e1les son los aspectos que se deben quebrar del fallo, lo cual imposibilita la adopci\u00f3n de cualquier determinaci\u00f3n en sede de instancia respecto de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 analizando el embate n\u00famero uno, en el cual, el memorialista \u00abno concreta cual es el yerro de hecho que lleva al desconocimiento de los art\u00edculos 13, 14 21, 22, 23, 24, 27, 55, 142 y 340 del CST, tampoco c\u00f3mo es que estos preceptos eran los llamados a regular el asunto y su influencia en la decisi\u00f3n; adem\u00e1s alude a dislates de derecho que no ser\u00edan los apropiados para sustentar la violaci\u00f3n que aduce\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abla censura dej\u00f3 libre de ataque la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica relacionada con el interrogatorio de parte del actor en el que el mismo manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2014 la profesora y directora del centro de tecnolog\u00eda para la academia lo invit\u00f3 a participar en la elaboraci\u00f3n y entrega de un proyecto de investigaci\u00f3n el cual pretend\u00eda enganchar estudiantes y que finalmente obtuvo el contrato al ser seleccionada su propuesta por 26 estudiantes; as\u00ed mismo no controvirti\u00f3 el testimonio de Yasbley Segovia Cifuentes, la Directora de la unidad a la que pertenec\u00eda el llamante a juicio, quien fue la persona que lo invit\u00f3 a participar en el proyecto de investigaci\u00f3n, este \u00faltimo aun cuando no es prueba calificada se debi\u00f3 atacar al constituir soporte de la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que, al no objetar tales aspectos \u00abla sentencia se mantiene indemne, soportada en aquellos fundamentos que no fueron atacados conservando su presunci\u00f3n de legalidad y acierto\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, respecto del segundo cargo, se\u00f1al\u00f3 que el censor \u00abno explica de qu\u00e9 manera la violaci\u00f3n de las normas procesales a que se refiere desat\u00f3 la de las normas sustantivas que incorporan el derecho pretendido, enlistadas en el acervo jur\u00eddico del ataque, requisito indispensable que la jurisprudencia ha destacado como falencia insuperable (CSJ AL733-2019 que reiter\u00f3 la sentencia CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 34401)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la sanci\u00f3n moratoria y su falta de reconocimiento, la Corporaci\u00f3n enjuiciada precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l Tribunal no pudo cometer los yerros f\u00e1cticos que se le endilga, pues no entr\u00f3 a considerar con base en las pruebas la buena o mala fe de la demandada, toda vez que la raz\u00f3n que expuso para negar la procedencia de la indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del CST es que esta no fue solicitada en la demanda, conclusi\u00f3n que por dem\u00e1s no luce equivocada, toda vez que se atemper\u00f3 al principio de congruencia consagrado en el art\u00edculo 305 del CPC, hoy 281 del CGP, el cual se\u00f1ala que la sentencia debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda, o en las dem\u00e1s oportunidades que ese c\u00f3digo se\u00f1ala, as\u00ed como con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo dispone la ley; sin que le est\u00e9 permitido a la parte activa formular pretensiones en cualquier tiempo y procurar que se acojan, pues para ello existen las oportunidades de rigor en materia procesal de lo contrario se desconoce el debido proceso y el derecho de defensa de la contraparte, no siendo con la interposici\u00f3n de los alegatos de conclusi\u00f3n ni la segunda instancia la oportunidad para pretender modificar el petitum de la demanda\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Finalmente, razon\u00f3 que \u00abla sustentaci\u00f3n del cargo, se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias, que a una argumentaci\u00f3n adecuada y concisa, en la que la censura cumpla con la obligaci\u00f3n de demostrar de forma clara y coherente los eventuales yerros en que, a su juicio, incurri\u00f3 el Tribunal al adoptar la decisi\u00f3n impugnada, que sea propio de un recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dejando inc\u00f3lumes los fundamentos de la sentencia, porque se recuerda que el ejercicio argumentativo debe apuntar a la confrontaci\u00f3n de la sentencia con la ley\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, concluy\u00f3 que \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una tercera instancia, ni admite argumentos formulados como alegatos de instancia; as\u00ed lo ha dicho de forma reiterada esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SL17901-2017, citando la CSJ SL4281-2017\u00bb y desestim\u00f3 los cargos. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la solicitud del accionante, relacionada con que se investigue al apoderado de la parte demandada en el ordinario laboral, la misma no ser\u00e1 acogida, pues sobre el punto, de tiempo atr\u00e1s el criterio de esta Corte ha sido que si el interesado \u00abestima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ STC13871-2016, 29 sep., rad. 00321-01, citado en STC10041-2022, 4 ago., rad. 00386-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 22 de agosto de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11792-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11792-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}