STC11793-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11793-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la acci\u00f3n de tutela promovida por John James Daza Naranjo, contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Herveo y Primero Civil del Circuito de Fresno, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00261-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende, en esencia, que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 la negativa de su incidente de levantamiento de medidas cautelares y le impuso sanci\u00f3n pecuniaria (31 may. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo ser poseedor del inmueble embargado y secuestrado en el coactivo objeto de revisi\u00f3n donde figura como ejecutado su progenitor. Relat\u00f3 que impuls\u00f3 incidente de levantamiento de cautelas tras considerar que las mismas \u00abafectan [su] posesi\u00f3n\u00bb, pero los juzgados accionados resolvieron el tr\u00e1mite de forma desfavorable a sus intereses (5 y 31 de mayo de 2022). De esas decisiones deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, las autoridades judiciales no apreciaron adecuadamente \u00ablas circunstancias f\u00e1cticas espec\u00edficas de[l] caso\u00bb y desplegaron una \u00abindebida valoraci\u00f3n de los medios\u00bb de prueba practicados. <\/p>\n
2. El juzgado del circuito accionado remiti\u00f3 el expediente, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Andr\u00e9s Mauricio V\u00e1squez Casta\u00f1o y Cornelio Villada Rubio -intervinientes en el ejecutivo- se opusieron a la prosperidad del resguardo, mientras que Humberto Daza Narv\u00e1ez -ejecutado y padre del censor- coadyuv\u00f3 la salvaguarda. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar razonable la valoraci\u00f3n probatoria acusada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus reproches relativos a la valoraci\u00f3n judicial desplegada por sus jueces naturales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el juzgado del circuito inici\u00f3 por precisar los presupuestos necesarios para considerar al incidentante como poseedor del predio embargado y secuestrado. En seguida, destac\u00f3 que la pretensi\u00f3n impugnaticia se circunscribiera a la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el juzgado municipal. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa, se refiri\u00f3 a las declaraciones de \u00abEissenhower Orozco D\u00edaz\u00bb y \u00abHumberto Daza Narv\u00e1ez\u00bb respecto de las cuales predic\u00f3 que, si bien hac\u00edan alusi\u00f3n a algunas relaciones comerciales como compras de insumos y vacuna de ganado, las mismas no resultaban suficientes para acreditar la posesi\u00f3n invocada. En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que no se advert\u00eda con claridad el se\u00f1or\u00edo alegado, entre otras, porque el ejecutado aun \u00abhabita[ba] en el inmueble materia de juicio\u00bb y continuaba \u00ablaborando\u00bb all\u00ed. <\/p>\n
Referente a la declaraci\u00f3n de \u00abMario Augusto Arcila Quintero\u00bb y las declaraciones extra juicio de \u00abH\u00e9ctor Augusto Arango Mora y Yeison Antonio Torres Londo\u00f1o\u00bb resalt\u00f3 que de ellas no era dable \u00abinferir (\u2026) la posesi\u00f3n\u00bb del accionante debido a que la misma no ofreci\u00f3 razones que permitieran concluir que entr\u00e9 ellos existiera un v\u00ednculo laboral relacionado al fundo cautelado o una circunstancia que llevara a concluir la calidad de poseedor necesaria para el \u00e9xito del incidente de desembargo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n consider\u00f3 el juzgador que exist\u00edan inconsistencias en las manifestaciones del hoy censor, quien adujo que no pudo estar presente en la diligencia de secuestro, dado que se encontraba comprando insumos agr\u00edcolas para el inmueble; no obstante, de otras probanzas se constat\u00f3 su vinculaci\u00f3n laboral \u00abde tiempo completo\u00bb con una sociedad comercial. De all\u00ed concluy\u00f3 la poca probabilidad de que pudiera realizar, simult\u00e1neamente, ambas actividades. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esas mismas declaraciones resultaban contradictorias con lo afirmado cuando fue requerido para prestar la cauci\u00f3n que en su momento solicit\u00f3, momento en el que nada dijo sobre su vinculaci\u00f3n laboral con la mencionada empresa. <\/p>\n
Destac\u00f3 \u00abla contradicci\u00f3n de sus manifestaciones con la falta de conocimiento del predio sobre el cual, a su decir, ejerce posesi\u00f3n, cuando no reconoce los linderos y titube[\u00f3] al respecto y con algo tan b\u00e1sico como desconocer que dicho inmueble tiene una casa o vivienda que es donde habita su padre hace m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os, como qued\u00f3 expuesto por este, quien es el demandado en la litis\u00bb. <\/p>\n
Predic\u00f3 la posible existencia de \u00abfraude o colisi\u00f3n\u00bb derivada de \u00ablas imprecisiones [y] contradicciones que se presentaban entre las pruebas documentales, (\u2026) extra juicio y las declaraciones rendidas, puesto que como qued\u00f3 suficientemente explicado en los considerandos de la providencia recurrida, lo que se logr\u00f3 probar fue una mera tenencia sobre el inmueble por parte del se\u00f1or John James Daza Naranjo, quien muy probablemente, con buenos sentimientos y compromiso hacia su padre, intenta ayudarle a explotar su predio para lograr que este cumpla con sus acreencias\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11793-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11793-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00261-01 (Aprobado en Sala de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}