STC11795-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11795-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00170-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 12 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cR\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado (\u2026) de Familia de dicha capital y los intervinientes en el proceso de alimentos n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida digna, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada al no dar curso a la solicitud por \u00e9l formulada, encaminada a obtener la reducci\u00f3n de la cuota establecida a favor de su hijo \u201cS\u201d \u2013actualmente de 14 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que dentro del litigio de alimentos (rad. \u201c2019-00000\u201d), impetrado por \u201cC\u201d en representaci\u00f3n legal del menor antes citado, el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, \u00abel d\u00eda 09 de febrero del a\u00f1o 2021 se fij\u00f3 una cuota en cuant\u00eda del 30% del salario m\u00ednimo legal mensual vigente que devengare, igualmente cuotas extraordinarias en julio y diciembre por el mismo valor\u00bb. <\/p>\n
Que la anterior decisi\u00f3n \u00abrestringe mi capacidad econ\u00f3mica al punto de afectar la subsistencia digna de mi n\u00facleo familiar\u00bb, porque adem\u00e1s del citado alimentario \u00abposeo obligaciones (\u2026) con mi esposa \u201cT\u201d, con mis hijos nacidos de esta uni\u00f3n, \u201cJ\u201d (2 a\u00f1os) y \u201cM\u201d (6 a\u00f1os) y actualmente [con mi] madre (\u2026)\u00bb, por quienes dijo estar \u00abvelando en todo momento\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abel d\u00eda 18 de febrero del 2021 y el d\u00eda 09 de marzo del a\u00f1o 2021, ante los notorios descuentos efectuados por el pagador de mi empleador (\u2026), remit\u00ed comunicaci\u00f3n al Juzgado \u201c00\u201d de Familia del Circuito de \u201cX\u201d, con el fin que se efectuaran ajustes a los descuentos (\u2026), solicitud que en ning\u00fan tiempo se consider\u00f3 o sobre la cual existi\u00f3 pronunciamiento de fondo del despacho, puesto que considero que deb\u00eda hacerse por un tr\u00e1mite diferente, (proceso de revisi\u00f3n de cuota o disminuci\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que mediante esa acci\u00f3n, no discute el fallo sino \u00abla poca eficacia y efectividad del instrumento ordinario previsto por la ley, ll\u00e1mese demanda de revisi\u00f3n de cuota o disminuci\u00f3n de cuota\u00bb, ya que \u00abinsistentemente he pretendido obtener la revisi\u00f3n (\u2026), pero esto ha sido imposible puesto que [la] madre se ha negado en conciliaci\u00f3n a que se efectu\u00e9 el ajuste de la cuota alimentaria [y] el despacho de conocimiento (\u2026), se ha tomado inmensos espacios de tiempo para pronunciarse respecto de la admisibilidad de [la] demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se ordene \u00aben forma transitoria hasta que exista un pronunciamiento de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota presentada ante el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, la reducci\u00f3n en un porcentaje de un 10% o subsidiariamente de hasta un 15% de la cuota alimentaria establecida\u00bb. En subsidio, se le imparta orden al querellado de \u00abpronunciarse con toda CELERIDAD respecto de la admisibilidad de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota, en tr\u00e1mite hoy en el despacho con el radicado [\u201c2022-00000\u201d]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, dijo que dentro del proceso de alimentos n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, que \u00abculmin\u00f3 con sentencia de fecha 9 de febrero de 2021\u00bb, el demandado \u00abpresent\u00f3 incidente de reducci\u00f3n de embargo solicitud que fue resuelta por esta judicatura absteni\u00e9ndose de impartir[le] tr\u00e1mite por estar expresamente prohibido por el art\u00edculo 392 del C. G. del P.\u00bb; que la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria n\u00b0 \u201c2022-00000\u201d, se asign\u00f3 \u00abal Juzgado (\u2026) de Familia de esta ciudad [la cual] por competencia deber\u00eda corresponder a este juzgado, pero a la fecha [2 de agosto de 2022, ese despacho] no l[a] ha enviado\u00bb, por tanto, los derechos invocados \u00aben ning\u00fan caso han sido vulnerados\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez (\u2026) de Familia de la misma capital, inform\u00f3 que la demanda de reducci\u00f3n de cuota alimentaria promovida por el ac\u00e1 querellante [rad. \u201c2022-00000\u201d], \u00abfue rechazad[a] a trav\u00e9s de auto calendado 14 de junio de 2022, orden\u00e1ndose remitirlo al Juzgado \u201c00\u201d de Familia del Circuito de \u201cX\u201d, por competencia legal [seg\u00fan] lo prev\u00e9 el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 (\u2026). Conforme a lo anterior, por la Secretar\u00eda del despacho se remiti\u00f3 en el d\u00eda de ayer [9 de agosto de 2022], la demanda con anexos al Juzgado \u201c00\u201d de Familia con el oficio 1096\u00bb. <\/p>\n
3. El Coordinador de la Oficina Judicial \u2013 Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de \u201cX\u201d, indic\u00f3 que, frente al proceso aludido por el accionante, \u00abel reparto lo realiz\u00f3 el Centro de Servicios para los Juzgados Civiles y Familia [creado a partir del 1\u00b0 de octubre de 2011, mediante Acuerdo PSCAA11-8705 del 28 de septiembre de 2011], por tal raz\u00f3n [la] Oficina Judicial desconoce el tr\u00e1mite impartido por esa dependencia y el Juzgado \u201c00\u201d de Familia\u00bb. Pidi\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb de este proceso tutelar. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al considerar que \u00abno se configura la mora <\/p>\n
judicial injustificada y, por contera, no se han quebrantado las prerrogativas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del quejoso, por cuanto (\u2026), al Juzgado accionado solo fue remitido el proceso en comento el d\u00eda 09 de agosto de 2022, es decir, en el tr\u00e1mite del presente asunto, sin que adem\u00e1s, haya transcurrido un t\u00e9rmino irrazonable, desde la presentaci\u00f3n de la demanda en el mes de mayo de 2022, teniendo en cuenta que el proceso fue repartido a un Juzgado que lo rechaz\u00f3 por falta de competencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor para insistir en los argumentos de su demanda y por tanto en la revocatoria del fallo proferido por el tribunal a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia del actor, al rechazar la solicitud de reducci\u00f3n de cuota alimentaria, aduciendo falta de competencia para tramitarla al interior del proceso de fijaci\u00f3n de dicha prestaci\u00f3n (rad. \u201c2019-00000\u201d). <\/p>\n
2. De los fallos de tutela ultra y extra petita. <\/p>\n
El planteamiento del objeto de esta acci\u00f3n tiene lugar porque si bien el reproche del demandante se circunscribe, como se anot\u00f3 en el respectivo ac\u00e1pite, a que -en raz\u00f3n a la mora judicial- transitoriamente se reduzca el monto de la cuota alimentaria mientras se falla la demanda promovida con ese objetivo, es deber del juez constitucional realizar un estudio panor\u00e1mico del caso y adoptar las medidas que estime pertinentes para resguardar las garant\u00edas superiores, puesto que \u00ab(\u2026) en materia de tutela, el juez puede al estudiar el caso concreto, conceder el amparo solicitado, incluso por derechos no alegados, pues la misma naturaleza de esta acci\u00f3n, as\u00ed se lo permite\u00bb (CC T-532\/94), y por ello, \u00aben sede de tutela est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u00bb (CSJ STC, 15 mar. 2011, exp. 00003-01). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha dicho que: \u00ab(\u2026) dada la naturaleza de la presente acci\u00f3n, la labor del juez no debe circunscribirse \u00fanicamente a las pretensiones que cualquier persona exponga en la respectiva demanda, sino que su labor debe estar encaminada a garantizar la vigencia y la efectividad de los preceptos constitucionales relativos al amparo inmediato y necesario de los derechos fundamentales. En otras palabras, en materia de tutela no s\u00f3lo resulta procedente, sino que en algunas ocasiones se torna indispensable que los fallos sean extra o ultra petita. Argumentar lo contrario (\u2026), equivaldr\u00eda a que la administraci\u00f3n de justicia tendr\u00eda que desconocer el mandato contenido en el art\u00edculo 2\u00ba superior y el esp\u00edritu mismo de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues -se reitera- la vigencia de los derechos constitucionales fundamentales es el cimiento mismo del Estado social de derecho\u00bb (CC T-310\/95). Se resalta. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala revocar\u00e1 la sentencia de primera instancia y en su lugar conceder\u00e1 el auxilio implorado, previas las siguientes precisiones. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente se recuerda que, seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, la tutela contra decisiones jurisdiccionales solamente es viable cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico, por arbitrario o antojadizo, y de esa manera se hace indispensable restablecerlo. Esto, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Entonces, aunque los falladores ordinarios tienen libertad razonable para interpretar y aplicar la ley, los jueces de tutela pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n de esta, toda vez que: <\/p>\n
\u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01). <\/p>\n
3.2. Tambi\u00e9n, independientemente de que el hoy accionante no atac\u00f3 en oportunidad y mediante reposici\u00f3n el numeral 2\u00b0 del auto del 12 de julio de 2021, mediante el cual el despacho accionado dispuso \u00abnegar la solicitud de revisi\u00f3n de cuota alimentaria (rebaja)\u00bb, porque en criterio del juzgado, la demanda deb\u00eda formularla \u00abprevio agotamiento de requisito de procedibilidad (\u2026), consistente en conciliaci\u00f3n extrajudicial\u00bb, se prescindir\u00e1 de la exigencia de la subsidiariedad, habida cuenta que existen relevantes situaciones que justifican una postura m\u00e1s flexible para abordar su procedencia. <\/p>\n
Esto, porque en casos como el que ahora se revisa, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00ab(\u2026) la mera ausencia de un requisito general de procedencia como el de subsidiariedad, no puede erigirse en par\u00e1metro absoluto para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce el reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 13, ago. 2013, exp. 00093-01), y que, del mismo modo, \u00abexisten circunstancias verdaderamente excepcionales que, puntual y casu\u00edsticamente verificadas, posibilitan que s\u00f3lo y \u00fanicamente cuando la decisi\u00f3n cuestionada encierra, per se, una anomal\u00eda en grado tal que el yerro enrostrado luzca bajo cualquier \u00f3ptica inadmisible, por causa de producir de manera desmesurada un menoscabo y \u00abpeligro para los atributos b\u00e1sicos\u00bb, es posible la extraordinaria intervenci\u00f3n del juez de amparo, no obstante la negligencia desplegada, por quien depreca el resguardo, al abandonar las v\u00edas legales con que cuenta para remediar sus males directamente en el proceso\u00bb (CSJ STC, 4 feb. 2014, rad. 00088-00). <\/p>\n
3.3. Precisado lo anterior, se advierte que, adicional a la dilaci\u00f3n judicial, porque la petici\u00f3n para que se revisara la tasaci\u00f3n de alimentos la elev\u00f3 el actor el 18 de febrero y la reiter\u00f3 el 9 de marzo de 2021, la decisi\u00f3n denegatoria de su tr\u00e1mite que adopt\u00f3 la funcionaria cognoscente el 12 de julio del mismo a\u00f1o, configura yerros de \u00edndole procedimental -tanto absoluto como por exceso de rigorismo formal- y desconocimiento del precedente jurisprudencial, en la medida en que para tal proceder, no tuvo en cuenta la interpretaci\u00f3n dada por esta Sala de cara a la aplicaci\u00f3n de los preceptos que rigen la tem\u00e1tica en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, tras recordar que el fuero de atracci\u00f3n o conexidad tambi\u00e9n aplica en relaci\u00f3n con los asuntos previstos en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, respecto de \u00ablas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb, esta Sala, al definir un asunto de similares contornos al que ahora se analiza, indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Para este tipo de asuntos, no puede desconocerse lo previsto en el art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, que enlista las cuestiones que deben ser tramitadas bajo el procedimiento verbal sumario. <\/p>\n
As\u00ed, el numeral segundo de la mentada disposici\u00f3n contempla los de \u201cfijaci\u00f3n, aumento, disminuci\u00f3n, exoneraci\u00f3n de alimentos y restituci\u00f3n de pensiones alimenticias\u201d, siempre y cuando, -res\u00e1ltese- \u201cno hubieren sido se\u00f1alados judicialmente\u201d. <\/p>\n
De, lo anterior, den\u00f3tese que el caso, como el que es ahora objeto de revisi\u00f3n, qued\u00f3 excluido de la regla general descrita, comoquiera que la solicitud elevada ante el despacho acusado, se present\u00f3 luego de que contra \u00e9l, se fijara una cuota alimentaria en sentencia de 29 de septiembre de 2015. <\/p>\n
En otras palabras, al tener a su cargo una obligaci\u00f3n alimentaria, declarada por v\u00eda judicial, lo que le correspond\u00eda entonces al alimentante, era sencillamente solicitar al mismo juez que fij\u00f3 aquella prestaci\u00f3n, exonerarlo de la cuota, para que a esta petici\u00f3n, se le diera el tr\u00e1mite descrito en el numeral sexto del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, del que se lee: \u201c[L]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u201d (\u2026). <\/p>\n
En suma, la citada prerrogativa, no enuncia ning\u00fan otro requisito que deba contemplase para efectos de solicitar la exoneraci\u00f3n de alimentos, basta \u2013rep\u00edtase-, con solicitarlo al juez de la causa, para que \u00e9ste, a continuaci\u00f3n del proceso de alimentos, proceda a resolverla en audiencia, con la comparecencia y participaci\u00f3n, claro est\u00e1, de la parte contraria, como se dej\u00f3 visto (CSJ STC5710-2017, 27 abr. 2017, rad. 00122-01, reiterada en STC19138-2017, 17 nov. 2017, rad. 00704-01)\u00bb. <\/p>\n
Siguiendo ese mismo derrotero, en un caso semejante, posteriormente expuso que \u00abresult\u00f3 desatinado el actuar del juzgado (\u2026) cuestionado toda vez que, err\u00f3 al rechazar la demanda de incremento de cuota alimentaria y dio un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, en esa medida, equivoc\u00f3 la direcci\u00f3n del asunto de marras, ello a la luz del a normatividad aplicable y la jurisprudencia que frente al tema se ha desarrollado\u00bb (STC10326-2018, 10 ago. 2018, rad. 00318-01, reiterada en STC11756-2018, 12 sep. 2018, rad. 00379-01). <\/p>\n
Esta postura ha sido recientemente enfatizada por la Corte, para ratificar la protecci\u00f3n constitucional concedida en casos que han abordado asuntos con tales caracter\u00edsticas, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por la autoridad judicial competente, los asuntos atinentes al aumento, reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, corresponde conocerlos y dirimirlos el mismo juez que la fij\u00f3, precisando que para ello no se requiere agotar conciliaci\u00f3n prejudicial ni las dem\u00e1s exigencias formales de una nueva demanda, sino que solo es menester la petici\u00f3n elevada por la parte interesada. <\/p>\n
Lo anterior en momento alguno impide que la contraparte haga uso del derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pues de acuerdo al precepto 397 del estatuto adjetivo general, el asunto se tramita y decide \u00aben audiencia previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb; tampoco implica que la decisi\u00f3n se adopte sin un adecuado sustento probatorio, porque adem\u00e1s de la oportunidad para que las partes aporten y soliciten los pertinentes medios de convicci\u00f3n, la normativa en comento establece que \u00abel juez, a\u00fan de oficio, decretar\u00e1 las pruebas necesarias para establecer la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades del demandante\u00bb (\u2026)\u00bb (CSJ STC13655-2021, 13 oct. 2021, rad. 00105-01, citada en STC5487-2022, 5 may. 2022, rad. 00129-01). <\/p>\n
3.4. En las condiciones que acaban de describirse, en el caso objeto del actual estudio se evidencia que la funcionaria encartada incurri\u00f3 en los defectos espec\u00edficos enunciados, pues al abstenerse de tramitar las solicitudes de reducci\u00f3n de alimentos presentadas por el se\u00f1or \u201cR\u201d, afect\u00f3 sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, lo cual conlleva la necesidad de que el sentenciador excepcional intervenga, pues n\u00f3tese que sumado a esas falencias, se avizora tardanza en el diligenciamiento de un asunto breve y sumario. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto procedimental, este se tipifica, en primer lugar, porque so pretexto de ce\u00f1irse al principio de legalidad, el accionado desconoci\u00f3 su funci\u00f3n como garante de los derechos de las partes, en particular del demandante, al actuar al margen del procedimiento por no darle el debido alcance a las garant\u00edas contenidas en los art\u00edculos 390 y 397 de la codificaci\u00f3n adjetiva en comento; en segundo lugar, dicho yerro se configur\u00f3 por exceso ritual manifiesto, al exigir rigurosamente formalidades de una demanda como lo atinente al previo agotamiento de la conciliaci\u00f3n extrajudicial, todo lo cual es contrario a los postulados de una pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Sobre el desafuero en comento, la jurisprudencia constitucional y de esta Corporaci\u00f3n, ha sostenido que ri\u00f1e con el principio de prevalencia del derecho sustancial y desconoce la adecuada interpretaci\u00f3n de la norma adjetiva aplicable al caso examinado, ya que se incurre en \u00e9l cuando el juez procede a: \u00ab(i) aplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), y en suma, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). Subraya la Sala. <\/p>\n
N\u00f3tese que para incursionar en el defecto en cuesti\u00f3n, el acusado tambi\u00e9n soslay\u00f3 el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, pues all\u00ed se consagra que \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, y que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Sobre la importancia de proteger a los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia del desconocimiento de los t\u00e9rminos para impulsar los asuntos o resolver sus peticiones, la jurisprudencia sentenci\u00f3 que: \u00ab(\u2026) no se trata \u00fanicamente de velar por el cumplimiento de los t\u00e9rminos por s\u00ed mismo ya que \u00e9l no se concibe como fin sino como medio para alcanzar los fines de la justicia y la seguridad jur\u00eddica, sino de asegurar que, a trav\u00e9s de su observancia, resulten eficazmente protegidos los derechos de los gobernados, muy especialmente el que tienen todas las personas en cuanto a la obtenci\u00f3n de pronta y cumplida justicia. (\u2026) La tutela para esta clase de transgresiones se deriva indudablemente de la enorme trascendencia de los derechos que, por raz\u00f3n de la paquidermia judicial, pueden resultar afectados, muchas veces de modo irreparable\u00bb (CC T-431\/92). <\/p>\n
Ahora, en cuanto al precedente jurisprudencial vertical y especializado, es menester recordar que cuando se est\u00e1 frente a un caso que guarda connotaciones similares, el juez est\u00e1 llamado a atenderlo para no transgredir prerrogativas de \u00edndole superior como lo son las protegidas en sede de amparo. Dicha figura ha sido definida como \u00abaquel conjunto de sentencias previas al caso que se habr\u00e1 de resolver que, por su pertinencia para la resoluci\u00f3n de un problema jur\u00eddico constitucional, debe considerar necesariamente un juez o una autoridad determinada, al momento de dictar sentencia\u00bb (CC T-1029\/12). Se subraya. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento tambi\u00e9n dej\u00f3 sentado la Corte Constitucional, que \u00abla aplicabilidad del precedente por parte del juez es de car\u00e1cter obligatorio, siempre que la ratio decidendi de la sentencia antecedente (i) establezca una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente; (ii) haya servido de base para solucionar un problema jur\u00eddico semejante, o una cuesti\u00f3n constitucional similar a la que se estudia en el caso posterior; y (iii) los hechos del caso o las normas juzgadas en la providencia anterior sean semejantes o planteen un punto de derecho parecido al que se debe resolverse posteriormente\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 lo resuelto por la colegiatura de primer grado y en sustituci\u00f3n a ello, se conceder\u00e1 el ruego tuitivo deprecado; como consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto la denegaci\u00f3n de la solicitud de revisi\u00f3n de alimentos, y se ordenar\u00e1 al convocado que, atendiendo las consideraciones anotadas en precedencia, se pronuncie de nuevo frente a dicho pedimento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or \u201cR\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA sin efecto el numeral 2\u00b0 del auto proferido por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de \u201cM\u201d el 12 de julio de 2021, dentro del pleito alimentario n\u00b0 \u201c2019-00000\u201d, y se ORDENA a la titular de ese estrado judicial, que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva nuevamente la solicitud de revisi\u00f3n de cuota alimentaria con observancia en lo considerado en el cuerpo de esta providencia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11795-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11795-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2022-00170-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}