STC11796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC11796-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02878-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Fredy Albeiro Monroy Monroy interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Tausa, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa \u00faltima ciudad y el se\u00f1or Douglas Christopher Ceballos Michot, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio radicado bajo el consecutivo 25843310300120110016300, as\u00ed como en la \u00abquerella policiva\u00bb a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, a la vivienda digna y al trabajo, supuestamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en el juicio declarativo indicado, as\u00ed como, en el asunto tramitado ante la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Teusa. <\/p>\n
Luego de hacer alusi\u00f3n -in extenso- a las circunstancias por las cuales considera tener la calidad de poseedor desde hace casi 20 a\u00f1os, respecto del predio base de proceso reivindicatorio cuestionado, aleg\u00f3 que, pese a tal condici\u00f3n, no fue citado al mismo, impidi\u00e9ndose as\u00ed no solo la debida integraci\u00f3n del contradictorio, sino la posibilidad de ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
Explic\u00f3 que no tuvo conocimiento de \u00e9ste sino hasta el pasado 26 de julio, cuando recibi\u00f3 un oficio a trav\u00e9s del cual se le inform\u00f3 de la iniciaci\u00f3n de una \u00abquerella\u00bb instaurada en su contra por el se\u00f1or Douglas Christopher Ceballos Michot, fundada, seg\u00fan dice, en \u00abuna supuesta diligencia de entrega de los predios denominados \u00abEL PESEBRE\u00bb, \u00abEL RECUERDO\u00bb, \u00abLOS ENCENILLOS\u00bb, \u00abEL TIBOR\u00bb y \u00abPERSOPOLIS\u00bb registrados a folios de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00fameros 172-24687, 172-10575, 172-35410, 172-1241 y 172-41829 de la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ubat\u00e9 realizada los d\u00edas 3 de junio de 2022 y 23 de junio de 2022 por el Juez Municipal de Tausa \u2013 Cundinamarca, en cumplimiento del despacho comisorio # 005 librado por el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 Cundinamarca dentro del proceso reivindicatorio de DOUGLAS CHRISTOPHER CEBALLOS MICHOT contra EDILBERTO MONROY VILLAMIL\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la acci\u00f3n policiva en menci\u00f3n -y por ser el proceso declarativo el origen de la \u00abquerella\u00bb-, se dio por enterado que la Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca, fue la autoridad que, en sede de apelaci\u00f3n, y mediante sentencia de 24 de febrero de 2015, accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias de Douglas Christopher Ceballos Michot, y \u00abconden\u00f3 al all\u00ed demandado se\u00f1or EDILBERTO MONROY VILLAMIL a restituir (\u2026) los predios rurales antes identificados y que fueron materia de la supuesta diligencia de entrega practicada por el se\u00f1or Juez Promiscuo Municipal de Tausa en cumplimiento de la comisi\u00f3n dispuesta para el efecto por parte del se\u00f1or Juez Civil del Circuito de Ubat\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, acudi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9 con el fin de solicitar la nulidad del juicio reivindicatorio, sin que, a la fecha, hubiera resuelto sobre el particular, raz\u00f3n por la cual acude a la presente v\u00eda residual. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 suspender los tr\u00e1mites referidos, hasta tanto el Juzgado del Circuito accionado, no resuelva sobre el incidente de nulidad que propuso. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los asuntos que motivan este amparo, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, se limit\u00f3 a remitir copia digital de la actuaci\u00f3n base de queja. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, quien tambi\u00e9n remiti\u00f3 el link de acceso al expediente requerido, efectu\u00f3 un breve resumen de las actuaciones seguidas en el proceso reivindicatorio. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo Municipal de Tausa, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n requerida, por cuanto, \u00aba\u00fan no han sido agotados todos los medios de defensa con que cuenta la accionante, pues ha se\u00f1alado que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado ante el Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9\u00bb y, porque adem\u00e1s, \u00abno cumpli\u00f3 con la carga argumentativa, para demostrar la relevancia constitucional del asunto puesto a consideraci\u00f3n\u00bb, en tanto que, \u00abnunca asisti\u00f3 a las diligencias de entrega, ni ha informado a su Despacho, por qu\u00e9 no se encontraba presente [en las mismas]\u00bb, si lo que pretend\u00eda era hacer valer su supuesta condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
4. El Inspector Municipal de Polic\u00eda de Tausa, dijo expresamente que \u00abno es cierto que se hayan tramitado acciones policivas en contra o que est\u00e9 involucrado el se\u00f1or Fredy Monroy, la \u00fanica acci\u00f3n es la de expulsi\u00f3n de domicilio\u00bb, de la cual, aqu\u00e9l, ya se encuentra notificado. <\/p>\n
5. El apoderado judicial de Douglas Christopher Ceballos Michot, manifest\u00f3, en esencia, que \u00abel accionante manifiesta que es poseedor del predio denominado Lote, lo cual no es cierto, \u00e9l es tenedor a nombre del se\u00f1or Edilberto Monroy Villamil\u00bb, motivo por el cual, el amparo solicitado debe negarse. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el aludido presupuesto para acudir a este mecanismo constitucional, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercid[o], en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, puesto que, una vez revisado el expediente materia de an\u00e1lisis se corrobor\u00f3 que en el proceso reivindicatorio No. 2011-00163, figura como demandante Douglas Christopher Ceballos Michot, y como demandado Edilberto Monroy Villamil, en consecuencia, <\/p>\n
\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
3. De otra parte, debe tenerse en cuenta, que como lo manifest\u00f3 Fredy Albeiro Monroy Monroy, aqu\u00ed accionante, y lo corrobor\u00f3 la titular del Juzgado Civil del Circuito de Ubat\u00e9, el se\u00f1or Monroy promovi\u00f3 incidente de nulidad ante ese Despacho, con el fin de que se invalide todo lo actuado en el proceso reivindicatorio donde se expidieron las determinaciones que hoy ataca y, que supuestamente, le generaron un da\u00f1o, por ser la g\u00e9nesis de la \u00abquerella policiva de perturbaci\u00f3n\u00bb que adelanta en su contra el demandante vencedor en el mencionado pleito reivindicatorio, mismo que a\u00fan no ha sido resuelto, lo que traduce que la presente acci\u00f3n excepcional tambi\u00e9n resulte prematura, habida cuenta que la autoridad judicial accionada, no se ha pronunciado, sin que pueda el juez constitucional anticiparse a lo que aquella disponga. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (Ver CSJ. STC6013-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. Con todo, t\u00e9ngase en cuenta, que si la inconformidad de Fredy Albeiro Monroy Monroy, radica en que ha debido ser vinculado al proceso declarativo censurado, omisi\u00f3n que seg\u00fan afirma, le vulner\u00f3 la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, en lugar de acudir a este mecanismo residual, pudo hacer uso de los mecanismos de defensa judicial que le ofrece la legislaci\u00f3n adjetiva para discutir su censura, en concreto, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, la presunta irregularidad que le endilga al Tribunal Superior y al Juzgado accionado. <\/p>\n
En consecuencia, tambi\u00e9n se incumple con el requisito de la subsidiariedad que caracteriza la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este instrumento excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487- 2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022, STC2296-2022 y STC7854-2022). <\/p>\n
5. Bastan las anteriores razones, para desestimar el amparo por improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela propuesta por Fredy Albeiro Monroy Monroy, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, los Juzgados Civil del Circuito de Ubat\u00e9 y Promiscuo Municipal de Tausa, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa \u00faltima ciudad y el se\u00f1or Douglas Christopher Ceballos Michot <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11796-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC11796-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02878-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela que Fredy Albeiro Monroy Monroy interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}