STC11799-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11799-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02907-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda Sala Civil Familia Laboral, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan y citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal No. 001-2021-00020-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal contra Ciro Mois\u00e9s \u00c1lvarez G\u00f3mez, en el que el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan en providencia de 24 de agosto de 2021 aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos presentados por el demandado, con los que se modificaron los activos y pasivos, para incluir unos semovientes, y tener en cuenta unas compensaciones en favor de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Explic\u00f3 que inconforme su apoderado judicial plante\u00f3 incidente de nulidad y el Tribunal Superior de Monter\u00eda en providencia de 16 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 negarlo, determinaci\u00f3n que vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, puesto que, la decisi\u00f3n es contraria a la verdad porque en tiempo objet\u00f3 los inventarios y aval\u00faos \u00abpropuesto por el contradictor, haciendo referencia a los activos de la partida segunda y los pasivos de la partida tercera, teni\u00e9ndolo en cuenta la decisi\u00f3n tomada por el se\u00f1or, Juez Promiscuo de Familia va en contra de la verdad, ya que en audiencia del d\u00eda 24 del mes de agosto de 2021, el se\u00f1or, Juez manifest\u00f3 que el inventario y el aval\u00fao presentado por la parte demandada fue rechazada de plano por ser presentada extempor\u00e1neamente, y por esa raz\u00f3n el se\u00f1or, Juez no pod\u00eda tomar una decisi\u00f3n a sabiendas que el escrito del inventario y aval\u00fao no cumple con los requisitos se\u00f1alado por la ley (C.G. del P.)\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad de la providencia de 16 de marzo de 2022, por la cual la Corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3 negar la solicitud de nulidad absoluta que plante\u00f3, y, que la orden impartida por esta Sala sea de inmediato cumplimiento. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, respondi\u00f3 que no ha vulnerado a la accionante los derechos fundamentales que alega, y tampoco se dan los criterios establecidos por la Corte Constitucional, para que proceda la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, es decir, no existe una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. La Magistrada Ponente de la Sala Civil del Tribunal de Monter\u00eda respondi\u00f3 que, en la providencia objeto de censura constitucional obr\u00f3 conforme a derecho, exponiendo claramente los criterios normativos y jurisprudenciales a tener en cuenta, am\u00e9n de respetar el debido proceso en cada una de las actuaciones llevadas a cabo dentro del asunto, por tanto, la mera circunstancia que el promotor no se encuentre de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada, no hace procedente la tutela, ni es muestra de que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela fue establecida para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no tenga con otro medio de defensa judicial, y, cuando se trata de actuaciones y providencias judiciales, el amparo se abre paso de manera excepcional ante la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb. (CSJ. STC2562-2021). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la se\u00f1ora Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Monter\u00eda mediante providencia de 16 de marzo de 2022, neg\u00f3 la nulidad que plante\u00f3 su apoderado judicial en el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que promovi\u00f3 contra Ciro Mois\u00e9s \u00c1lvarez G\u00f3mez. <\/p>\n
3. Examinado el enlace enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 En la audiencia celebrada el 24 de agosto de 2021 el Juzgado Promiscuo de Familia de Sahag\u00fan, aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos presentados por el demandado, entre los que se encontraban una relaci\u00f3n de 8 semovientes en poder de Ciro Mois\u00e9s \u00c1lvarez G\u00f3mez avaluados por $7\u2019000.000.oo como activos, y una compensaci\u00f3n en favor de la sociedad conyugal que deber\u00eda pagar o devolver la se\u00f1ora Oveida Mart\u00ednez por la venta de la cuota que ten\u00eda sobre los predios rurales identificados con folios 148-6727 y 148-16999 por valor de $141.897.000, en la partida tercera de los pasivos. <\/p>\n
3.2 Inconforme con esa determinaci\u00f3n el apoderado judicial de la demandante la objet\u00f3, y posteriormente recurri\u00f3 lo decidido, y el Juzgado mantuvo la determinaci\u00f3n y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 El Tribunal Superior de Monter\u00eda, en providencia de 27 de octubre de 2021 la confirm\u00f3, porque la objeci\u00f3n planteada no vers\u00f3 sobre la compensaci\u00f3n que la demandante deb\u00eda efectuar a la sociedad conyugal, pues su argumento fue que los predios hab\u00edan sido adquiridos a t\u00edtulo gratuito, y frente a los semovientes dijo, que el recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la propiedad sobre \u00e9stos se acreditaba con la marcaci\u00f3n del ganado con el hierro quemador que pertenece al demandado, cuando el dominio se prueba con el registro en el Sistema Nacional de Identificaci\u00f3n e Informaci\u00f3n del Ganado Bovino (SINIGAN) del ICA. <\/p>\n
3.4 El mandatario judicial de la demandante formul\u00f3 incidente de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso fundamentado en \u00abel art\u00edculo 133, ordinal 5to del CGP; art\u00edculos 132, 133, 134, 135 y 136 par\u00e1grafo de la misma codificaci\u00f3n; 4, 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, por fallas en la motivaci\u00f3n al tener en cuenta en los activos unas cabezas de ganado en favor del demandado, y en el pasivo una compensaci\u00f3n que deb\u00eda efectuar la demandante en favor de la sociedad conyugal, y solicit\u00f3 se invalidara \u00aben los activos frente a la partida segunda y en los pasivos frente a la partida tercera\u00bb. <\/p>\n
2.5 El Tribunal Superior accionado en providencia de 16 de marzo de 2022, neg\u00f3 la nulidad implorada, y para lo anterior, explic\u00f3 <\/p>\n
Ahora bien, el apoderado judicial de la parte recurrente alega, en sus proposiciones, existir en el presente proceso una violaci\u00f3n legal, procedimental, constitucional y jurisprudencial (de car\u00e1cter legal y constitucional), por lo que aduce que ha de declararse la nulidad absoluta del \u00cdtem correspondiente a la partida segunda de activos y del \u00cdtem referente a la partida tercera de pasivos del auto dictado el 24 de agosto de 2021, por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Sahag\u00fan y confirmado por esta Sala, mediante providencia datada 27 de octubre de 2021, esto, en raz\u00f3n a considerar, el opugnante, que el juez de primera instancia concluy\u00f3 en tomar un avalu\u00f3 presentado extempor\u00e1neamente por el demandado, siendo que lo aplicable era deducir y aplicar los valores de la venta de la demandante hacia tercero y que no se han realizado las compensaciones del caso, respecto del hato ganadero. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo enantes citado, el numeral 5\u00b0, pregona que la nulidad se suscita \u201ccuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u201d, sin que nada de esto tenga cabida en el presente caso, toda vez que, el fallador de primera instancia, ni esta Sala, est\u00e1 suprimiendo o pretermitiendo la ocasi\u00f3n para solicitar prueba, ni para decretarla o practicarla. <\/p>\n
Entonces, no es una actuaci\u00f3n que obedezca al capricho del A Quo o la Sala, sino que tiene fundamento en aserciones dimanadas del acervo probatorio y la limitaci\u00f3n de la competencia funcional circunscrita a los reparos planteados en su oportunidad por el recurrente – parte solicitante en este asunto-. <\/p>\n
En efecto, en el auto que resolvi\u00f3 respecto a la apelaci\u00f3n incoada por la parte interesada se esboz\u00f3, \u201c\u2026Teniendo en cuenta lo anterior, tal arg\u00fcir en que funda el recurrente el reparo no est\u00e1 llamado a prosperar, dado que la objeci\u00f3n planteada a los inventarios y aval\u00faos nunca vers\u00f3 sobre la compensaci\u00f3n que la se\u00f1ora Obeida Del Rosario Mart\u00ednez Ruiz, tiene que efectuar a la sociedad conyugal por la venta de la cuota parte que ten\u00eda sobre los predios rurales identificados con matr\u00edculas inmobiliarias Nos. 148\u20146727 y 148-16999 de la ORIP de Sahag\u00fan, pues, siempre insisti\u00f3 el recurrente, y en eso vers\u00f3 la objeci\u00f3n, en que tales predios no hac\u00edan parte de la sociedad conyugal por haber sido adquiridos a t\u00edtulo gratuito, igual argumento se predica respecto a que su aval\u00fao del cual se determin\u00f3 el monto de tales compensaciones no tiene soporte, dado que v\u00e9ase, como lo se\u00f1al\u00f3 en su momento el Juez A Quo, para ello, estos se avaluaron conjuntamente por la parte accionada, siendo que sobre dicho aval\u00fao no hubo objeci\u00f3n por parte del recurrente.\u201d y ciertamente la documental del ICA a la cual refiere el recurrente que obra en el plenario es el \u201cRegistro \u00danico de Vacunaci\u00f3n contra Fiebre Aftosa y Brucelosis Bovina \u2013 RUV\u201d, luego, la misma en verdad, como arguye el Juez de primera instancia, no basta para acreditar la existencia, cantidad y su nexo con la propiedad de ganado que alude el recurrente, porque para ello la prueba conducente para acreditar la propiedad de semovientes vacunos con todos los elementos necesarios identificativos para el sub judice, es el registro en el Sistema Nacional de Identificaci\u00f3n e Informaci\u00f3n del Ganado Bovino (SINIGAN) del ICA, instrumental que en el plenario destaca por su ausencia\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, que, ciertamente, no se vislumbra la configuraci\u00f3n de la nulidad en comento, como tampoco la nulidad constitucional a la que tambi\u00e9n hace alusi\u00f3n la parte interesada, pues, al respecto de la nulidad constitucional, la Corte Suprema de Justicia, ha referido que dicha causal de linaje constitucional, procede cuando recae sobre la prueba obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso, ante la falta de motivaci\u00f3n de una providencia judicial, o si bien, teniendo motivaci\u00f3n, que la misma resulte ser aparente, o sea insuficiente, contradictoria o impertinente. <\/p>\n
Circunstancias anteriores, que no se dan en el caso ejusdem, dado que el prisma, acorde a lo peticionado, en cierta medida est\u00e1 encaminado a que exista nuevamente pronunciamiento respecto a lo ya resuelto en el recurso de apelaci\u00f3n; es m\u00e1s, en el escrito donde se depreca la nulidad, el censor indica en su proposici\u00f3n: \u201cComo es obvio, las causales y los cargos que se formulan en esta propuesta de nulidad, en esencia, est\u00e1n \u00edntimamente vinculados con lo que se ha expuesto en este proceso concretamente con lo que se esgrimi\u00f3 cuando se interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primer grado.\u201d, am\u00e9n de que si se dol\u00eda el recurrente de una omisi\u00f3n en el pronunciamiento de alg\u00fan punto el mecanismo procedente para afrontar a esa tesitura correspond\u00eda bien a la solicitud de adici\u00f3n de la providencia, mas no la nulidad. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas por la accionante, porque el Tribunal Superior cuestionado resolvi\u00f3 negar el incidente de nulidad invocado por la demandante y aqu\u00ed accionante, fundado en las causales del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el numeral 5\u00ba del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso, teniendo en cuenta la norma que regula el r\u00e9gimen de las nulidades procesales, en cuanto a la primera atendiendo el principio de taxatividad explic\u00f3 que cuando se pronunci\u00f3 sobre las objeciones a los inventarios y aval\u00faos, lo hizo con fundamento en las pruebas aportadas en esa actuaci\u00f3n, y en su recaudo se observ\u00f3 el debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en lo que respecta a la \u00abomisi\u00f3n del decreto o pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, en la providencia que es objeto de reproche le manifest\u00f3 que no se omiti\u00f3 esa etapa procesal, porque el mandatario judicial de la se\u00f1ora Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz, dijo formular objeci\u00f3n integral de los inventarios y aval\u00faos, en especial frente a la inclusi\u00f3n de una partida en los activos (semovientes) y un pasivo (compensaci\u00f3n a la sociedad conyugal), pero no aport\u00f3 ning\u00fan medio probatorio, ni pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de alguna prueba en aras de acreditar la inconformidad frente a las mismas, raz\u00f3n por la cual, no se configur\u00f3 el supuesto descrito por el legislador para que se invalidara lo actuado. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, revisado el expediente advierte este fallador constitucional que para resolver la objeci\u00f3n el juez de conocimiento acudi\u00f3 a la regla dispuesta en el inciso final el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De lo anterior se concluye, que la providencia atacada se encuentra motivada, cuenta adem\u00e1s con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, adem\u00e1s que, no se advirti\u00f3 un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la solicitud de amparo obre respecto de providencias judiciales, ni mucho menos la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n excepcional implorada. <\/p>\n
5. Ahora bien, lo que se puede observar es la incuria de la demandante y su apoderado judicial, como quiera que, si bien es cierto en audiencia objet\u00f3 los inventarios y aval\u00faos presentados por el demandado, en relaci\u00f3n con las pruebas dijo que las existentes en el proceso eran suficientes para comprobar el valor, as\u00ed como la propiedad del ganado, y respecto a la compensaci\u00f3n que deb\u00eda realizar la se\u00f1ora Mart\u00ednez Ru\u00edz a la sociedad conyugal, simplemente se limit\u00f3 a decir que deb\u00edan ser excluidos los bienes porque hab\u00edan sido adquiridos a t\u00edtulo gratuito, pero nada dijo respecto del \u00abvalor de la compensaci\u00f3n\u00bb si esa era en realidad el motivo de queja con lo decidido. <\/p>\n
Y, adem\u00e1s, es improcedente pretender la declaratoria de nulidad, cuando es claro que la demandante aqu\u00ed accionante o su apoderado judicial ni siquiera presentaron el inventario y aval\u00fao en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 501 del Estatuto Procesal Vigente, m\u00e1xime cuando para el momento en que se present\u00f3 la petici\u00f3n de invalidez, la supuesta irregularidad estaba saneada, porque ya se hab\u00eda proferido decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre la objeci\u00f3n a los mismos. <\/p>\n
Igualmente, debe se\u00f1alarse a la peticionaria que si en su sentir, en el auto censurado de 16 de marzo de 2022 el Tribunal Superior no resolvi\u00f3 todos los reparos que efectu\u00f3, debi\u00f3 solicitar la adici\u00f3n de la providencia para que se pronunciara al respecto, y lo que se evidencia, es que, frente a la misma, guardo silenci\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sido enf\u00e1tica este instrumento constitucional, no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de que se revivan t\u00e9rminos para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, puesto que la falta de proposici\u00f3n de los medios de defensa legalmente establecidos, evidencia una desidia procesal que no puede sanearse por esta v\u00eda, por cuanto, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al Juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. (Ver CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022 y STC6025-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierte un perjuicio irremediable para que se conceda el amparo como mecanismo transitorio, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (Ver CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC9677-2022, 28 jul. 2022, rad. 00125-01 STC 10710-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Oveida del Rosario Mart\u00ednez Ruiz, contra el Tribunal Superior del Distrito judicial de Monter\u00eda Sala Civil Familia Laboral. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11799-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11799-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02907-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}