STC11811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02966-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda, y fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00037-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal Superior de Pereira, en el asunto relacionado inaplic\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998, norma que es clara en ordenar que se debe proferir sentencia en un t\u00e9rmino perentorio, sin embargo, a dicha autoridad \u00able gusta\u00bb prorrogar ese tiempo, y al desconocer esa norma especial y aut\u00f3noma, le vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada. <\/p>\n
2. Con fundamento en ese argumento pidi\u00f3 se ordene al \u00abAL TUTELADO RESPETAR Y CUMPLIR ART 37 LEY 472 DE 1998 ORDENANDO FALLAR EN EL T\u00c9RMINO PERENTORIO DE TIEMPO QUE LE IMPONE Y MANDA ART 37 LEY ESPECIAL Y AUT\u00d3NOMA 472 DE 1998\u00bb. (Sic. May\u00fascula en texto) <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la solicitud de amparo, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la Sala Civil del Tribunal de Pereira respondi\u00f3 que, el recurso se admiti\u00f3 el pasado 27 de julio y, corrido el traslado de ley, pas\u00f3 a despacho nuevamente el 23 de agosto, con el fin de decidir de fondo. <\/p>\n
2. El apoderado judicial del establecimiento de comercio Ultra Pollo y Pizza, en calidad de demandado en la acci\u00f3n popular dijo que. la providencia estuvo ajustada a derecho y en ning\u00fan momento se tomaron por fuera de la ley, refiri\u00f3 que el actor popular no busca el beneficio de aquellas personas que se desplazan en sillas de ruedas, sino obtener su lucro propio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, examinado el link enviado a este tr\u00e1mite que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00037, promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra Jairo Enrique Aristiz\u00e1bal Hoyos propietario del establecimiento de comercio Ultra Pollo y Pizza, actuaci\u00f3n en la que se admiti\u00f3 la coadyuvancia de Cotty Morales Caama\u00f1o, observa la Sala lo siguiente, <\/p>\n
2.1 Surtidas las etapas propias de este tipo de asuntos, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal profiri\u00f3 sentencia el 22 de abril de 2022, en la que orden\u00f3 entre otras cosas, amparar los derechos e intereses colectivos invocados en la demanda, \u00aba la realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular\u00bb, y ordenar a Jairo Enrique Aristiz\u00e1bal Hoyos garantizar el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hacia el interior del establecimiento de comercio de su propiedad. <\/p>\n
2.2 Inconforme con la decisi\u00f3n, Gerardo Alonso Herrera Hoyos interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el que manifest\u00f3 que, deb\u00eda condenarse en agencias en derecho a la parte accionada, que fue concedido en el efecto devolutivo en auto de 2 de mayo de 2022. <\/p>\n
2.3 La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el 27 de julio de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y concedi\u00f3 a las partes el t\u00e9rmino del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022 para la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
2.4 Surtido el traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso, el 23 de agosto anterior, ingres\u00f3 el expediente al despacho para resolver lo pertinente. <\/p>\n
3. De acuerdo con el anterior recuento, se observa que la tutela es improcedente, toda vez que, una vez se remiti\u00f3 el expediente al Tribunal accionado, el 27 de julio de 2022 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, de donde se concluye que a\u00fan no han vencido los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 472 de 1998 para proferir el fallo, si se tiene en cuenta que, el traslado a las partes para la sustentaci\u00f3n es de trece (13) d\u00edas, esto es, tres (3) de ejecutoria, cinco (5) para el recurrente y (5) para el no apelante, y, vencido ese lapso la acci\u00f3n popular ingres\u00f3 al despacho el 23 de agosto de 2022 para resolver lo pertinente. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, el art\u00edculo 37 de la norma que acaba de citarse se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00abARTICULO 37. RECURSO DE APELACION. El recurso de apelaci\u00f3n proceder\u00e1 contra la sentencia que se dicte en primera instancia, en la forma y oportunidad se\u00f1alada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (hoy C\u00f3digo General del Proceso) y deber\u00e1 ser resuelto dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes contados a partir de la radicaci\u00f3n del expediente en la Secretar\u00eda del Tribunal competente. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, no se evidencia la vulneraci\u00f3n alegada por el actor constitucional, en tanto que, de lo expuesto, se puede concluir que como el plazo para definir la instancia no se encuentra vencido, no se observa mora judicial en su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera Hoyos contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11811-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11811-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02966-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Alonso Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}