STC11813-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11813-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02971-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66001-31-03-003-2019-00192-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto mencionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja se\u00f1al\u00f3, que, en la acci\u00f3n popular referida, el Tribunal Superior de Pereira en sentencia de 29 de marzo de 2022, \u00abpretende negar las agencias en derecho a [su] favor, desconociendo de tajo lo que manda y ordena art. 365-1 CGP\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en el proceso quien \u00abperdi\u00f3\u00bb en primera instancia \u00abapel\u00f3 y simplemente perdi\u00f3 la alzada as\u00ed no m\u00e1s\u00bb (sic) <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se le ordene a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abCONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A [su] FAVOR\u00bb <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira relat\u00f3 los antecedentes del asunto y pidi\u00f3 negar el amparo respecto de esa autoridad, como quiera que \u00ablo alegado por el accionante es ajeno a esta c\u00e9lula judicial y que la misma no ha incurrido en actos de vulneraci\u00f3n u omisi\u00f3n de los derechos fundamentales del actor\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 estarse a lo decidido en la providencia cuestionada y se\u00f1al\u00f3 que el actor, por iguales hechos, present\u00f3 recientemente otra acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la sentencia de 29 de marzo de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Pereira modific\u00f3 la de primera instancia en la acci\u00f3n popular iniciada por el aqu\u00ed solicitante contra Sodimac Colombia SA \u2013Homecenter- y, adem\u00e1s resolvi\u00f3 no fijar \u00abcostas en segunda instancia\u00bb, no se establece irregularidad susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
2.1 En efecto, se encuentra que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, en fallo de 4 de agosto de 2021, accedi\u00f3 a las pretensiones de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga y, en consecuencia, ampar\u00f3 el derecho colectivo establecido en el literal j) del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998, relativo al \u00abacceso a los servicios p\u00fablicos y a que su prestaci\u00f3n sea eficiente y oportuna\u00bb, y, asimismo, le impuso al demandado incorporar \u00abdentro de su programa de atenci\u00f3n al cliente, el servicio de profesional int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete para personas ciegas y sordociegas; adem\u00e1s, que fije en un lugar visible de esa dependencia la informaci\u00f3n correspondiente, con plena identificaci\u00f3n del lugar o lugares en los que esa poblaci\u00f3n podr\u00e1 ser atendida\u00bb. <\/p>\n
2.2 Apelada esa determinaci\u00f3n por Sodimac Colombia S.A. \u2013Homecenter- con apoyo, en s\u00edntesis, en que no prestaba un servicio p\u00fablico y en la falta de congruencia de la sentencia del a quo porque el derecho protegido no era de su resorte, puesto que su negocio se trataba apenas de un establecimiento de comercio abierto al p\u00fablico, el Tribunal Superior de Pereira, tras un amplio estudio de las obligaciones legales y convencionales de los particulares que brindan atenci\u00f3n al p\u00fablico, advirti\u00f3, en relaci\u00f3n con las personas en situaci\u00f3n de discapacidad, que lo ordenado por el Juzgado de primer grado en beneficio de las \u00abpersonas ciegas y sordociegas\u00bb deb\u00eda mantenerse, no obstante, sobre el derecho colectivo protegido, afirm\u00f3 que deb\u00eda modificarse <\/p>\n
\u00abpara precisar que el derecho colectivo que se protege es el previsto en el literal n) del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998 (\u201cLos derechos de los consumidores y usuarios\u201d), en el contexto del derecho de acceso de las personas en situaci\u00f3n de discapacidad, para garantizar su inclusi\u00f3n plena en la vida social. A lo anterior no se opone la circunstancia de que tal derecho haya pasado desapercibido para el actor popular pues como se explic\u00f3, en aplicaci\u00f3n del principio iura novit curia, acreditados los hechos corresponde al juez determinar el derecho que corresponde proteger\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corporaci\u00f3n accionada determin\u00f3 que no proced\u00eda la fijaci\u00f3n de \u00abcostas\u00bb, en tanto que, de acuerdo con los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hab\u00eda lugar cuando se \u00abconfirme en todas sus partes la [sentencia] de primera instancia\u00bb o, si en la de segunda se \u00abrevoca totalmente la del inferior\u00bb, sin embargo, como ninguna de esas situaciones se present\u00f3, estim\u00f3 inviable la imposici\u00f3n de las costas y entre estas lo relativo a las \u00abagencias en derecho\u00bb que demanda el accionante. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, ninguna irregularidad se extrae de la decisi\u00f3n proferida, pues el Tribunal Superior de Pereira resolvi\u00f3 el asunto a su cargo con apoyo en las normas y jurisprudencia aplicable, de donde concluy\u00f3 la necesidad de modificar la sentencia del a quo para determinar cu\u00e1l deb\u00eda ser el derecho colectivo materia de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Tal modificaci\u00f3n, como se dej\u00f3 visto, gener\u00f3 que no se fijaran costas en segunda instancia, pues, aunque no de manera total, el recurrente s\u00ed consigui\u00f3 la variaci\u00f3n del fallo apelado, razonamiento avalado por esta Sala en casos asimilables (Ver CSJ. STC4369-2021, STC12407-2021 y STC7911-2022, entre otros). <\/p>\n
4. De lo anterior, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida, se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo, y aunque el actor no comparta las razones expuestas por el Tribunal Superior accionado, esa sola divergencia de criterio no constituye un motivo suficiente para conceder el amparo constitucional, porque este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela. (Ver CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11813-2022 Magistrada ponente STC11813-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02971-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}