STC11814-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11814-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mi veintid\u00f3s. <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00b0 66682-31-13001-2022-00182-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En apoyo de su queja se\u00f1al\u00f3, brevemente, que en la acci\u00f3n popular referida que promovi\u00f3 contra Dise\u00f1os Hannia, el Tribunal Superior de Pereira en sentencia de 26 de agosto de 2022, \u00abampar\u00f3 [su] alzada, pero neg\u00f3 las agencias en derecho en segunda instancia, desconociendo [su] (\u2026) triunfo\u00bb, as\u00ed como lo se\u00f1alado en la regla 1\u00aa del canon 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, que se le ordene a la Corporaci\u00f3n accionada, \u00abreconocer agencias en derecho en segunda instancia\u00bb a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, dijo remitirse a lo manifestado en la sentencia objeto de examen, en lo relativo a la negativa de las costas en segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisada la sentencia de 26 de agosto de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 el numeral 7\u00ba del fallo proferido en primera instancia en la acci\u00f3n popular iniciada por Mario Restrepo contra Dise\u00f1os Hannia y, adem\u00e1s resolvi\u00f3 no fijar \u00abcostas en segunda instancia\u00bb, no observa la Sala irregularidad susceptible de ser conjurada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
2.1 En efecto, se encuentra que, en la mencionada acci\u00f3n popular, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, en fallo de 27 de abril de 2022 ampar\u00f3 los derechos colectivos invocados y orden\u00f3 a la accionada, la construcci\u00f3n de la rampa de acceso requerida, no obstante, neg\u00f3 la condena en costas en favor del actor popular. <\/p>\n
2.2. Apelada esa determinaci\u00f3n por Mario Restrepo en la que exclusivamente aleg\u00f3 que no fueron reconocidas las referidas costas a su favor, el Tribunal Superior de Pereira en la sentencia consider\u00f3, <\/p>\n
la condena en costas es objetiva en contra de la parte vencida en el tr\u00e1mite: para su imposici\u00f3n es suficiente haber sido vencido en el proceso y demostrar su causaci\u00f3n. Que el accionado haya optado por guardar silencio sin oponerse a lo pretendido no implica la derogatoria de aquella regla, m\u00e1xime cuando la ausencia de controversia que se resalta del inciso primero de la regla 365 del CGP, no hace referencia al tr\u00e1mite del proceso, sino a las actuaciones posteriores a aquel. En segundo lugar, la falta de acreditaci\u00f3n de gastos a cargo del actor popular no es suficiente para impedir la condena. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que las costas procesales se integran por los conceptos de expensas y agencias en derecho: si no se prob\u00f3 erogaci\u00f3n alguna en notificaciones o pruebas periciales es claro que dichas expensas ser\u00e1n omitidas al efectuar la liquidaci\u00f3n, pero ello no obsta para reconocer que el actor realiz\u00f3 una actividad o gesti\u00f3n procesal que merece una razonable compensaci\u00f3n, sin que sea determinante que haya acudido de manera personal o por intermedio de apoderado judicial asumiendo el pago de honorarios profesionales. Sobre el punto se destaca como el numeral 4o del art\u00edculo 366 del C.G.P. indica, como regla para la fijaci\u00f3n de agencias en derecho (etapa posterior a la condena en costas), que el juzgador deber\u00e1 atender, entre otras circunstancias, \u201cla naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente\u201d <\/p>\n
2.3 Por lo expuesto, revoc\u00f3 el numeral s\u00e9ptimo de la parte resolutiva de la sentencia apelada, y en su lugar impuso \u00abla condena en costas rogada\u00bb, igualmente determin\u00f3 que no proced\u00eda la fijaci\u00f3n de las mismas en segunda instancia, en tanto que, de acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, hay lugar a ellas cuando \u00abse revoca en su integridad la del inferior\u00bb, sin embargo, como esa situaci\u00f3n no se present\u00f3, estim\u00f3 inviable la imposici\u00f3n de las costas que demanda el accionante. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, ninguna irregularidad se extrae de la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, pues el Tribunal Superior de Pereira resolvi\u00f3 el asunto a su cargo con apoyo en las normas aplicables, de donde concluy\u00f3 la necesidad de revocar parcialmente la sentencia del a quo para condenar en costas de primera instancia, sin embargo, tal modificaci\u00f3n, no condujo a la condena en costas en segunda instancia, pues, la variaci\u00f3n del fallo apelado fue solo parcial, razonamiento que ha sido avalado por esta Sala en casos similares (Ver CSJ. STC4369-2021, STC12407-2021 y STC7911-2022, entre otros). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la decisi\u00f3n controvertida se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo, y aunque el actor no comparta las razones expuestas por el Tribunal Superior accionado, esa sola divergencia de criterio no constituye un motivo suficiente para conceder el amparo constitucional, porque este mecanismo excepcional no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela. (Ver CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve negar la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11814-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11814-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mi veintid\u00f3s. Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}