STC11816-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11816-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01358-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Rafael Guti\u00e9rrez Miranda contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, el Juzgado Catorce Laboral del Circuito, la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones y el Distrito Especial, Industrial y Portuario, todos de Barranquilla tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2013-00273. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, vida digna, m\u00ednimo vital, seguridad social, igualdad y debido proceso, as\u00ed como, el principio de favorabilidad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Para sustentar su queja, manifest\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de esa ciudad, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional en cuant\u00eda inicial de $4.175.757 a partir del 16 de marzo de 2012 -fecha en la que cumpli\u00f3 50 a\u00f1os-, adem\u00e1s, reclam\u00f3 el pago de la primera mesada indexada, del retroactivo pensional y de los intereses moratorios. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Barranquilla en sentencia de 6 de marzo de 2015 conden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones a pagarle la prestaci\u00f3n reclamada en la suma de $1.667.358,44 desde el 16 de marzo de 2012, determinaci\u00f3n que modific\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de enero de 2017, al resolver la apelaci\u00f3n presentada por la entidad demandada, en el sentido de declarar que la cuant\u00eda inicial de la pensi\u00f3n reconocida ser\u00eda de $1.510.340. <\/p>\n
Inconforme, la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con sentencia SL1804-202 de 3 de mayo de 2021, dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Expuso que solicit\u00f3 el cumplimiento de la sentencia ante la entidad demandada, la cual mediante Resoluci\u00f3n 157 de 12 de octubre de 2021 resolvi\u00f3 incluirlo en n\u00f3mina de jubilados de la extinta Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP a partir de noviembre de 2021 con una mesada de $2.091.068, donde, adem\u00e1s, le indic\u00f3 que el valor de las mesadas pensionales retroactivas ser\u00eda reconocido y pagado mediante acto administrativo separado. <\/p>\n
Adujo que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, al modificar la cuant\u00eda de la mesada pensional reconocida en primera instancia no aplic\u00f3 la indexaci\u00f3n al valor total como lo han definido las Altas Cortes, de modo que, el 19 de enero de 2022 remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla solicitando la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, petici\u00f3n que fue negada el 23 de febrero de 2022, considerando que no fue ordenada por el fallador de segundo grado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 3 de marzo de 2022 present\u00f3 nuevamente petici\u00f3n ante la Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla con el mismo prop\u00f3sito, no obstante, le informaron que su solicitud hab\u00eda sido trasladada por competencia a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones, entidad que el 22 de marzo de 2022 le comunic\u00f3 que ratificaban el contenido de la respuesta proferida previamente. <\/p>\n
Por otra parte, puso de presente algunas de las f\u00f3rmulas aplicadas en asuntos de indexaci\u00f3n de la primera mesada y afirm\u00f3 que el salario base de liquidaci\u00f3n actualizado seg\u00fan las mismas, es de $2.246.381,28 que al aplicarle el 75% arrojaba como resultado de la mesada inicial a su favor $1.684.785,96 implicando una diferencia de $766.841,41 respecto al c\u00e1lculo de la primera mesada efectuado por los jueces laborales. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en sentencia SL359 de 2021 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral consider\u00f3 que la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional se pod\u00eda decretar de oficio en cualquier momento aun sin la solicitud de parte, no solo por las autoridades judiciales sino tambi\u00e9n las administrativas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que es cabeza de hogar y no cuenta con otro medio alternativo de subsistencia, adem\u00e1s que de \u00e9l depende econ\u00f3micamente su compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla y a la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones que se realice la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional en aras de obtener el verdadero valor al cual tiene derecho, por la suma inicial de $5.705.134,91, as\u00ed como declarar la nulidad de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 157 del 12 de octubre de 2021 y, ordenar que se cancele el retroactivo pensional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sostuvo que el actor no argument\u00f3 ni demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos por parte de esa Sala, adem\u00e1s, que lo pretendido por aqu\u00e9l no tiene relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n proferida en casaci\u00f3n, habida cuenta que no ten\u00eda competencia en sede extraordinaria para pronunciarse sobre la indexaci\u00f3n de la primera mesada que ahora reclama, puesto que, en su debido momento no mostr\u00f3 ning\u00fan reparo frente a la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que de lo expuesto en el escrito de tutela se evidencia la inconformidad del peticionario con el fallo de segundo grado y la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones de Barranquilla por negarse a reconocer la indexaci\u00f3n pretendida, y record\u00f3 que la finalidad de este mecanismo constitucional no es remediar la incuria de las partes frente a la obligaci\u00f3n de formular debidamente las herramientas que el ordenamiento jur\u00eddico le ofrece para defensa de sus derechos, ni tampoco convertirse en una instancia m\u00e1s con la cual se pretenda revivir una controversia resuelta. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en la etapa de ejecuci\u00f3n del proceso ordinario y requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, teniendo en cuenta que las pretensiones del accionante no est\u00e1n dirigidas a ese despacho. <\/p>\n
3. El Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, argumentando que es la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones la encargada de proferir respuesta de fondo frente a lo solicitado por el accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, tras determinar el incumplimiento del requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que el interesado tard\u00f3 m\u00e1s de 1 a\u00f1o en acudir al tr\u00e1mite constitucional, luego de proferida la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la tutela fue presentada solo hasta el 6 de julio de 2022 luego de haber efectuado las reclamaciones ante la Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones y el Distrito de Barranquilla, pues de haber acudido a este mecanismo sin antes reclamar en sede administrativa implicar\u00eda que la acci\u00f3n constitucional hubiese sido rechazada por improcedente. <\/p>\n
Reiter\u00f3 los argumentos iniciales y destac\u00f3 que en la demanda del proceso ordinario solicit\u00f3 la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, no obstante, tanto el Juzgado Catorce Laboral del Circuito como el Tribunal Superior de Barranquilla y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral omitieron pronunciarse al respecto, a pesar que lo pretendido es un hecho notorio. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 excesivo que se tenga que adelantar un nuevo proceso ordinario para solicitar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional cuando las accionadas pueden resolver oficiosamente y sin contrariar el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022 entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Pablo Rafael Guti\u00e9rrez Miranda pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional se ordene a la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, Direcci\u00f3n Distrital de Liquidaciones, indexar la primera mesada pensional por la suma inicial de $5.705.13491, que no fue reconocido en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 en contra de la misma. <\/p>\n
3. De entrada debe se\u00f1alarse, que esta Sala es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n del presente asunto, teniendo en cuenta que el accionante promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral que finaliz\u00f3 con sentencia de casaci\u00f3n SL1804-2021 proferida el 3 de mayo de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
4. Ahora bien, analizados los reparos que fundan la inconformidad del actor se anticipa la ratificaci\u00f3n de la providencia impugnada, pero por desconocimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, analizado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se evidencia que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Miranda no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta de una parte, que, si el demandante no se encontraba conforme con la cuant\u00eda de las mesadas reconocidas o los valores tasados en las decisiones de primera y segunda instancia, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de alegar tal aspecto en los recursos que interpuso, o incluso solicitar la adici\u00f3n de las sentencias si consideraba que dichas autoridades omitieron pronunciarse frente a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. <\/p>\n
De otro lado, en punto a lo relacionado con la sentencia SL1804-2021 proferida el 3 de mayo de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se destaca, que como as\u00ed lo afirm\u00f3 la Sala mencionada en la respuesta remitida en este tr\u00e1mite, no ten\u00eda competencia en sede extraordinaria para pronunciarse sobre la indexaci\u00f3n de la primera mesada que ahora reclama el actor, puesto que, en su debido momento \u00e9ste no mostr\u00f3 ning\u00fan reparo sobre tal asunto frente a la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma, puesto que este mecanismo extraordinario no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, \u00ab(\u2026) pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (Ver CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y STC2655-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Finalmente, y en cuanto a la afirmaci\u00f3n del accionante relacionada con que, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia SL359-2021 consider\u00f3 que la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional se pod\u00eda decretar de oficio en cualquier momento aun sin la solicitud de parte, no solo por las autoridades judiciales sino tambi\u00e9n las administrativas, es importante se\u00f1alar, que una vez estudiada esa decisi\u00f3n no se evidencia que se hiciera referencia en espec\u00edfico a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional como as\u00ed lo entendi\u00f3 el accionante, sino de las condenas impuestas, tales como el pago del retroactivo pensional, y tampoco se observa que la facultad oficiosa all\u00ed mencionada recayera tambi\u00e9n en autoridades administrativas, por lo tanto, no resulta aplicable lo all\u00ed expuesto al caso concreto que reclama el actor. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente, que lo se\u00f1alado en la referida decisi\u00f3n, expl\u00edcitamente fue, <\/p>\n
\u00abPor lo visto, a partir de esta sentencia la Sala fija un nuevo criterio, para establecer que el juez tiene la facultad de imponer la indexaci\u00f3n de las condenas de manera oficiosa y, en tal sentido, recoge la tesis que hasta ahora sosten\u00eda, seg\u00fan la cual tal correcci\u00f3n monetaria \u00fanicamente proced\u00eda a petici\u00f3n de parte, postura que se encuentra entre muchas otras, en sentencias CSJ SL, 17 jun. 2005, rad, 24291, CSJ SL, 14 nov. 2006, rad. 26522, CSJ SL, 17 may. 2011, rad. 41471, CSJ SL, 6 feb. 2013, rad. 42973, CSJ SL13920-2014, CSJ SL16405-2014, CSJ SL9518-2015, CSJ SL3199-2017 y CSJ SL3821-2020.). (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11816-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11816-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01358-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}