STC11819-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02934-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jos\u00e9 Mar\u00eda Petro Villegas contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa localidad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice conculcadas por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto jur\u00eddico\u2026 el fallo de segunda instancia y auto emitidos por [el Tribunal criticado el]\u2026 7 de diciembre de 2021\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n que se disponga \u00abla revocatoria de la sentencia de primera instancia emitida el\u2026 9 de septiembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Donasiana Mar\u00eda Urango Donado, Bibiana Mar\u00eda, Diane Isabel y Yolima Isabel M\u00e1rquez Urango promovieron acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual contra Ricardo Antonio Arizal Causil y Jos\u00e9 Mar\u00eda Petro Villegas, con la finalidad que se les indemnizaran los perjuicios que se les ocasionaron con el fallecimiento de Luis Gonzaga M\u00e1rquez Mesa, en accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 3 de diciembre de 2016. <\/p>\n
2.3. De otro lado, el 9 de septiembre de 2020, el a quo adelant\u00f3 la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso (instrucci\u00f3n y juzgamiento), diligencia en la que los demandados solicitaron la nulidad de una de las pruebas, invalidez que se desestim\u00f3 con auto de esa misma fecha, determinaci\u00f3n que apel\u00f3 la parte enjuiciada. De otro lado, en esa misma oportunidad, se dict\u00f3 sentencia que declar\u00f3 pr\u00f3speras las pretensiones, la cual tambi\u00e9n censuraron, a trav\u00e9s de recurso de alzada, los demandados. <\/p>\n
2.4. Mediante providencias del 7 de diciembre de 2021, el Tribunal criticado desech\u00f3 las dos apelaciones que formul\u00f3 la parte demandada, por lo que confirm\u00f3 las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
2.5. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que al no decretarse la totalidad de pruebas que pidi\u00f3, se impidi\u00f3 \u00abel an\u00e1lisis detallado de la din\u00e1mica de los hechos, las posibles causas del accidente y su responsable real, m\u00e1xime si en este caso\u2026 [dichos elementos de juicio] se tornaban indispensables\u2026 para esclarecer los acontecimientos que rodearon el siniestro\u00bb; y que el \u00abcroquis de accidente de tr\u00e1nsito carec\u00eda de solidez, claridad, precisi\u00f3n y calidad de en sus fundamentos\u2026, en virtud del comportamiento inestable e impreciso del polic\u00eda judicial en la audiencia\u00bb, por lo que no debi\u00f3 ser valorado. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que \u00abel\u2026 operador\u2026 de primera instancia err\u00f3 al momento de armar, proyectar y emitir su decisi\u00f3n, ya que se apart\u00f3 de su obligaci\u00f3n de apreciar en conjunto las pruebas\u00bb; que se decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 algunas de las probanzas que pidi\u00f3, \u00abpasando por alto el\u2026 ad quem que para este momento ya exist\u00eda pronunciamiento de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2.7. De otro lado, manifest\u00f3 que la nulidad que invoc\u00f3 debi\u00f3 prosperar, pues se trataba de \u00abun elemento probatorio ilegal\u00bb, en el cual se fundaron las sentencias que resolvieron las instancias; que el Tribunal criticado desconoci\u00f3 que se configuraba \u00abuna concurrencia en el ejercicio de actividades peligrosas, por lo que\u2026 debi\u00f3 ponderar la peligrosidad \u2013 incidencia \u2013 virtualidad da\u00f1ina de cada uno de los intervinientes en el accidente\u00bb, lo que no hizo; que tampoco tuvo en cuenta que en el proceso se demostr\u00f3 la existencia de una causal de exoneraci\u00f3n de responsabilidad; y que, al dictarse la sentencia de 7 de diciembre de las pasadas calendas, \u00abse materializa la nulidad procesal tipificada en el N\u00ba7 del Art\u00edculo 133 del C.G del P.\u00bb <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda precis\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se torna improcedente, por cuanto no cumple con el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado Eusebio Alonso Fern\u00e1ndez Miranda, quien dijo obrar como \u00abapoderado especial de los terceros interesados como demandantes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, sin que aportara mandato que lo facultara para representarlos en este tr\u00e1mite, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, verifica la Sala que el actor cuestion\u00f3: (i) el auto 10 de noviembre de 2020, que confirm\u00f3 el dictado el 13 de febrero de 2020, que neg\u00f3 algunas de las pruebas que reclam\u00f3 en el juicio criticado; (ii) el prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2021, que confirm\u00f3 el proferido el 9 de septiembre de 2020, que desestim\u00f3 la invalidez que deprec\u00f3; y (iii) la sentencia de 7 de diciembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual se confirm\u00f3 el fallo de 9 de septiembre de 2020, que accedi\u00f3 a las s\u00faplicas elevadas por los demandante en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del prenotado requisito de inmediatez, teniendo en cuenta que la \u00faltima de las decisiones cuestionadas data del 7 de diciembre de 2021, por lo que, entre esa \u00faltima fecha y la de interposici\u00f3n de la demanda de amparo bajo an\u00e1lisis, 24 de agosto de 2022, transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
4. Lo anterior resulta suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11819-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11819-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02934-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jos\u00e9 Mar\u00eda Petro Villegas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}