STC11820-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11820-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00166-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 8 de agosto de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata formul\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, tr\u00e1mite en el que fueron citados el propietario del establecimiento de comercio \u00abRadiante Makeup & Sweet\u00bb, el Defensor del Pueblo, el Alcalde del Municipio de Anserma y la Personer\u00eda de esa localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicada bajo el n.\u00b0 17042-31-12-001-2022-00042-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, pese a que se otorg\u00f3 el amparo perseguido con la acci\u00f3n popular el Juzgado Civil del Circuito de Anserma \u00abno concedi\u00f3 agencias en derecho\u00bb, en contrav\u00eda con lo preceptuado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que interpuso \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra la citada decisi\u00f3n, con el objeto de que se profiriera sentencia complementaria que incluyera la condena echada de menos, no obstante, el Juzgado de conocimiento se limit\u00f3 a conceder el medio de impugnaci\u00f3n vertical. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado accionado proferir \u00absentencia complementaria [en la que se pronuncie] sobre las agencias en derecho\u00bb por \u00e9l solicitadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Anserma, se\u00f1al\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, actualmente, el expediente contentivo de la acci\u00f3n popular, se encuentra pendiente de remisi\u00f3n al Tribunal Superior, para desatar el medio de impugnaci\u00f3n formulado por el se\u00f1or Restrepo, contra la sentencia proferida. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo resalt\u00f3 la inobservancia del aludido requisito, puesto que a\u00fan no se ha decidido el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia proferida en primera instancia dentro del referido litigio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb el amparo, por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que \u00aba la fecha se encuentra pendiente de resolver la apelaci\u00f3n formulada en contra de la sentencia1, cuya fundamentaci\u00f3n guarda identidad con el defecto enrostrado en el sub judice, que no es otro que la ausencia de condena en costas en favor del impulsor, en concreto por el componente de las agencias en derecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y resaltar que \u00abs\u00ed repus[o] la negativa de la se\u00f1orita tutelada\u00bb. Sugiri\u00f3 la posibilidad de \u00abdesistir\u00bb de la apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia cuestionada, para \u00abpor tutela pedir que la tutelada se pronuncie de las agencias en derecho a [su] favor\u00bb (sic), y consider\u00f3 un \u00abherror (sic) la omisi\u00f3n en la incurri\u00f3 el Juzgado accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC2292-2022, STC6747-2022, STC7217-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, concluye la Sala que, tal como lo inform\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, el se\u00f1or Restrepo Zapata, adem\u00e1s de presentar solicitud de sentencia complementaria para que se decidiera lo concerniente a las referidas agencias en derecho, tambi\u00e9n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n sobre la misma tem\u00e1tica, el cual fue concedido ante el Superior, y a\u00fan se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, la complementaci\u00f3n de la sentencia en lo concerniente a las referidas agencias en derecho, fue negada por el Juzgado accionado en raz\u00f3n a que en el fallo que profiri\u00f3 en la acci\u00f3n popular expresamente las hab\u00eda negado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En ese orden, no cabe duda, el promotor de la acci\u00f3n a\u00fan no ha agotado la totalidad de los recursos con los que contaba para discutir la providencia con la cual se encuentra inconforme. <\/p>\n
Por lo tanto, en esos t\u00e9rminos la acci\u00f3n de tutela resulta prematura, pues no puede pretender Restrepo Zapata acudir a esta mecanismo excepcional, cuando el expediente se encuentra en la actualidad al despacho del Magistrado ponente para desatar la apelaci\u00f3n interpuesta, raz\u00f3n por la cual, resulta prematuro reclamar cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, que le corresponde al Juzgador natural y le impide al Juez de tutela intervenir, en tanto que, \u00abno le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (Ver CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Consultado el sistema de informaci\u00f3n Justicia XXI, se pudo constatar que el medio de impugnaci\u00f3n fue asignado el pasado 3 de agosto del a\u00f1o avante al Magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11820-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11820-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2022-00166-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}