STC11822-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11822-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01515-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de agosto de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Manuel Geovanni Mateus Ball\u00e9n contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados 38 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, 40 y 58 Penales Municipales con funciones de Control de Garant\u00edas, todos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sin formular pretensi\u00f3n concreta, el promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abigualdad de armas\u00bb y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Manuel Geovanni Mateus Ball\u00e9n se adelanta proceso penal por los delitos de \u00abacceso carnal violento agravado en concurso homog\u00e9neo, en concurso heterog\u00e9neo con acto sexual violento agravado\u00bb, siendo condenado con sentencia de 25 de julio de 2017 a 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el procesado, siendo confirmada con providencia del 15 de mayo de 2019. <\/p>\n
2.2. Frente a este \u00faltimo fallo el condenado formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abno debieron [haberle] dado encierro intramural, pues estaba dispuesto a [presentarse]\u00bb; que su captura fue ilegal; que las pruebas practicadas daban cuenta de su inocencia, pues su \u00abesperma\u00bb no coincid\u00eda con el encontrado en la v\u00edctima; y que el Tribunal convocado \u00abdebi\u00f3\u2026 mirar con \u201clupa y pesta\u00f1a\u201d [su] proceso\u2026, situaci\u00f3n que no sucedi\u00f3\u2026 aun conociendo los resultados de [sus] ex\u00e1menes biol\u00f3gicos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Mario Enrique Matus Castro, en condici\u00f3n \u00abde otrora defensor p\u00fablico en el proceso en el que se encuentra vinculado el accionado\u00bb, rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que \u00abmotiv\u00f3 en debida forma y realiz\u00f3 el estudio normativo y jurisprudencial frente a cada uno de los puntos de apelaci\u00f3n, los cuales estaban relacionados con la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el a quo\u00bb, por lo que \u00abno se ha incurrido en amenaza o conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en la tutela\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Delegada para la Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal resalt\u00f3 \u00abque se trata de un proceso en curso, es decir, que por estar activo el asunto tales aspectos de car\u00e1cter sustancial y procedimental deben ventilarse dentro del curso ordinario del proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado 58 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
5. El Juzgado 38 Penal del Circuito de Conocimiento de este distrito capital y el Instituto Nacional de Medicina Legal rindieron informe. <\/p>\n
6. La Coordinaci\u00f3n de la Unidad de Conceptos y Asuntos Constitucionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n, toda vez que \u00abla solicitud de amparo constitucional se torna improcedente\u2026, dado que el proceso penal [criticado], se encuentra en curso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor del resguardo reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que, al momento de interponerse la tutela, ni siquiera se hab\u00eda calificado la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo condenatorio de segunda instancia que se pretende atacar. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, o la alta probabilidad de que sus argumentos sean desechados por los jueces ordinarios o, incluso, el tiempo que puede tardar en resolverse esos mecanismos de defensa. <\/p>\n
Y es que, de configurarse las anomal\u00edas denunciadas por el tutelante, aquellas debieron alegarse como soporte del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo que se muestran eficaz para subsanar tal situaci\u00f3n, pues de prosperar se ver\u00eda restablecida cualquier garant\u00eda que le hubiese sido vulnerada al actor. <\/p>\n
As\u00ed pues, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado, pero por las razones expuestas en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11822-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC11822-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01515-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de septiembre de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[53],"tags":[],"class_list":["post-66995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}